o vydanie veci a o vzájomnom návrhu žalovaného

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Obdo 15/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: A., s.r.o., Č., IČO: X. zastúpeného advokátom JUDr. J., P. proti ţalovanému: T., s.r.o., B., IČO: X., zastúpenému advokátkou JUDr. J., Č., o vydanie veci a o vzájomnom návrhu žalovaného, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 23 Cb 149/04, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13.novembra 2007, č.k. 2 Cob 16/07-194, takto r o z h o d o l: Dovolanie ţalobcu sa o d m i e t a . Ţalovanému sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 13.decembra 2006, č.k. 23 Cb 149/04-141 uloţil ţalovanému povinnosť vydať ţalobcovi osobné motorové vozidlo Š., ŠPZ: C., výrobné číslo motora: X., výrobné číslo karosérie: T., rok výroby 2001, bielej farby. Ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému sumu 164 626,73,-- Sk s úrokom 11% od 10.6.2004 aţ do zaplatenia. Vzájomný návrh ţalovaného v sume 52 772,27,-- Sk s úrokom 11% od 10.6.2004 aţ do zaplatenia zamietol. Ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe z vykonaného dokazovania zistil, ţe ţalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla Š., ktoré z dôvodu poškodenia pri dopravnej nehode ponechal u ţalovaného za účelom jeho opravy. Ţalovaný vystavil zákaznícky list 6.apríla 2004, kde v kolonke „rozsah prác opravy“ ţalovaný uviedol, ţe práce na oprave vozidla začne aţ po obhliadke vozidla a po súhlase poisťovne s opravou vozidla. Ţalobca poistnú udalosť oznámil zmluvnej poisťovni X.. Pracovník spoločnosti X. vykonal obhliadku vozidla 7.apríla 2004 a z obhliadky vypracoval zápis, v ktorom uviedol, ţe sú 6 Obdo 15/2008 2 vysoké odhadové náklady na opravu, pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňa a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie poistnej udalosti. Zároveň vypracoval kalkuláciu ceny. Z podnetu ţalovaného bola 29.apríla 2004 vykonaná obhliadka vozidla pracovníkom spoločnosti X.. Poisťovňa listom z 30.júla 2004, adresovanom ţalobcovi, konštatovala, ţe na predmetnom motorovom vozidle ide o totálnu škodu a ţe ţalovaný pokračoval v oprave bez dohovoru s poisťovňou. Ţalovaný vykonal opravu motorového vozidla a vystavil za opravu ţalobcovi faktúru č. X. na sumu 217 399,-- Sk a na čas do zaplatenia vyfakturovanej sumy zadrţal predmetné motorové vozidlo. Súd prvého stupňa z výpovede svedkov: D., L., B. a V. konštatoval, ţe ţalovaný mal začať opravu aţ po výslovnom písomnom súhlase poisťovne X., a.s, ktorý daný nebol, a preto porušil zmluvné dojednania, vyplývajúce zo zákazkového listu č. X. zo 6.apríla

1. Z uvedeného dôvodu posúdil nárok ţalobcu na vrátenie vozidla za dôvodný a zadrţiavanie vozidla ţalovaným posúdil ako porušenie výkonu vlastníckeho práva podľa § 123 a § 126 Obč.zák. Ţalovaný uskutočnil opravu v rozpore so zmluvným dojednaním, preto sa nemohol odvolávať na ust. § 151s ods.1 Obč.zák., lebo ţalovaný nemal voči ţalobcovi splatnú peňaţnú pohľadávku. Pokiaľ ide o vzájomný návrh ţalovaného, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 217 399,-- Sk s 11% úrokom od 10.6.2004 aţ do zaplatenia, súd dospel k záveru, ţe ţalovaný opravou vozidlo zhodnotil, čím by ţalobcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie, ak by náhradu za vykonanú opravu neuhradil. Pri výške bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z čistej ceny opravy, uvedenej v kalkulácii ceny opravy, vypracovanej pracovníkom X.. Táto suma bola stanovená pri obhliadke vozidla a bol predpoklad potvrdenia jej výšky. Súd preto určil náhradu bez DPH v sume 164 626,73,-- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu v časti, ktorou súd rozhodol o vzájomnom návrhu ţalovaného podali odvolania ţalobca a ţalovaný. Na odvolania účastníkov konania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ţe ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému 195 905,81,-- Sk s 11% úrokom od 10.6.2004 aţ do zaplatenia a vo zvyšku vzájomný návrh ţalovaného zamietol. Výrok o náhrade trov konania potvrdil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ţe ţiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe vzťah medzi účastníkmi bol zaloţený odovzdaním predmetného motorového vozidla ţalobcom prostredníctvom svojho pracovníka ţalovanému na opravu a vystavením zákazkového listu zo 6.apríla 2004, č. X.. Tento zákazkový list obsahuje dojednanie účastníkov, ţe za práce na oprave ţalovaný začne aţ po obhliadke vozidla a po súhlase poisťovne s opravou vozidla. Z listu poisťovne X. 6 Obdo 15/2008 3 z 2.novembra 2006 vyplýva, ţe informácia o spôsobe likvidácie je poskytnutá vţdy písomne, ako správne konštatoval aj súd prvého stupňa. Zo zápisnice z obhliadky predmetného motorového vozidla zo 7.apríla 2004 vyplýva, ţe v servise ţalovaného pracovník X. vykonal obhliadku vozidla a v zápise o tejto obhliadke uviedol, ţe sú odhadované vysoké náklady na opravu, pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie poistnej udalosti a zároveň vypracovať kalkuláciu ceny opravy. V tejto kalkulácii vyčíslil náklady na opravu vrátane DPH sumou 195 905,81,-- Sk. O ďalšom postupe pri oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti svedčí list poisťovne X. z 30.júla 2004, adresovaný ţalobcovi, v ktorom poisťovňa konštatovala, ţe pri obhliadke vozidla bola vypracovaná kalkulácia nákladov na opravu na sumu 195 905,81,-- Sk a ţe 15.apríla 2004 pán K. oznámil zamestnankyni ţalobcu, ţe vozidlo je moţné opraviť do výšky kalkulácie nákladov na opravu. Ďalej uviedol, ţe 29.apríla 2004 z podnetu servisu bola vykonaná doobhliadka, ktorú opäť podpisoval zástupca servisu a konštatoval, ţe servis pokračoval v oprave vozidla bez dohovoru poisťovne. Avšak v tomto liste uviedol aj to, ţe oznámením z 15.apríla 2004 o moţnosti opravovať vozidlo, ţalobca kontaktoval poisťovňu 26.mája 2004, kedy bola doručená do poisťovne faktúra za opravu vozidla. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu tohto listu jednoznačne vyplýva, ţe poisťovňa dala súhlas
2. apríla 2004 ţalobcovi na opravu do výšky kalkulácie nákladov, t.j. do výšky 195 905,81,-- Sk a aţ následne po vykonanej doobhliadke bola konštatovaná totálna škoda. Odvolací súd dospel na základe uvedených skutočností k záveru, ţe ţalovaný vykonal opravu v súlade s dohodou účastníkov uvedenou v zákazkovom liste zo 6.apríla 2004 a po oznámení poisťovne, ţe súhlasí s opravou vozidla do výšky kalkulácie nákladov v sume 195 905,81,-- Sk, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania zdôvodnil poukazom na ustanovenia § 238 ods.1 O.s.p. a § 241 ods.2 O.s.p. Uviedol, ţe ţalovaný nemal súhlas ani poisťovne X. a ani ţalobcu s opravou vozidla a zo zistených skutočností bolo nepochybné, ţe nedošlo k splneniu tejto podmienky dojednanej medzi účastníkmi, čím ţalovanému nevzniklo právo predmetné motorové vozidlo opraviť. Je toho názoru, ţe týmto protiprávnym postupom zo strany ţalovaného vznikla ţalobcovi škoda, pretoţe poisťovňa mu nevyplatila cenu opravy, ale len poistné plnenie, dojednané pre prípad totálnej škody, ktoré plnenie je v zjavnom nepomere vo vzťahu k cene opravy. Je toho názoru, ţe ţalovaný v danom prípade nemal právo predmetné vozidlo opraviť, 6 Obdo 15/2008 4 a preto mu nevzniklo ani právo vystaviť faktúru na cenu opravy. Namietal, ţe odvolací súd sa pri svojom rozhodnutí spravoval nesprávnym právnym názorom, ţe poisťovňa dala súhlas 15.apríla 2004 do výšky kalkulácie nákladov, t.j. do výšky 195 905,81,-- Sk. Tvrdí, ţe k takému súhlasu poisťovne nikdy nedošlo, pretoţe spracovanie ceny opravy predbeţnou kalkuláciou nákladov zo strany X. nemoţno povaţovať za súhlas poisťovne s opravou, najmä ak sa v čase spracovania predbeţnej kalkulácie predpokladal väčší rozsah poškodenia motorového vozidla a tým aj väčšej hodnoty opravy vozidla. Pokiaľ by ţalovaný postupoval s dohodou účastníkov a vyčkal na vyjadrenie poisťovne, ţe ide o totálnu škodu a ţe nedáva súhlas s opravou, poisťovňa by uhradila náklady na demontáţ rozobratých častí motorového vozidla a nedošlo by ku škode ţalobcu. Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu povaţuje dovolanie ţalobcu za nedôvodné a ţiada ho zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací § 10a ods.1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods.1 O.s.p.), ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods.1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolací súd predovšetkým skúma, či sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, keďţe ide o mimoriadny opravný prostriedok. Vyplýva to z ustanovenia § 236 ods.1 O.s.p., podľa ktorého dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania upravujú ustanovenia § 237, § 238 a § 239 O.s.p. Dovolateľ prípustnosť dovolania odôvodňuje ustanovením § 238 ods.1 O.s.p., podľa ktorého dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V prejednávanej veci však je potrebné prípustnosť dovolania posúdiť predovšetkým z hľadiska ustanovenia § 238 ods.5 O.s.p., podľa ktorého dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu neprevyšujúcom v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania ţaloby na prvostupňovom súde. V prejednávanej veci bola ţaloba podaná na súd 26.októbra
3. Minimálna mzda v tom čase predstavovala sumu 6 500,-- Sk. Výrok rozhodnutia odvolacieho súdu v časti, ktorou bolo rozhodnuté o vzájomnom návrhu ţalovaného, ţalobca napáda dovolaním v zmeňujúcej časti. Pri posudzovaní prípustnosti dovolania nie je významná formulácia výroku odvolacieho súdu, ale rozhodujúcim hľadiskom je vţdy obsahový vzťah rozsudkov súdov oboch stupňov 6 Obdo 15/2008 5 v tom, ako posúdil práva a povinnosti účastníkov konania. V prejednávanej veci odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. v časti vzájomného návrhu ţalovaného v neprospech dovolateľa, len o sumu 31 279,08,-- Sk (195.905,81- 164.626,73). Výrok rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý dovolaním napáda ţalobca je zaplatenie sumy 31 279,08,-- Sk, uvedená suma nedosahuje výšku stanovenú v ustanovení § 238 ods.5 O.s.p. Dovolací súd nezistil prípustnosť dovolania ani podľa § 237 O.s.p. Keďţe dovolanie ţalobcu smeruje proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, neprevyšujúci desaťnásobok minimálnej mzdy, je dovolanie ţalobcu neprípustné aj keď smeruje proti zmenenému rozsudku odvolacieho súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto opravný prostriedok ţalobcu odmietol podľa § 243b ods.4 O.s.p. v spojení s § 218 ods.1 písm.c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je neprípustné. V dovolacom konaní úspešný ţalovaný si náhradu trov dovolacieho konania neuplatnil, dovolací súd mu preto náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (§ 243b ods.4 v spojení s § 224 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. decembra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.