1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SP 6628/2009-004-Ing.Dá z 20. januára 2010, ktorým ako príslušný stavebný úrad vydal stavebné povolenie, ktorým
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, povolil stavbu (novostavbu) „KMK Kinček Dom nábytku“ v rozsahu stavby : SO 21 – úprava Bratislavskej cesty, : SO 22 – areálové komunikácie a spevnené plochy. 2 6Sţp/8/2013 Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu a tieţ z dôvodu, ţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na základe uvedených dôvodov ţalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, ţe podanej ţalobe vyhovie v celom rozsahu. Z podkladov súdneho spisu vyplýva, ţe
3 OSP uznesením odvolacie konanie zastaví. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, ţe ţalobca v stanovenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu plnomocenstvo pre advokáta nepredloţil.
2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
OSP ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie 3 6Sţp/8/2013 rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 veta tretia OSP proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), skúmajúc splnenie procesných podmienok, za existencie ktorých môţe prebehnúť odvolacie konanie, zistil, ţe tieto zákonné podmienky zo strany ţalobcu do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu, splnené neboli. Ţalobca totiţ napriek kvalifikovanej výzve zo strany odvolacieho súdu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 15. apríla 2014 – skutočnosť ktorá nesporne vyplýva z vyjadrenia poštovej doručovateľky, uvedeného v rámci oznámenia Slovenskej pošty, a. s. z 28. mája 2014 – poţadované plnomocenstvo pre advokáta nepredloţil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie postupom
3 OSP zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 4 6Sţp/8/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 18. júna 2014 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Petra Bugárová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.