4 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.) schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade K.Z., v k. ú. K.. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ich náhradu ţalobcom nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe rozhodnutie aj postup ţalovaného boli v súlade so zákonom. Konštatoval, ţe konanie vo veci usporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách moţno rozdeliť do niekoľkých etáp, pričom kaţdá predchádzajúca sa musí právoplatne skončiť a aţ následne moţno pokračovať v ďalšej etape. Uviedol, ţe správne orgány schválili v roku 2008 úvodné podklady, ktoré boli spracované uţ v roku 2005 a v čase ich predloţenia boli aktuálne – preto nemuseli zodpovedať skutočným vlastníckym vzťahom
katastra nehnuteľností. Dôvodil, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ nadobudli vlastníctvo k pozemkom v ZO v rokoch 2006 aţ 2008, teda v čase, kedy uţ bolo všeobecne známe, ţe začalo konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom a boli spracované úvodné podklady. Ţalobcovia teda preukázateľne neboli vlastníkmi pozemkov v ZO ku 29.3.2001, teda ku dňu podania návrhu na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k týmto pozemkom a neboli ich vlastníkmi ani k 22.6.2005, kedy správny orgán prvého stupňa oznámil začatie konania
64/1997 Z.z., ktoré zverejnil verejnou vyhláškou. Ţalovaný doručil ţalobcom napadnuté rozhodnutie po tom, ako mu bolo známe, ţe nadobudli vlastníctvo k pozemkom v obvode ZO. K námietkam ţalobcov o nedostatku subjektivity ZO poukázal na potvrdenie SZZ, Okresného výboru Trenčín, zo dňa 21.5.2001,
ktorého bola ZO SZZ Trenčín – K. Dubník č. 15 – 71 zriadená
stanov SZZ, vznikla na základe územného rozhodnutia bývalého ONV – OPLVH Trenčín č. 2838/1980 z 10.11.1980 a vykonáva činnosť na uvedených parc. v k. ú. K.. Zdôraznil, ţe takto označená záhradkárska organizácia zodpovedá zriadenej záhradkovej osade
1 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorej uţívatelia boli oprávnení podať návrh na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom. Preto krajský súd nesúhlasil s tvrdením ţalobcov o nedostatku právnej subjektivity ZO. 3 1Sžr/49/2011 Za nedôvodné povaţoval aj tvrdenie ţalobcov o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy pre nedostatok podpisu jedného zo zástupcov prenajímateľa, pretoţe nájomná zmluva bola riadne schválená a akceptovaná príslušným správnym orgánom. Nájomca bol v nájomnej zmluve označený ako ZO Slovenského ovocinárskeho zväzu a
pečiatky sa jednalo o základnú organizáciu Slovenského zväzu záhradkárov,
vtedy platného organizačného usporiadania. Proti tomuto rozsudku podali ţalobcovia včas rozsiahle odvolanie, ktorým ţiadali napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnutie ţalovaného zrušiť. Krajskému súdu vytýkali, ţe sa nevysporiadal s tým, ako mohla Z. uţ 20.9.1980 uzavrieť nájomnú zmluvu a byť jej účastníkom ako nájomcom, keď SZZ ako zdruţenie vznikol 29.6.1990 a Z. bola zriadená aţ 12.11.1995. Tvrdili, ţe uţívatelia pozemkov, ktorí odvodzujú svoje uţívacie právo od uţívacieho práva Z. sú neoprávnenými uţívateľmi pozemkov a rovnako tak je ním aj samotná Z., pretoţe nemá právny titul nájomnej zmluvy, ktorý by zakladal oprávnenie uţívať pozemky.
ţalobcov správny orgán konal na základe návrhu neoprávnených uţívateľov pozemkov
1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorí v rozhodnom čase neuţívali a neuţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Ţalobcovia zotrvali na svojom názore, ţe záhradkárska organizácia ako Z. nie je a ani nemôţe byť účastníkom konania
64/1997 Z.z., pretoţe nemá právnu subjektivitu. Poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 12C/22/2006 zo dňa 15.2.2007, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu, ţe navrhovateľ – Z. nemá právnu subjektivitu. Ţalovaný ako aj právny zástupca členov Z. vo vyjadreniach k odvolaniu ţalobcov navrhli napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny s tým, ţe odvolacie námietky ţalobcov nepovaţovali za dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe napadnutý 4 1Sžr/49/2011 rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu
1, písm. f/ OSP. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby ţalobcov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie J., M., P., J., P. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. 2008/00013-089 zo dňa 11.3.2008. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán
4 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade K.Z., v k.ú. K.
1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje
osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného uţívania.
64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú:
1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. 5 1Sžr/49/2011
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných zákonných ustanovení. Z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplynulo, ţe právny predchodca Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne začal konanie
1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej ZO a to na základe návrhu uţívateľov pozemkov zo dňa 19.3.2001, podaného JUDr. P., splnomocneným zástupcom uţívateľov pozemkov. K návrhu bol pripojený zoznam členov ZO, zoznam uţívateľov pozemkov podávajúcich návrh a zoznam známych vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v ZO. Správny orgán zisťoval okruh účastníkov – uţívateľov pozemkov aj vlastníkov a s týmito konal. Úvodné podklady pre toto konanie boli zverejnené, výpis z nich bol doručený známym vlastníkom pozemkov do vlastných rúk a za neznámych Slovenskému pozemkového fondu. Po vznesení námietok účastníkmi konania bolo o nich rozhodnuté a následne boli schválené úvodné podklady
4 zákona č. 64/1997 Z.z. Správne orgány konali s uţívateľmi pozemkov, zastúpenými splnomocneným zástupcom JUDr. P., so Z. v zastúpení predsedom Ing. F., s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so Slovenským pozemkovým fondom tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a týmto účastníkom doručoval preskúmavané rozhodnutie. Krajský súd konal okrem ţalobcov a ţalovaného len s dvadsiatimi účastníkmi (tak ako sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia) a so SPF, hoci je zrejmé, ţe mal do konania pribrať všetkých účastníkov správneho konania – ako vyplývajú z administratívneho spisu ţalovaného, pretoţe prípadným zrušením rozhodnutia ţalovaného by ich práva mohli byť dotknuté. To platí pre uţívateľov pozemkov ako aj pre známych vlastníkov pozemkov v ZO, keďţe zrušením právoplatného rozhodnutia o schválení úvodných podkladov by nastala situácia, kedy by konanie o vyporiadanie v ZO nemohlo prejsť do ďalšej etapy, ale správny orgán by znovu musel konať
64/1997 Z.z. Krajský súd pritom vôbec nepribral do konania známych vlastníkov pozemkov a pokiaľ ide o uţívateľov, konal len s niektorými. (Treba dodať, ţe ak sú uţívateľmi pozemkov manţelia, nestačí konať len s jedným z nich.) Za účastníka nepribral ani Z. v zastúpení predsedom Ing. F.. 6 1Sžr/49/2011 Vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní
druhej hlavy piatej časti OSP zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, ţe týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu (§ 250 ods. 1 OSP). Pokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, hoci okruh účastníkov je daný ustanovením § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 250 ods. 1 OSP, svojím postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP a teda im odňal moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu
1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania ostatných účastníkov správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 OSP, konať s nimi ako s účastníkmi konania a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné rozhodnutie vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretoţe s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. 7 1Sžr/49/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. septembra 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.