Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 192/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Bytového podniku Dúbravka, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Fedákova 1, proti žalovaným 1/ G. M., bývajúcemu v B., 2/ P. M., bývajúcej v B., o zaplatenie 751,15 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislave IV. pod sp.zn.4C 138/2003, o dovolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- februára 2014 sp.zn. 16Co 11/2011, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní žalovaného v 1/rade z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava IV. rozsudkom z
- mája 2011 č.k. 4C 138/2003-273 uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 751,15 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 203,98 € odo dňa
- júla 2000 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 151,90 € odo dňa 1.júla 2001 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 16,5% zo sumy 51,70 € odo dňa
- júla 2002 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 13% zo sumy 66,69 € odo dňa
- júla 2003 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 276,87 € odo dňa
- júla 2004 do zaplatenia, všetko do 3dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Konanie o protinávrhu žalovaných 1/a 2/ zo dňa
- októbra 2004 zastavil. Žalovaným uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy konania 37,51 € a trovy právneho zastúpenia 1.077,75 €. Súd dospel k záveru, že zmluva o výkone správy zo
- júla 1999 bola platná a účinná dňa
- septembra 1999, pričom žalovaní pristúpili k tejto zmluve uzavretím zmluvy č. 69/97 o prevode vlastníctva bytu v zmysle § 5 písm. g/ zákona č.182/1993 Z.z. 2 5 Cdo 192/2014 Medzi účastníkmi konania teda bol zmluvný vzťah a žalobkyňa v prospech žalovaných vykonávala správu obytného domu a na jej základe vykonávala vyúčtovanie za jednotlivé obdobia. Nezaplatením nedoplatkov v sume 751,15 € za dodané služby a na tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003, vzniklo na strane žalovaných bezdôvodné obohatenie získané plnením žalobkyne, a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Súd konanie o protinávrhu žalovaných 1/ a 2/ z
- októbra 2004 zastavil z dôvodu, že ho v zmysle poučenia súdu neopravili a nedoplnili. Úrok z omeškania priznal súd v zmysle § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní, zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením zo 17.februára 2014 sp.zn.16Co 11/2011 odmietol odvolanie žalovaných v zmysle § 218 ods.1 písm. d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods.1 a 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ dovolanie. Okresný súd Bratislava IV. uznesením z
- apríla 2014, č.k. 4C 138/2003-310 v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. uložil dovolateľovi povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, aby si zvolil pre dovolacie konanie advokáta a doručil súdu plomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom. Zároveň ho poučil, že ak uvedený nedostatok v stanovenej lehote nebude odstránený, dovolací súd jeho dovolanie odmietne podľa § 243b ods.5 O.s.p. V rozhodnutí ho tiež poučil o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. Žalovaný 1/ predmetné uznesenie prevzal dňa
- mája 2014, do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu tento nedostatok podmienok dovolacieho konania neodstránil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). 3 5 Cdo 192/2014 Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). V prípade, že dovolateľom je fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní zastúpená advokátom. Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou podmienkou dovolacieho konania týkajúcou sa dovolateľa. Účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc a aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak však neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. V danej veci dovolateľ, ktorý podal mimoriadny opravný prostriedok, nemá právnické vzdelanie. Súd ho v súlade s § 104 ods. 2 O.s.p. vyzval na odstránenie vád dovolania s náležitým poučením o povinnom zastúpení advokátom aj s poučením o možnosti požiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Dovolateľ na predmetnú výzvu súdu nereagoval. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy na odstránenie procesného nedostatku podmienky dovolacieho konania zo strany dovolateľa, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 4 5 Cdo 192/2014 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová