Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 172/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa K. G., bývajúceho v M., proti odporkyni I. G., bývajúcej v M., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k t.č. plnoletej S. G., nar. X., bývajúcej v M. a maloletému K. G., nar. X., bývajúcemu u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, vedenej na Okresnom súde Košice- okolie pod sp.zn. 14 C 29/2008,o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2013 sp.zn. 7CoP 278/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Košice-okolie rozsudkom z
- mája 2013 č.k.14C 29/2008-472 zaviazal navrhovateľa platiť na výživu S. G., nar. X. za obdobie od
- apríla 2009 do
- decembra 2010 sumu 130,00 eur mesačne za obdobie od
- decembra 2010 do
- decembra 2011 sumu 50,00 eur mesačne a za obdobie od
- decembra 2011 do
- októbra 2012 sumu 200,00 eur mesačne a mal. K. G., nar. X. za obdobie od
- apríla 2009 do
- decembra 2010 sumu 100 eur mesačne za obdobie od
- decembra 2010 do
- decembra 2011 sumu 50,00 eur mesačne od
- decembra 2011 do budúcna sumu 150,00 eur mesačne, vždy do l. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Dlžné výživné za čas od
- apríla 2009 do
- októbra 2012 na dcéru S. v sume 4 078.19 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 200,00 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Dlžné výživné na mal. K. za
- apríla 2009 do
- mája 2013 v sume 4 040.85 eur povolil súd otcovi splácať v mesačných 2 5 Cdo 172/2014 splátkach po 200.00 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi a odporkyni uložil povinnosť nahradiť trovy štátu na účet okresného súdu každému v sume 259,50 eur. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- septembra 2013 sp.zn. 7CoP 278/2013 na základe odvolania navrhovateľa a odporkyne napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o určení výživného a dlžného výživného pre plnoletú S. a maloletého K. potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.) a súčasne zmenil rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti dlžného výživného tak, že dlžné výživné za obdobie od
- apríla 2009 do
- októbra 2012 v sume 4.078,19 eura pre plnoletú S. bol navrhovateľ povinný zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku S. G. a dlžné výživné pre maloletého K. za obdobie od
- apríla 2009 do
- mája 2013 v sume 4.040,85 eura bol navrhovateľ povinný uhradiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku odporkyni. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie a žiadal, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a určil výšku bežného výživného pre mal. K. G. a S. G. primerane jeho finančným schopnostiam a možnostiam. V dovolaní navrhovateľ opísal skutkové okolnosti prejednávanej veci, namietal neprimeranú výšku určenej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho majetkovým pomerom a vytýkal súdom nižšieho stupňa, že nezohľadnili jeho skutočné majetkové pomery, pasíva, finančné prostriedky, ktoré vynaložil na svoju predchádzajúcu manželku a deti, existenciu viacerých vyživovacích povinností a skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k druhej manželke a dcére, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Odporkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), ešte pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či účastník konania podal dovolanie v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania žalovaným vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného 3 5 Cdo 172/2014 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., zmeškanie lehoty na podanie dovolania podľa odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva zo spisu rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2013 sp.zn. 7CoP 278/2013 bol doručovaný právnej zástupkyni navrhovateľa poštou. Z doručenky, ktorá je pripojená k pokynu na doručenie tohto rozhodnutia (č.l. 517 spisu) vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala doručované rozhodnutie osobne dňa
- októbra
- Právny zástupca odporkyne prevzal doručované rozhodnutie osobne dňa
- októbra
- Doručením rozsudku odvolacieho súdu všetkým účastníkom konania nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia treba vychádzať z toho, že jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala v danom prípade plynúť
- októbra 2013, kedy napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť, a jej koniec pripadol na nedeľu
- novembra 2013, pričom posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods.2 O.s.p.), t.j. pondelok
- novembra
- Pokiaľ dovolateľ, ako to vyplýva z podacej pečiatky na poštovej obálke, v ktorej bolo dovolanie doručené (č.l. 540 spisu), podal dovolanie na poštovú prepravu až
- marca 2014, urobil tak oneskorene. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie navrhovateľa odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. 4 5 Cdo 172/2014 Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa dovolaním z hľadiska jeho procesnej prípustnosti (§ 237 O.s.p. a § 238 O.s.p.), ani opodstatnenosti. V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová