Najvyšší súd 6Sžr/1/2014 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: V.V., bytom R.R. v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. V 1903/2012 zo dňa
- januára 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sp/12/2013- 21 zo dňa
- septembra 2013 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
- septembra 2013 č. k. 5Sp/12/2013 – 21 podľa ust. § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmavané rozhodnutie odporcu č. V 1903/2012 zo dňa
- januára 2013 potvrdil. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom bolo vydané v súlade so zákonom. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania pre jeho neúspech v tomto konaní. V dôsledku neúspechu navrhovateľa v konaní krajský súd ho zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku podľa § 2 ods.4 v spojení s § 5 ods.1, písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 2 6Sžr/1/2014 Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania pred rozhodnutím odvolacieho súdu písomným podaním doručeným súdu dňa 4.júna 2014 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu v danej veci zistil, že navrhovateľ vzal odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa späť pred tým, ako o ňom rozhodol odvolací súd, z ktorých dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2, podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 207 ods.3 odvolacie konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods.1 a s § 146 ods. 1 písm. c). Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu. 3 6Sžr/1/2014 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2014 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová