3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zastavil z dôvodu, ţe ţalobu podala neoprávnená osoba. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietal, ţe predloţenými dôkazmi preukázal, ţe bol spoluvlastníkom nehnuteľností, o ktorých odstránení bolo v napadnutom správnom akte rozhodnuté, a preto nebolo moţné ho z konania v zmysle stavebného zákona vylúčiť, resp. neprizvať ho ako účastníka konania, pretoţe týmto rozhodnutím boli dotknuté aj jeho práva ako spoluvlastníka nehnuteľnosti. Predloţil súdu dôkazy preukazujúce jeho vlastnícky vzťah k technológii, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť nehnuteľnosti, no súd pri rozhodovaní tieto dôkazy vôbec nevyhodnotil a ani pri odôvodnení uznesenia neuviedol ako tieto dôkazy vyhodnotil, resp. prečo ich neprijal ako dôkazy. Postupom súdu nebol dodrţaný účel O.s.p. vyjadrený v § 1 v spojitosti s čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky. Rozhodnutím súdu o zastavení konania
3 O.s.p. z dôvodu, ţe ţalobu podala neoprávnená osoba, došlo zo strany súdu k porušeniu základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ţalobca na výzvu súdu doloţil a preukázal, ţe je vlastníkom technológie, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť stavby ako celku a napadnutým rozhodnutím došlo k nezákonnému zásahu do jeho vlastníckych práv, ktoré sú z pohľadu práva nedotknuteľné. Súd opomenul (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) v konaní ţalobcom predloţené dôkazy svedčiace v prospech tvrdení ţalobcu, ktoré preukázali jeho vlastnícky vzťah k časti stavby. Takýto postup súdu ţalobca povaţuje za nesprávny, vykonaný v rozpore s ustanoveniami § 120 ods. 1 O.s.p., § 125 O.s.p., § 132 O.s.p., § 134 O.s.p., v dôsledku čoho následne nemôţe byť správne ani jeho skutkové zistenie, ku ktorému dospel, ani jeho právne závery, ktoré z takéhoto skutkového záveru vyvodil (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). Súd svojim postupom zaťaţil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Ďalej uviedol, ţe medzi práva účastníka občianskeho súdneho konania na zabezpečenie ochrany jeho práv a právom chránených záujmov patrí aj právo na spravodlivý proces. Za porušenie tohto práva treba povaţovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náleţite v súlade s § 157 O.s.p. odôvodniť, je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada so všetkými právne relevantnými 3 Sţo/209/2010 3 dôvodmi uplatnenej ţaloby, ako aj špecifickými námietkami účastníkov.
názoru ţalobcu konanie bolo postihnuté takouto vadou. Z hľadiska presvedčivosti uznesenia sa mal súd vysporiadať so všetkými ţalobcom tvrdenými skutočnosťami. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia má za následok porušenie práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie a je to potrebné hodnotiť ako odňatie reálnej moţnosti konať pred súdom. Ţalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/70/2005 zo dňa 29.04.2010 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ţalovaný 1/ sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe má za to, ţe bývalý stavebný úrad Mestská časť Košice – Šaca rozhodol rozhodnutím č. ÚPSPVaR 541-3/2003/FIL zo dňa 05.12.2003 správne, keď na ţiadosť vlastníka stavby ,,výrobná hala a sklad“ na pozemku parc. č. X. v k.ú. Š., ktorý bol ako vlastník zapísaný na LV č. X. v k.ú. Š., povolil
ust. § 88 ods. 2 stavebného zákona odstránenie časti tejto stavby. Stavba je definovaná v ust. § 43 stavebného zákona. Z dikcie citovaného ustanovenia stavebného zákona nie je moţné vyvodiť, aby technologické zariadenie stavby bolo jej súčasťou, teda časťou stavby. Vlastníctvo technológie umiestnenej v stavbe nemohlo byť vyššie špecifikovaným rozhodnutím dotknuté a nebol dôvod ani na to, aby ţalobca bol účastníkom konania, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o povolení odstránenia časti stavby. Kaţdá stavba má plniť nejaký účel. Účel stavby určuje aj technologické zariadenie, ktoré má byť v stavbe nainštalované, ak stavba má byť nejakou prevádzkou, či uţ výrobnou alebo skladovacou. Stavba môţe existovať aj keď sa odinštaluje technológia. Stavba
ust. § 85 stavebného zákona môţe meniť aj svoj účel, určený v stavebnom povolení alebo kolaudačnom rozhodnutí.
ust. § 85 ods. 1 stavebného zákona zmeny účelu uţívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu uţívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť ţivot a zdravie ľudí alebo ţivotné prostredie, vyţadujú stavebné povolenie. Technologické zariadenie je prevádzkové zariadenie stavby, nie je nehnuteľnou vecou, ale hnuteľnou vecou. Ţalovaný 1/ navrhol, aby bolo odvolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/70/2005-156 zo dňa 24.04.2010 potvrdené. Ţalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe ţalobcom napadnuté rozhodnutie vydala Mestská časť Košice - Šaca, medzičasom došlo k zmene právnej úpravy na úseku stavebného konania a kompetencia v predmetnej veci prešla z Mestskej časti Košice – Šaca na mesto Košice. Mestská časť Košice – Šaca viac nevykonáva pôsobnosť stavebného úradu. Ak v priebehu konania pôvodný ţalovaný správny orgán zanikol a jeho pôsobnosť na príslušnom úseku verejnej správy prevzal na základe zákona iný správny orgán, súdna prax postupuje tak, ţe ţalovaným je v ďalšom ten správny orgán, ktorému
novej zákonnej úpravy prislúcha v budúcnosti o veci rozhodnúť. Rovnako by sa malo postupovať aj pri presunutí kompetencie pri zachovaní existencie pôvodného správneho orgánu, pretoţe správny orgán s pôvodnou kompetenciou v prípade, ak súd vyhovie ţalobe, nebude môcť pôvodné rozhodnutie zmeniť, nakoľko sa mu na to viac nedostáva právomoci. 3 Sţo/209/2010 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe je vecne správne, preto ho
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Ţalobca sa ţalobou zo dňa 17.09.2005, doručenou krajskému súdu dňa 26.09.2005 domáhal, aby súd ţalovanému 2/ uloţil doručiť mu rozhodnutie č. ÚPSPVaR 541-3/2003/FIL zo dňa 05.12.2003 a následne jeho zrušenia a zrušenia rozhodnutia ţalovaného 1/ č. 2004/00099 zo dňa 17.03.2004. Mestská časť Košice – Šaca, oddelenie územného plánovania, stavebného poriadku, výstavby a rozvoja rozhodnutím č. ÚPSPVaR 541-3/2003/FIL zo dňa 05.12.2003 povolila odstránenie časti stavby „Výrobná hala a sklad“ na pozemku parc. č. X. k.ú. Š., súpisné č. X. v rozsahu troch lodi 18/18/24 x 66m, ktorej vlastníkom bola
výpisu z listu vlastníctva č. X. k.ú. Š. spoločnosť V. S. H., a.s., T. N. B., IČO: X., za podmienok stanovených rozhodnutím. Ţalobca namietal, ţe mal byť účastníkom stavebného konania o odstránení stavby, pretoţe bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, o ktorej odstránení bolo rozhodnuté. Ţalobca tento záver vyvodzuje z toho, ţe technológia ktorej je vlastníkom je súčasťou nehnuteľnosti. Ţalobou sa domáhal, aby súd uloţil ţalovanému 2/ doručiť mu napadnuté rozhodnutie o odstránení stavby. Krajský súd zastavil konanie z dôvodu, ţe ţalobca nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie ţaloby, pretoţe z listu vlastníctva vyplýva, ţe nebol vlastníkom stavby, o odstránení ktorej bolo rozhodnuté a ani jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti nemohli byť rozhodnutím o odstránení stavby priamo dotknuté, pretoţe stavba bola prázdna a ţiadne strojové zariadenia sa v nej v čase uskutočňovania stavebného konania nenachádzali. Ţalobca s týmto názorom krajského súdu nesúhlasí a v odvolaní namietal, ţe súd nevykonal navrhnuté dôkazy, a ţe napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené.
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účastníkmi konania
aţ 96 (Údrţba stavieb a ich odstraňovanie) sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môţu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). 3 Sţo/209/2010 5
1 veta prvá O.s.p. účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný.
2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
2 O.s.p. ak ţalobu podá niekto, kto tvrdí, ţe mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloţí správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloţí jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloţí správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o ţalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Aktívna procesná legitimácia účastníka na podanie ţaloby je jednou z procesných podmienok v správnom súdnictve, jej nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu súdneho konania. V zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. okrem účastníka správneho konania, ktorý bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach, ţalobu môţe podať aj osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Postup súdu v prípade podania ţaloby niekým, kto tvrdí, ţe mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať upravuje § 250b ods. 2 O.s.p. Po začatí konania podaním ţaloby, súd overí správnosť tvrdenia ţalobcu, či bol v správnom konaní správnym orgánom opomenutý ako účastník konania a uloţí správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Ak tomu tak nie je, súd konanie zastaví, a to z toho dôvodu, ţe ţalobu podala neoprávnená osoba. Ţalobca nie je osobou aktívne procesne legitimovanou na podanie ţaloby v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., pretoţe nebol účastníkom konania o odstránení stavby.
1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi konania o odstránení stavby sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môţu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Z výpisu z listu vlastníctva č. X. vydaného Správou katastra Košice II dňa 12.11.2003 vyplýva, ţe vlastníkom stavby ,,Výrobná hala“ na pozemku parc. č. X. v k.ú. Š., časti ktorej 3 Sţo/209/2010 6 odstránenie bolo povolené, boli V. S. H., a.s., T. N. B. Ţalobca rozhodnutím o povolení odstránenia časti stavby, nemohol byť ani priamo dotknutý na svojich právach, pretoţe ako vyplýva z tohto rozhodnutia, strojno-technologické zariadenie bývalého závodu na výrobu kamenársko-betonárskych výrobkov bolo demontované a uloţené v zostávajúcej štvrtej lodi odstraňovaného objektu a neprevádzkovalo sa.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (piata časť, Správne súdnictvo), sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Správne súdnictvo je upravené v piatej časti O.s.p. Napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v konaní
druhej hlavy piatej časti O.s.p. „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ (§ 247 aţ § 250k O.s.p.). Ide o jeden z druhov konania v správnom súdnictve, o preskúmavanie rozhodnutí a postupov správnych orgánov. Tento druh konania je odlišný od konaní v sporoch o právo
tretej časti O.s.p., ktorého osobitosť spočíva aj v tom, ţe dokazovanie sa nevykonáva, resp. vykonáva sa len výnimočne, čo vyplýva aj z toho, ţe pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania je rozhodnutie ţalovaného 2/ č. ÚPSPVaR 541-3/2003/FIL zo dňa 05.12.2003 a nie je moţné, aby v rámci tohto konania zasahoval súd do iných konaní a rozhodnutí správnych orgánov. Súd nemôţe v konaní o preskúmanie rozhodnutia, ktorým bolo povolené odstránenie časti stavby, skúmať postup správy katastra, pri zmenách údajov v katastri nehnuteľností v období predchádzajúcom vydaniu tohto rozhodnutia, o ktorom ţalobca tvrdí, ţe bol nezákonný. Pre súd bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia tak, ako bol zapísaný v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o námietku ţalobcu týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia uznesenia krajského súdu,
názoru najvyššieho súdu uznesenie krajského súdu dostatočne jasným a zrozumiteľným spôsobom vysvetľuje, prečo zastavil konanie. Z odôvodnenia je zrejmé, ţe konanie bolo zastavené, pretoţe ţalobca nie je osobou aktívne procesne legitimovanou na podanie ţaloby. Vzhľadom k tomu, ţe k zastaveniu konania došlo pre nesplnenie procesných podmienok, krajský súd sa nezaoberal vecnými námietkami ţalobcu. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 31K/13/2009 zo dňa 10.07.2009 vyhlásil konkurz na majetok ţalobcu a za správcu podstaty ustanovil Ing. J. M. so sídlom Š., K.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje 3 Sţo/209/2010 7 inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Vyhlásenie konkurzu spôsobuje procesný účinok spočívajúci v tom, ţe súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, sa prerušujú. Najvyšší súd preto riešil otázku, či vyhlásenie konkurzu na majetok ţalobcu v priebehu súdneho konania, spôsobilo v zmysle § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. prerušenie súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov sa priamo nedotýka majetku podliehajúceho konkurzu, pretoţe v súdnom prieskume sa rieši otázka zákonnosti resp. nezákonnosti postupov a rozhodnutí správnych orgánov a nie majetkové vzťahy úpadcu. Navyše ide o prieskum právoplatných rozhodnutí správnych orgánov a rozsudky súdov v týchto prípadoch nie sú exekučnými titulmi. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretoţe nemal úspech v odvolacom konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 20. septembra 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.