Obsah (7)

§ 40§ 250j§ 10§ 244§ 82§ 89§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9Sžp/11/2013 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov se

§ 40ods.

3 písm.

1. c)zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. 2 9Sţp/11/2013 č. 543/2002 Z. z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm.
2. a)zák. č. 543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Podhradie. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení, ţe odstrel moţno zrealizovať na poľnohospodárskej pôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz. Nolčovo a Podhradie, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011 postrieţkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postrieţkou. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe dňa 16. februára 2011 bola ţalovanému doručená ţiadosť poľovníckej organizácie Kľak, Podhradie o udelenie výnimky za účelom lovu jedného kusa chráneného ţivočícha – medveďa hnedého s váhou do 100 kg. Odstrel mal byť uskutočnený v poľovnom revíri Podhradie (výmera 4575 hektárov), ktorý sa nachádza v ochrannom pásme NP Veľká Fatra. V ţiadosti uviedol ţiadateľ údaje o počte medveďov v poľovnom revíri na základe pozorovania v roku 2010 (minimálne 12 kusov jedincov medveďa hnedého), pričom ţiadosť odôvodnil tým, ţe v revíri sú medvede premnoţené, čomu nasvedčujú pozorovania členov poľovnej organizácie ako aj obyvateľov a turistov. V obci Podhradie bolo nahlásených 18 poškodení a zničení ovocných stromov so škodou cca 400 €. Došlo k viacerými nepríjemným stretom medveďa s človekom v poli, na hubách, turistike a podobne. Fyzický kontakt nebol zaevidovaný. Medvede zlikvidovali 8 včelstiev v hodnote minimálne 1000 €, bolo poškodených 5 poľovníckych zariadení so škodou okolo 500 €. Medvede zlikvidovali dvom poľnohospodárskym subjektom celkovo 20 kusov oviec a 2 kozy. I napriek snahe stráţiť kukuričné polia, v roku 2011 vznikla na nich škoda a zničenie úrody na 60 % osiatej plochy. K ţiadosti bolo pripojené podanie Vladimíra Sedláka, súkromne hospodáriaceho roľníka zo dňa, ktorým ţiadal o ochranu stáda oviec pred medveďmi. Obec Nolčovo ţiadala listom zo dňa 19. 10. 2010 o regulačný odstrel medveďa z dôvodu ţe v lete aj v jeseni medvede schádzajú v noci aj za bieleho dňa na polia, likvidujú úrodu na záhumienkoch aj v záhradách. V blízkosti obce sa trvalo zdrţiava 1 veľký medveď nad 200 kilogramov, medvedica s dvomi mláďatami a 3 menšie medvede. Občania obce sa cítia byť ohrození. Na základe posúdenie splnenia podmienok na povolenie výnimky Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR“) vydala dňa 18. februára 2011 stanovisko, ktorým odporúča ţalovanému povoliť regulačný odstrel medveďa hnedého s ohľadom na prešetrené škody na ovciach, s určením podmienok

§ 40ods.

3 písm.

1. b)zákona o ochrane prírody ako i zistenia pracovníkov Správy NP Veľká Fatra o schádzaní medveďov do poľnohospodárskych kultúr. Rozhodnutím zo dňa 29.09.2011 ţalovaný 3 9Sţp/11/2013 v zmysle § 40 ods. 2 a 3 písm.
2. c)povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/zákona č. 543/2002 Z. z. a povolil ţiadateľovi usmrtiť – odstreliť – jedného jedinca medveďa hnedého v predmetnom poľovnom revíri, pričom určil podmienky realizácie výnimky. Proti prvostupňovému rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca rozklad.

jeho názoru úvahy prvostupňového správneho orgánu neobsahujú uvedenie skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali udelenie výnimky. V rámci konania o rozklade ţalobcu ţalovaný poţiadal ŠOP SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu ţivočícha medveďa hnedého v roku 2012 a to z dôvodu, ţe vzhľadom na dĺţku správnych konaní v roku 2011 by rozhodnutia ţalovaného o povolení výnimky v roku 2012 uţ nemuseli byť v praxi vykonateľné. Odborný orgán listom z 03.11.2011 odporučil posun lehôt na vykonanie výnimiek v období od 01.06.2012 do 30.11.2012 pričom uviedol, ţe dôvod na udelenie výnimiek je stále aktuálny a nepominul. Následne dňa 28.11.2011 ţalovaný vydal druhostupňové rozhodnutie, ktorým zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia ţalovaného tak, ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Zmenu výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia ţalovaný odôvodnil tým, ţe v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by uţ mohla byť lehota na vykonanie regulačného odstrelu nerealizovateľná. Poukázal na doplnené stanovisko ŠOP SR s tým, ţe povolenie výnimky podporilo aj stanovisko Správy NP VF z dôvodu predchádzania závaţným škodám na hospodárskych zvieratách, včelstvách, ovocných drevinách a majetku. Ţalovaný poukázal aj na pracovné rokovanie zoológov zorganizované odborným orgánom dňa 17.02.2011, na základe ktorého boli posúdené jednotlivé ţiadosti uţívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z ochrany medveďa, pričom v rámci tohto posúdenia bola vyhodnotená osobitne aj ţiadosť ţiadateľa. Krajský súd bol toho názoru, ţe správny orgán síce odôvodnil svoje rozhodnutie, ale jeho tvrdenia nezodpovedajú dôkazom, na ktoré v ňom poukazoval ani obsahu predloţeného administratívneho spisu. z daného dôvodu bolo súdu znemoţnené preskúmať, na základe akých okolností a dôkazných prostriedkov ţalovaný dospel k záveru, ţe nie je splnená podmienka neexistencie inej alternatívy na zamedzenie škodám spôsobených medveďom hnedým v danej lokalite a ţe nebude ohrozená jeho populácia. Z podkladov rozhodnutia takisto nebolo moţné zistiť premnoţenie medveďa v danom poľovnom revíri, t.j. posúdenie primeranej rozlohy teritória pre počet ţivočíchov vyskytujúcich sa v predmetnom území, a teda dôvodnosť regulačného odstrelu. Táto okolnosť nevyplýva zo ţiadnej relevantnej 4 9Sţp/11/2013 správy a zisťovania odborného orgánu, pričom aj podklad rozhodnutia je súčasťou súdneho prieskumu. Dôvod udelenia výnimky preto súd povaţoval za nepreskúmateľný. Krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie. je v rozpore s obsahom spisov pričom toto zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil

§ 250jods.

2 písm. b), c), d) O.s.p. a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, ktorý nesúhlasil so záverom krajského súdu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a potrebe detailného dokazovania o otázke škôd a útokov spôsobených konkrétnym jedincom tohto ţivočícha.

názoru ţalovaného kompetentné a odborné orgány ochrany krajiny predostreli ţalovanému také dôkazy v správnom konaní, ktoré

ţalovaného boli dostatočným podkladom na povolenie výnimky na odstrel chráneného ţivočícha. Z týchto dôvodov ţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. Ţalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10, § 246c a § 250ja O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe konanie je potrebné zastaviť.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 5 9Sţp/11/2013

§ 82ods.

9 písm. a) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie

tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

§ 89ods.

3 písm. b) zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané

tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013, z 24. júna 2014,

ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného ţivočícha – medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp. súd preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého na poľnohospodárskej pôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz. Nolčovo a Podhradie, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011 postrieţkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postrieţkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre, teda uplynul uţ v čase rozhodovania krajského súdu. Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

§ 224ods.

1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.1 písm. c) O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 26. novembra 2014 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová