Najvyšší súd 6Sžo/18/2013 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu : Energetické Centrum, a. s., so sídlom Sartorisova 10, Bratislava, zastúpenéh

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 212a nasl.

O.s.p.), vec prejednal bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe v dôsledku závaţných procesných pochybení je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z podkladov súdneho spisu vyplýva, ţe ţalobca sa svojou ţalobou domáhal postupu súdu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Z petitu ţaloby vyplýva, ţe ţalobca sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný ukončil proces zmeny dodávateľa elektriny k 1.10.2011 pre účastníkov trhu s elektrinou, ktorých odberné miesto je pripojené do sústavy žalovaného a ktorí uzavreli zmluvy o dodávke elektriny so žalobcom, na základe storna zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby o storno zmeny dodávateľa elektriny poţiadal ţalobca, a to pri nasledovných odberateľoch elektriny pripojených do distribučnej sústavy žalovaného : P.č. Meno odberateľa Bydlisko odberateľa Dátum oznámenia storna EIC kód odberateľa zmeny dodávateľa

1. M. B.B., X. 16.9.2011 24ZSS10159790008
2. J. J.J., X. 16.9.2011 24ZZS4195576000A
3. V. 14.9.2011 24ZZS50703590004 4.. 14.9.2011 24ZZS7049932000G
4. E. 16.9.2011 24ZZS51165560001
5. Ľ. K.K., X. 16.9.2011 24ZZS2120935000P 13 6Sžo/18/2013
6. D. R.R., X. 14.9.2011 24ZZS3500265000N Odvolací súd, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, povaţuje za potrebné uviesť, ţe vzhľadom na petit ţaloby v posudzovanej veci bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s otázkou účastníctva všetkých odberateľov označených v ţalobe – ktorí sa rozhodli pre storno procesu zmeny dodávateľa elektriny zo svojho pôvodného dodávateľa na ţalobcu ako nového dodávateľa elektriny – a následne ich pribrať do predmetného konania. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, ţe za účelom právneho posúdenia opodstatnenosti ţaloby predmetnej veci, bolo zo strany prvostupňového súdu podstatné zaujať stanovisko k otázke, či zákon o energetike priznáva ţalovanému rozhodovacie právomoci, resp. či mu toto oprávnenie nevyplýva z iných zákonov. Len za tohto predpokladu moţno ţalovaného povaţovať za správny orgán v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p. V nadväznosti na uvedené bolo moţné zaoberať sa s otázkou moţnosti súdneho prieskumu ţalobcom napadnutých rozhodnutí. Súd prvého stupňa sa dôsledne nezaoberal otázkou, či ide o rozhodnutia vydané v správnom alebo v inom obdobnom procese pri výkone štátnej správy, pričom vlastné odôvodnenie jeho rozhodnutia je nedostatočné a vlastný právny názor veľmi stručný nezodpovedajúci zákonným limitom odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 157 ods.2 O.s.p. 14 6Sžo/18/2013 Za tohto stavu je napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Procesnému právu účastníka konania vznášať v ţalobe námietky nezákonnosti voči postupu a rozhodnutiu správneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie správneho orgánu v rozsahu ţalobných námietok, o vznesených námietkach rozhodnúť a pokiaľ ich nepovaţoval za dôvodné, vysvetliť a vyloţiť, z akých dôvodov. Ak tak správny súd neurobí, zaťaţí svoje rozhodnutie nielen vadami spočívajúcimi v porušení všeobecných procesných princípov - podraditeľných pod vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - ale súčasne postupuje aj v rozpore so zásadami vyjadrenými v druhej hlave, siedmom oddiele Ústavy SR (predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2) a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“; porov. II. ÚS 9/00, I. ÚS 35/01, I. ÚS 26/94, IV. ÚS 156/03). Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho verdiktu, ktoré je aj zárukou toho, ţe výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, ţe rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je zaloţené. Súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 15 6Sžo/18/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu postupovať vo vyššie naznačenom smere, prejednať vec v medziach podanej ţaloby, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu, vrátane odvolacích námietok, znovu o nej rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvej O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20 augusta 2014 JUDr. Alena Adamcová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová