← Slovensko

o odporovateľnosť právneho úkonu a o trovách konania

Najvyšší súd 4 Obo 26/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. L., bytom: V., proti ţalovanému: A.A., so sídlom: D., IČO: X., zast. advokátom Mgr. Ing. M., so sídlom: K. o odporovateľnosť právneho úkonu a o trovách konania, na odvolanie JUDr. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. januára 2013, č. k. 48 Cb 90/98-KI-373, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie JUDr. V. o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa
  3. 2013, č. k. 48 Cb 90/98-KI-373 uloţil ţalobcovi povinnosti nahradiť ţalovanému trovy konania vo výške 1 163,54 eur na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Ing. M., X., č. ú. X. vedený v T., a. s., B., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súčasne vrátil ţalobcovi súdny poplatok zaplatený za dovolanie doručené tamojšiemu súdu dňa
  5. 2009 vo výške 192,37 eur prostredníctvom Daňového úradu B.. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, ţe súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa
  7. 2009, č. k. 48 Cb 90/98-KI-311 rozhodol o zamietnutí ţaloby ţalobcu o odporovateľnosť právneho úkonu s tým, ţe o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací na odvolanie ţalobcu prvostupňové rozhodnutie rozsudkom zo dňa
  9. 2009, č. k. 2 Obo 68/2009 potvrdil. Ţalobca proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa
  11. 2012, č. k. 1 ObdoV 51/2011-362 dovolacie konanie zastavil, 2 4 Obo 26/2013 v dôsledku ktorej skutočnosti rozsudok prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť dňa
  14. Z prvostupňového uznesenia ďalej vyplýva, ţe ţalovaný sa dal v konaní zastupovať advokátmi JUDr. V. a Mgr. Ing. M.. Vzhľadom na to, ţe ţalovaný mal v konaní plný úspech, priznal mu súd trovy konania vo výške 1 163,54 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 331,94 eur za odvolanie podané voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  16. 2006 a z trov právneho zastúpenia vo výške 831,60 eur, a to nasledovne:
  17. JUDr. V. trovy vo výške: 3.680,-- Sk = 122,15 eur (800,-- Sk + 1.170,-- Sk + 500,-- Sk + 120,-- Sk + 1.090,-- Sk) do vyhlásenia rozsudku zo dňa
  19. 2002 odmena: 5 úkonov vo výške 1.970,-- Sk = 65,40 eur - 4 úkony x 200,-- Sk = 800,-- Sk = 26,56 eur (§ 13 ods. 6 vyhlášky č. 240/1990 Zb.) - 1 úkon x 1/10 z výpočtového základu (priemerná mesačná mzda v
  20. polroku 2002 bola 11.693,-- Sk (§ 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Zb.) = 1.170,-- Sk = 38,84 eur, režijný paušál: 5 úkonov x 100,-- Sk (prevzatie a príprava, vyjadrenie zo dňa
  22. 2001, účasť na pojednávaní dňa
  24. 2001 a l
  26. 2001) = 500,-- Sk = 16,60 eur náhrada za premeškaný čas: 6 hodín x 20,-- Sk = 120,-- Sk = 3,98 eur (§ 20 vyhlášky č. 240/1990 Zb.) cestovné: vo výške 1.090,-- Sk = 36,18 eur za pouţitie osobného motorového vozidla D., evid. č. Z., priemerná spotreba 9,76 1/100 km [pojednávanie konané dňa l
  28. 2001 (24 x 2) x 7,73 = 371,-- Sk, pojednávanie dňa
  30. 2002 (24 x 2) x 7,21 = 346,-- Sk a pojednávanie dňa
  32. 2002 (24 x 2) x 7,76 = 373,-- Sk],
  33. JUDr. V. trovy vo výške: 6.760,-- Sk = 224,39 eur (5.982,-- Sk + 778,-- Sk ) do vyhlásenia rozsudku zo dňa
  35. 2006 3 4 Obo 26/2013 odmena: 5 úkonov vo výške 5.982,-- Sk = 198,57 eur (§11 ods. 1 vyhlášky), t. j. 5 úkonov x 1/13 výpočtového základu: - 3 x 1.154,-- Sk za rok 2005 t. j. pojednávanie konané dňa
  37. 2005,
  39. 2005,
  41. 2005 (priemerná mesačná mzda v
  42. polroku 2005 bola 15.008,-- Sk) = 3.462,-- Sk = 114,92 eur, - 2 x 1.260,-- Sk (výpočtový základ – ďalej len VZ za rok 2006 bol 16.381,-- Sk), t. j. lx účasť na pojednávaní konanom dňa
  44. 2005 a 1x za podané odvolanie zo dňa
  46. 2006 = 2.520,-- Sk = 83,65 eur, režijný paušál: 5 úkonov vo výške 778,-- Sk = 25,82 eur (§ 11 ods. 1 vyhlášky): - 3 x 150,-- Sk = 450,-- Sk (za účasť na pojednávaní dňa
  48. 2005,
  50. 2005 a
  52. 2005), - 2 x 164,-- Sk = 328,-- Sk (za účasť na pojednávaní dňa
  54. 2006 a za podané odvolanie zo dňa
  56. 2006). Trovy právneho zastúpenia JUDr. V. predstavujú spolu sumu 342,57 eur/10.320,-- Sk (správne malo znieť 346,54 eur, keďže 122,15 eur + 224,39 eur = 346,54 eur, súčasne 1.163,54 eur (trovy celkom) – 485,06 eur (trovy Mgr. Ing. O.) – 331,94 eur (súdny poplatok) = 346,54 eur). Súd nepriznal JUDr. V. 1 úkon za účasť na pojednávaní dňa
  57. 01.2002, pretoţe pojednávanie bolo odročené.
  58. Mgr. Ing. M. trovy právneho zastúpenia vo výške: 485,06 eur (135,99 eur + 19,56 eur + 221,12 eur + 108,39 eur): odmena: 3 úkony vo výške 135,99 eur (57,87 eur + 14,47 eur + 63,65 eur) vyhlášky: - 1 x účasť na pojednávaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky dňa
  60. 2008 odmena podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, t. j. 1/13 VZ 19.056,-- Sk, t. j. 1.465,-- Sk = 48,63 eur + 9,24 eur (19 % DPH) = 57,87 eur, - 1 x účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa
  62. 2008, z dôvodu, ţe pojednávanie bolo odročené, patrí mu odmena podľa § 14 ods. 4 vyhlášky, t. j. ¼ z 1/13 VZ, t. j. vo výške 366,25 Sk (1.465,-- Sk = 48,63 eur / 4 ) = 12,16 eur + 2,31 eur (19 % DPH) = 14,47 eur, 4 4 Obo 26/2013 - 1 x účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa
  64. 2009 - patrí mu odmena podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, t. j. 1/13 VZ 965,41 eur t. j. 53,49 eur + 10,16 eur (19 % DPH) = 63,65 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3: 3 úkony vo výške 19.56 eur (t. j. 2 x 190,-- Sk = 380,-- Sk = 12,61 eur + 1 x 6,95 eur) - 2x účasť na pojednávaní (Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
  66. 2008, Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
  68. 2008) t. j. reţijný paušál 1/100 VZ vo výške 190,-- Sk = 380,-- Sk = 12,61 eur, - 1x účasť na pojednávaní (Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
  70. 2009) t. j. reţijný paušál 1/100 VZ vo výške 6,95 eur, náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 221,12 eur (105,22 eur + 115,90 eur): - 10 polhodín za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa
  72. 2008 vo výške 105,22 eur, t. j. 1/60 VZ (t.j. 19.056,-- Sk) za kaţdú aj začatú polhodinu = l 0 x 317,-- Sk = 3.170,--Sk = 105,22 eur, - 10 polhodín za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa
  74. 2009 vo výške 115,90 eur, t. j. 1/60 VZ (t. j. 695,41 eur) za kaţdú aj začatú polhodinu = 10 x 11,59 eur = 115,90 eur, náhrada hotových výdavkov podľa § 15 písm. a/: cestovné celkom vo výške 108,39 eur (35,19 eur + 73,20 eur) za pouţitie osobného auta Š., Š., priemerná spotreba vozidla mimo obce je 7,01 l na 100 km, z B. do B. na pojednávanie konané na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa: -
  76. 2008 t. j. 2 x 200 km, priemerná spotreba 7,01 l/100 km = 28 litrov x 37,86 Sk (cena za liter Natural 95 v danom týţdni v SR, doklad o priemernej cene benzínu v týţdni od
  78. 2008 do
  80. 2008 = 1.060,08 Sk = 35,19 eur, -
  82. 2009 súd priznal správcovi (správne malo znieť advokátovi) na rozdiel od toho, čo si uplatnil, len sumu 73,20 eur, pretoţe správne má byť výpočet: cena za km 0,183 (určená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za pouţívanie 5 4 Obo 26/2013 cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, účinné od
  84. 2009) x 400 km (2 x 200 km cesta B. - B. a späť). Súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal iba zo základu nároku, ktorým je odporovateľnosť právneho úkonu (bez ohľadu na výšku, ktorá bola predmetom všetkých právnych úkonov urobených medzi ţalovaným P. a pôvodným ţalovaným v
  85. rade A.A., voči ktorému bolo konanie zastavené. Z dôvodu, ţe ide o odporovaciu ţalobu, súd môţe priznať úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Vzhľadom na špecifiká konania o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie, pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. je na mieste aplikácia § 13 ods. 6 a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aplikácia § 11 ods.
  86. Z dôvodu, ţe ţalovaný mal vo veci plný úspech, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. l O. s. p. a povinnosť nahradiť trovy konania ţalovanému uloţil ţalobcovi. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 331,94 eur za podané odvolanie voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  88. 2006, č. k. 48 Cb 90/98-KI-221 a trov právneho zastúpenia vo výške 831,60 eur, ktoré je ţalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu ţalovaného Mgr. Ing. M.. Vo vzťahu k vráteniu súdneho poplatku vo výške 199,- eur zaplateného ţalobcom na č. l. 340 spisu za podané dovolanie, súdu doručené dňa
  90. 2009, súd prvého stupňa poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  91. 06.2012, č. k. 1 ObdoV 51/2011-362, ktorým dovolacie konanie zastavil, ako aj § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého ţalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1 %, najmenej však o 6,63 eur. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku 192,37 eur ţalobcovi prostredníctvom Daňového úradu B., keďţe ţalobca je fyzická osoba ţijúca v Českej republike (Daňový poriadok, § 7 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie advokát JUDr. V., pôvodný právny zástupca ţalovaného (č. l. 377 - 378), argumentujúc nevykonateľnosťou a nezrozumiteľnosťou napadnutého uznesenia. Prvostupňovému súdu vytkol, ţe nerozhodol o povinnosti ţalobcu nahradiť ţalovanému trovy konania vzťahujúce sa k jeho osobe, 6 4 Obo 26/2013 nemeniac na tom nič ani konštatovanie súdu prvého stupňa, ţe náhrada trov konania aj v tomto prípade ţalovanému patrí. Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí aj v nesprávne určenom výpočtovom základe tarifnej odmeny, nakoľko v predmetnom prípade je výpočtovým základom suma 38 751 417,- Sk, resp. 1 286 311,40 eur, v súlade so zauţívanou judikatúrou. Súdu vytkol, ţe pred ukončením konania vo veci samej nebol vyzvaný na predloţenie konečného vyúčtovania trov konania, z dôvodu ktorého súd vychádzal zrejme z vyúčtovania predloţeného ďalším právnym zástupcom ţalovaného Mgr. Ing. M., ktorý tieţ správne vychádzal z výpočtového základu 1 286 311,40 eur (38 751 417,- Sk). Prílohu odvolania JUDr. M. tvorí jeho vyčíslenie odmeny za poskytnutie právnej pomoci za preukázateľných 12 úkonov právnej pomoci vychádzajúce z výpočtového základu 1 286 311,40 eur (38 751 417,- Sk), dôvodiac tým, ţe by nepovaţoval za správne, aby tieto trovy znášal ţalovaný (č. l. 379). Súčasťou prílohy je aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla SF 286862 (č. l. 380 - 381). Ţalobca ani ţalovaný sa k odvolaniu JUDr. V. nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie treba odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu pripojeného súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe ţalovaný A.A. (pôvodne ako ţalovaný v
  92. rade) plnomocenstvom zo dňa
  94. 2001 (č. l. 42) splnomocnil na zastupovanie v konaní advokáta JUDr. V. spolu s advokátkou JUDr. M. (Advokátska kancelária JUDr. V. - JUDr. M., so sídlom: K.). Písomným podaním zo dňa
  96. 2008 adresovaným menovanému advokátovi ţalovaný plnomocenstvo odvolal a zároveň poţiadal o odovzdanie spisového materiálu k predmetnému súdnemu sporu (č. l. 263). Uvedenú skutočnosť ţalovaný oznámil aj Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu 7 4 Obo 26/2013 odvolaciemu v konaní vedenom pod sp. zn 5 Obo 137/2006, a to písomným oznámením o zmene právneho zástupcu zo dňa
  98. 2008, najvyššiemu súdu doručeným dňa
  100. 2008 (č. l. 262). Rovnako JUDr. M. (v tom čase vykonávajúci činnosť pod označením ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. V., so sídlom: V., IČO: X.) písomným oznámením zo dňa
  102. 2008, najvyššiemu súdu doručeným
  104. 2008 (č. l. 266) súdu oznámil, ţe ţalovaný mu dňa
  106. 2008 plnomocenstvo vypovedal. Novým právnym zástupcom ţalovaného sa stal advokát Mgr. Ing. M., a to na základe plnomocenstva zo dňa
  108. 2008 (č. l. 261) v odvolacom konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Obo 137/2006 o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  110. 2006, č. k. 48 Cb 90/98-KI-221, ako aj následného plnomocenstva zo dňa
  112. 2008 udeleného menovanému advokátovi na zastupovanie jeho osoby v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 48 Cb 90/98-KI (č. l. 282a). Mgr. Ing. M. písomným podaním zo dňa
  114. 2009, prvostupňovému súdu doručené dňa
  116. 2009 (č. l. 296 - 297) zaslal súdu vyčíslenie trov konania zo strany ţalovaného, a to vrátane trov právneho zastúpenia predchádzajúceho právneho zástupcu ţalovaného JUDr. M., so ţiadosťou o ich poukázanie na účet Mgr. Ing. O. vedeného v T., a. s., B.. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd samostatným uznesením zo dňa
  118. 2013, č. k. 48 Cb 90/98-KI-373, ktorým postupujúc podľa § 142 ods. l O. s. p. uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania ţalovanému, a to v celkovej sume 1.163,54 eur na účet Mgr. Ing. M., zahŕňajúce aj trovy právneho zastúpenia JUDr. V. 346,54 eur. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie JUDr. V. dôvodiac, ţe súd prvého stupňa nesprávne určil, ţe trovy konania ţalovaného týkajúce sa jeho osoby majú byť zaplatené na účet Mgr. Ing. M.. K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať poţiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201, veta prvá ustanovuje, ţe subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Na podanie odvolania je teda procesne legitimovaný subjekt, ktorý bol účastníkom konania, ktoré sa skončilo rozhodnutím prvostupňového súdu. V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania navrhovateľ (ţalobca) a odporca (ţalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje (§ 90 O. s. p.). Účastník sa môţe dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ako zástupcu si môţe účastník zvoliť vţdy advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.), pričom zástupcovi, ktorého si zvolil, udelí písomne alebo 8 4 Obo 26/2013 ústne do zápisnice plnomocenstvo (§ 28 ods. 1 O. s. p.). Skutočnosť, ţe zástupca je oprávnený konať za účastníka pred súdom, musí byť preukázaná, a to spravidla predloţením písomného plnomocenstva. Je nesporné, ţe JUDr. V. bol právnym zástupcom ţalovaného na základe písomného plnomocenstva zo dňa
  120. 2001 (č. l. 42), bolo tomu tak však len do obdobia jeho písomného odvolania listom ţalovaného zo dňa
  122. 2008 (č. l. 263). Podľa § 28 ods. 3 O. s. p., odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil. Vyššie uvedeným jednostranným právnym úkonom ţalovaného zaniklo oprávnenie JUDr. V. ako pôvodného právneho zástupcu ţalovaného robiť akékoľvek procesné úkony, ktoré inak patria účastníkovi konania, ktorého zastupoval, v posudzovanom prípade ţalovanému. V dôsledku tejto skutočnosti preto nie je ani osobou oprávnenou na podanie odvolania v danej veci. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie JUDr. V. podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, z dôvodu ktorého potom ani neskúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúce konanie. K nároku JUDr. M. na náhradu trov právneho zastupovania v predmetnom konaní odvolací súd poznamenáva, ţe tieto si môţe vymáhať od súčasného právneho zástupcu ţalovaného Mgr. Ing. M., ktorému majú byť poukázané na jeho bankový účet vedený v T., a. s., vrátane sumy 346,54 eur priznané JUDr. M.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a túto účastníkom konania nepriznal, pretoţe im trovy v odvolacím konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  123. 9 4 Obo 26/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  124. mája 2013 JUDr. Alena Priecelová, v . r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.