← Slovensko

o určenie poradia prihlásenej pohľadávky

Najvyšší súd 4 Obdo 48/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: S. P., U. IČO: X., proti ţalovanej: Mgr. H. S., S., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. - I. E., s. r. o., S., IČO: X., o určenie poradia prihlásenej pohľadávky žalobcu v sume 206 813,78 eur, vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 27Cbi 17/2010, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15CoKR 1/2011-116 zo dňa

  1. mája 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu m e n í tak, ţe rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cbi 17/2010-98 zo dňa
  2. novembra 2010 sa mení nasledovne: Súd určuje, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 206 813,78 eur, uplatnená prihláškou č. 20 zo dňa
  3. apríla 2010 v konkurznom konaní, vedenom na Okresnom súdu Nitra pod sp. zn. 32K 5/2010 na majetok úpadcu D. - I. E., s. r. o., Š., je prednostnou pohľadávkou v zmysle § 120 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho a odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : 4 Obo 48/2011 2 Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 27Cbi 17/2010-98 zo dňa
  5. 2010 ţalobu zamietol a ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáhal určenia, ţe ním prihlásená pohľadávka v sume 206 813,78 eur je prednostnou pohľadávkou z reštrukturalizačného konania v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR). Uviedol, ţe táto pohľadávka vznikla z titulu vyplatenia dávok z garančného poistenia bývalým zamestnancom úpadcu. Ţalobca si túto pohľadávku prihlásil ako prednostnú pohľadávku v súlade s § 120 ods. 4 ZKR. Ţalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu, poprel poradie tejto prihlásenej pohľadávky, a to z dôvodu, ţe konkurz na úpadcu súd vyhlásil aţ po skončení reštrukturalizácie úpadcu a nie počas reštrukturalizačného konania. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, ţe uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31R 1/2008-2596 zo dňa
  7. 2008 bola povolená reštrukturalizácia dlţníka D. - I. E., s. r. o., S., IČO: X. a za správcu bol ustanovený Mgr. M. V. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31R 1/2008-37848 zo dňa
  9. 2009, s účinkami zverejnenia v Obchodnom vestníku ku dňu
  11. 2009, bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlţníka: D. - I. E., s. r. o., S., IČO: X. Aţ uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32K 25/2010-528 zo dňa
  13. 2010 súd vyhlásil konkurz na majetok dlţníka D. - I. E., s. r. o., S., IČO: X. Účinky vyhlásenia konkurzu v zmysle § 23 a § 199 ZKR nastali dňa
  16. Ţalobca si riadnou prihláškou zo dňa
  18. 2010 včas prihlásil svoju pohľadávku vo výške 206 813,78 eur do konkurzu, t. j. v 45-dňovej lehote v zmysle § 28 ods. 5 ZKR. Prihlásená pohľadávka vznikla z titulu vyplatenia dávok z garančného poistenia bývalým zamestnancom úpadcu a bola predpísaná právoplatným a vykonateľným Rozhodnutím S. P., pobočka L., č. 400-4940/2008-1 zo dňa
  21. Pred tým, ako bol vyhlásený konkurz na úpadcu, bola povolená reštrukturalizácia, ktorá bola aj právne skončená, a to potvrdením reštrukturalizačného plánu. Bolo nepochybné, ţe pohľadávka ţalobcu vznikla v čase po 4 Obo 48/2011 3 povolení reštrukturalizácie úpadcu a v rámci reštrukturalizačného konania mala charakter prednostnej pohľadávky v zmysle § 120 ods. 2 ZKR, ktorá sa v reštrukturalizačnom konaní neuplatňuje prihláškou. Sporné nebolo ani to, ţe sa potvrdený reštrukturalizačný plán neplnil a po tom, ako bola reštrukturalizácia skončená potvrdením reštrukturalizačného plánu, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. Tieţ nebolo sporné, ţe si ţalobca túto svoju pohľadávku, ktorá mala počas reštrukturalizácie charakter prednostnej pohľadávky, riadne a včas prihlásil do konkurzného konania, vedeného na majetok úpadcu, ktoré sa začalo aţ po tom, čo bol potvrdený reštrukturalizačný plán. Ţalobca si ju do konkurzu prihlásil ako pohľadávku prednostnú v zmysle § 120 ods. 4 ZKR. Keďţe prihláška pohľadávky do konkurzu bola podaná včas a z formálneho hľadiska spĺňala zákonné náleţitosti, správca konkurznej podstaty sa ňou riadne nezaoberal. Správca však po vyhodnotení uvedenej prihlášky poprel poradie pohľadávky, a to z dôvodu, ţe konkurz bol vyhlásený aţ po skončení reštrukturalizácie úpadcu a nie počas nej. Súd prvého stupňa skúmal, či dôvody popretia poradia pohľadávky správcom konkurznej podstaty boli dôvodné. Z vykonaného dokazovania (z uznesenia tamojšieho súdu č. k. 31R 1/2008-37848) bolo zrejmé, ţe v tomto prípade bolo pred tým, ako bol na úpadcu vyhlásený konkurz, začaté reštrukturalizačné konania dlţníka (úpadcu) a reštrukturalizácia dlţníka (úpadcu) bola povolená uznesením č. k. 31R 1/2008-2590 zo dňa
  24. Táto reštrukturalizácia bola v zmysle § 153 ods. 1 ZKR skončená potvrdením reštrukturalizačného plánu dlţníka (úpadcu), uznesením súdu č. k. 31R 1/2008-37848 zo dňa
  26. 2009, právoplatného dňa
  28. 2009 a vykonateľného dňa
  31. K zverejneniu uznesenia, ktorým bola reštrukturalizácia skončená, došlo
  34. Súd prvého stupňa ďalej zistil, ţe aţ uznesením č. k. 32K 5/2010-528 zo dňa
  36. 2010 bol na úpadcu vyhlásený konkurz, t. j. k vyhláseniu konkurzu došlo aţ po skončení reštrukturalizácie dlţníka (úpadcu), nie počas nej. Pohľadávka, ktorú si ţalobca prihlásil do konkurzu, vznikla počas reštrukturalizácie dlţníka (úpadcu), a preto mala v rámci reštrukturalizačného konania charakter prednostnej pohľadávky v zmysle § 120 ods. 2 ZKR. Táto pohľadávka však v rámci reštrukturalizačného konania uspokojená nebola. To, ţe táto pohľadávka mala charakter prednostnej pohľadávky v reštrukturalizácii podľa § 120 ods. 2 ZKR, podľa súdu prvého stupňa automaticky neznamená, ţe takáto pohľadávka má charakter prednostnej pohľadávky aj v rámci konkurzného konania podľa § 120 ods. 4 ZKR. Tak, ako je v zákone o konkurze a reštrukturalizácii samostatne upravená reštrukturalizácia, tak je v tomto zákone upravené aj 4 Obo 48/2011 4 konkurzné konanie, ako samostatné konanie. Pohľadávky veriteľov, ich charakter a spôsob ich prihlasovania do konkurzného konania sú upravené v tejto časti zákona. Len v prípade, ak počas reštrukturalizácie dôjde k vyhláseniu konkurzu (napr. podľa § 117 ZKR), je potrebné v konkurze prihlásiť prihláškou aj tie pohľadávky, ktoré v reštrukturalizácii vznikli ako prednostné (§ 120 ods. 2 ZKR) a tieto pohľadávky sa potom aj v rámci konkurzu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami, t. j. prednostne. Uvedené je však v zmysle citovaného zákona moţné aplikovať len v prípade, ţe počas reštrukturalizácie je vyhlásený konkurz na majetok dlţníka. V prípade úpadcu však k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok nedošlo počas reštrukturalizácie, ale aţ po jej skončení. Nebola teda splnená zákonná podmienka, upravená v § 120 ods. 4 ZKR, aby mohla byť pohľadávka ţalobcu akceptovaná správcom ako prednostná v zmysle § 120 ods. 4 ZKR. Podľa súdu prvého stupňa je pritom bezpredmetné, akým titulom táto pohľadávka vznikla, resp. či táto pohľadávka bola prednostná v rámci reštrukturalizácie, keď k vyhláseniu konkurzu došlo aţ po skončení reštrukturalizácie. Pohľadávky, ktoré sa povaţujú za prednostné v zmysle § 120 ods. 2 ZKR, sú totiţ prednostnými aj v konkurze len za predpokladu, ţe tento konkurz bol vyhlásený počas reštrukturalizácie. Taktieţ je podľa súdu prvého stupňa bezpredmetné, ţe aj v roku 2008 bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, pretoţe na základe tohto návrhu k vyhláseniu konkurzu nedošlo. Následne však bola v súlade so zákonom povolená reštrukturalizácia dlţníka (úpadcu) a táto bola riadne aj skončená a aţ v roku 2010 bol na neho vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené sa súd prvého stupňa plne stotoţnil s dôvodmi popretia poradia pohľadávky, prihlásenej ţalobcom do konkurzného konania, preto ţalobu ţalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho poriadku (ďalej len O. s. p.) tak, ţ ich náhradu úspešnému ţalovanému nepriznal, keďţe si ţiadne neuplatnil. Krajský súd v Nitre na odvolanie ţalobcu rozsudkom č. k. 15CoKR 1/2011-116 zo dňa
  38. 2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Zároveň proti tomuto rozsudku pripustil dovolanie. 4 Obo 48/2011 5 Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a skonštatoval správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Podľa názoru odvolacieho súdu, keďţe k vyhláseniu konkurzu na majetok ţalovaného ako dlţníka došlo aţ po skončení reštrukturalizácie, nie je moţná v tomto konkrétnom prípade aplikácia ustanovenia § 120 ods. 4 ZKR. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnej ţalovanej ich nepriznal, pretoţe si ich neuplatnila. Odvolací súd zároveň proti svojmu rozsudku podľa § 238 ods. 3 O. s. p. pripustil dovolanie, pretoţe toto rozhodnutie je po právnej stránke zásadného významu. Dovolacou otázkou je, či ţalobcom uplatnené pohľadávky, vzniknuté v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlţníka počas reštrukturalizačného konania sa v konkurze nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami, ak bol konkurz na majetok dlţníka vyhlásený po skončení reštrukturalizácie, a teda či tieto prednostné pohľadávky majú charakter prednostnej pohľadávky i naďalej po vyhlásení konkurzu po skončení reštrukturalizačného konania. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
  41. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie ţalobca, z dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (t. j. ţe napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci). Poukázal na ustanovenie § 118 ods. 2 ZKR, z ktorého vyplýva, ţe nie je moţné, aby počas prebiehajúceho reštrukturalizačného konania, a teda ani počas reštrukturalizácie, bol vyhlásený konkurz. V prípade, ţe je reštrukturalizačné konanie neúspešné, resp. nie sú naplnené zákonné dôvody a „prejde do konkurzného konania“, súd vţdy reštrukturalizačné konanie zastaví a aţ následne vyhlási konkurz, teda z formálneho hľadiska konkurz nie je vyhlásený počas reštrukturalizácie, ale aţ po jej zastavení. V prípade pouţitia striktného gramatického výkladu by ustanovenie § 120 ods. 4 ZKR bolo v praxi nepouţiteľné. Má za to, ţe ustanovenie § 120 ods. 4 ZKR je preto potrebné vykladať v širších súvislostiach, a to najmä v súlade s cieľom reštrukturalizácie, ktorou je hospodárska záchrana dlţníka tým, ţe čiastočne v súlade so schváleným plánom uspokojí veriteľov, zbaví sa starých dlhov a bude 4 Obo 48/2011 6 schopný plniť nové záväzky, čo nemoţno ohraničiť iba do štádia potvrdenia plánu. Uviedol, ţe cieľom ustanovenia § 120 ods. 4 ZKR je ochrana veriteľov a ich pohľadávok vzniknutých počas reštrukturalizácie pre prípad, ţe proces reštrukturalizácie nebude úspešný a nedôjde k splneniu plánu, a teda aj naplneniu účelu reštrukturalizácie. Za konkurz vyhlásený počas reštrukturalizácie by mal byť povaţovaný konkurz, k vyhláseniu ktorého došlo v dôsledku neúspešného reštrukturalizačného konania, a to z akýchkoľvek dôvodov určených ZKR, či k nemu dôjde podľa ustanovenia § 129 ods. 3 ZKR na návrh správcu pre porušenie povinností dlţníka alebo v dôsledku zlej finančnej situácie dlţníka alebo bez návrhu v prípadoch uvedených v ustanovení § 131 ZKR, alebo v dôsledku zamietnutia predloţeného plánu, ako i v prípade, ţe podá návrh na vyhlásenie konkurzu dlţník a nedôjde k splneniu plánu. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v nadväznosti na rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, ţe súd určuje, ţe pohľadávka ţalobcu je prednostnou pohľadávkou z reštrukturalizačného konania v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 ZKR. Ţalovaná sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.), za ktorého konaná jeho zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) najskôr skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Okrem prípadov, uvedených v § 237 O. s. p. zákon upravuje ďalšie prípady prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, v ustanovení § 238 O. s. p. V danom prípade je splnená podmienka prípustnosti dovolania v zmysle § 238 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého dovolanie je prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého 4 Obo 48/2011 7 stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
  42. Ţalobca v dovolaní poukazuje na existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., ţe rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Nesprávne právne posúdenie veci môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Nesprávne právne posúdenie veci namieta ţalobca v súvislosti s určením, či jeho pohľadávka voči úpadcovi vo výške 206 813,78 Eur je prednostnou pohľadávkou z reštrukturalizačného konania v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa
  44. 2008 č. k. 31R 1/2008-2596, právoplatným dňa
  46. 2008, povolil reštrukturalizáciu dlţníka D. – I. E., s. r. o., Š.. Uznesením Okresného súdu Nitra z
  48. 2010 č. k. 32K/5/2010–528, právoplatným
  50. 2010, bol na majetok uvedenej spoločnosti vyhlásený konkurz podľa zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (zákon o konkurze a reštrukturalizácii). Ţalobca si prihláškou zo dňa
  52. 2010 prihlásil do konkurzného konania svoju pohľadávku vo výške 206 813,78 Eur, predstavujúcu vyplatené dávky garančného poistenia bývalým zamestnancom úpadcu, predpísanú právoplatným rozhodnutím S. P., pobočka L. č. 400-4940/2008-1 zo dňa
  55. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, ţe pohľadávka ţalobcu vznikla po povolení reštrukturalizácie dlţníka a v jej priebehu mala postavenie prednostnej pohľadávky podľa § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Spornou nie je ani skutočnosť, ţe ide o pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlţníka. 4 Obo 48/2011 8 Podľa § 120 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlţníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlţníka počas reštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami. Odvolací súd sa v dovolaním napadnutom rozhodnutí stotoţnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, podľa právneho názoru ktorého len v prípade, ak počas reštrukturalizácie dôjde k vyhláseniu konkurzu, je potrebné v konkurze prihlásiť prihláškou aj tie pohľadávky, ktoré v reštrukturalizácii vznikli ako prednostné (§ 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a tieto pohľadávky sa potom aj v rámci konkurzu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami, t. j. prednostne. Zdôraznil pritom skutočnosť, ţe k vyhláseniu konkurzu na majetok dlţníka D. – I. E., s. r. o., nedošlo počas reštrukturalizácie, ale aţ po jej skončení, v dôsledku čoho nebola splnená zákonná podmienka upravená v § 120 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pre posudzovanie predmetnej pohľadávky ako prednostnej. Podľa § 118 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, reštrukturalizácia bráni tomu, aby na toho istého dlţníka začalo alebo prebiehalo konkurzné konanie, ak počas reštrukturalizácie dôjde na súd návrh na vyhlásenie konkurzu, súd návrh na vyhlásenie konkurzu uznesením odmietne. V prípade taxatívne stanovených podmienok súd bez návrhu jedným uznesením zastaví reštrukturalizačné konanie, začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlţníka konkurz ( § 131 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe ohľadom toho istého dlţníka je moţné viesť len jedno konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie, vyhláseniu konkurzu na majetok dlţníka preto predchádza skončenie reštrukturalizácie (§ 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Reštrukturalizácia sa však končí len po formálnej a procesnej stránke, ale pokračuje po stránke ekonomickej. V prípade vyhlásenia konkurzu pred splnením reštrukturalizačného plánu dochádza k jeho neúčinnosti voči všetkým účastníkom plánu, ktorých nároky z plánu neboli v tom čase splnené. 4 Obo 48/2011 9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti moţno konštatovať, ţe v zmysle § 120 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú splnené podmienky, aby pohľadávka ţalobcu, ktorá vznikla v súvislosti s prevádzkovaním dlţníkovho podniku počas reštrukturalizačného konania, po jeho premene na konkurzné konanie bola uspokojená v konkurze v nezabezpečenom rozsahu prednostne pred inými nezabezpečenými pohľadávkami. V dôsledku existencie ţalobcom namietaného dovolacieho dôvodu dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil tak, ţe rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cbi/17/2010–98 zo dňa
  57. 2010 sa mení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách dovolacieho a odvolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobcovi v dovolacom a ani v odvolacom konaní trovy nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  58. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  59. októbra 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.