decembra 2014 v Bratislave sťažnosť obvineného R. K., ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 28. novembra 2014, a takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť obvineného R. K. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 28. novembra 2014, sp. zn. Tp 83/2013, na podklade návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,
3 Trestného poriadku predĺžil lehotu trvania väzby u obvineného R. K. do 8. mája 2015.
1 písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku väzbu nad obvineným R. Kudláčom nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. K. sťažnosť bezprostredne po vyhlásení uznesenia priamo do zápisnice o výsluchu, ktorú do konania neverejného zasadnutia neodôvodnil. 2 3 Tost 43/2014 Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava pod sp. zn. ČVS: PPZ-23/NKA-PZ-BA-2013 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ , ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. Dňa 24. januára 2013 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava pod ČVS:PPZ-11/NKA- PZ-BA-2013 vzniesol obvinenie R. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. Dňa 23.septembra 2013 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava pod ČVS: PPZ-52/NKA- PZ-BA-2012 vzniesol obvinenie o.i. aj R. K. (a ďalším 12 obvineným R. L., M. B., M. T., D. L., M. V., P. J., F. M., Ľ. F., L. C., M... P., T. K. a Ľ. R.) pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava z
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 3 3 Tost 43/2014 písm. c/, písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/ Trestného zákona a § 141 písm. a/ Trestného zákona. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica obvineného R. K. uznesením z 19. decembra 2013, sp. zn. Tp 83/2013, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. decembra 2013, sp. zn. 3 Tost 40/2013, vzal do väzby z dôvodov
1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku. Väzba u obvineného začala plynúť dňa
ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas.
2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov, prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.
druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh
ods. 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci, alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku
ods. 7 (v danom prípade 25 mesiacov). Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica pri svojom rozhodovaní dodržal všetky formálno-procesné zákonné podmienky a taktiež z vecného hľadiska je rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby správne a zákonné. Sudca pre prípravné konanie rozhodnutie náležite odôvodnil, a preto najvyšší súd na tam uvedené skutočnosti poukazuje a tieto si osvojuje. K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spolu s ďalšími osobami spáchal obvinený. Taktiež nedošlo k zmene dôkaznej situácie v prospech obvineného, aby sa podozrenie zo spáchania trestnej činnosti rozptýlilo, alebo výrazne zoslabilo. Na jednotlivých dôvodoch väzby sa doposiaľ vykonaným vyšetrovaním nič nezmenilo, dôvody väzby sú rovnaké ako boli ustálené pri rozhodovaní súdov o vzatí obvineného R. K. do väzby. 5 3 Tost 43/2014 Obvinený R. K. od obdobia 24. januára 2013 až do 18. novembra 2013 vedel, že je trestne stíhaný (ČVS: PPZ-23/NKA-PZ-B-2013). Napriek tomu, že si zvolil obhajcu, sa vyhýbal orgánom činným v trestnom konaní, a to až do jeho zadržania na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu v Českej republike. Obvinenému hrozí v prípade uznania jeho viny trest odňatia slobody vo výmere 20-25 rokov, preto nie je možné vylúčiť, že v prípade jeho prepustenia na slobodu sa opätovne začne vyhýbať úkonom trestného konania. Z uvedeného vyplýva, že naďalej u obvineného pretrvávajú dôvody väzby
1 písm. a/ Trestného poriadku. Taktiež je tu aj dôvodná obava z pokračovania páchania trestnej činnosti obvineným, ktorá vyplýva z dlhodobého charakteru trestnej činnosti, ktorej sa zločinecká skupina mala dopúšťať, čo vyplýva aj z výsluchu svedkov M. P., F. M., P. J., L. C., N. D., M. B. a M. T. ako aj ďalších. Práve drogová trestná činnosť, ktorej sa mali dopúšťať dlhší čas, tvorila základ a podstatnú časť nielen príjmov celej skupiny, ale aj iných príjmov. Preto existuje dôvodná obava, že v prípade prepustenia obvineného R. K. na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti práve za účelom získania finančných prostriedkov. Obvinený R. K. bol v minulosti 5-krát súdne trestaný. Aj keď sa na neho hľadí, akoby v minulosti nebol odsúdený, je potrebné prihliadať na to, že v minulosti sa dopúšťal trestnej činnosti, pričom posledné odsúdenie bolo práve za drogovú trestnú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že u obvineného naďalej pretrváva aj dôvod väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku. Najvyšší súd konštatuje, že od predĺženia lehoty väzby u obvineného R. K. boli vykonané výsluchy svedkov A.. Z., E. D., M. P., P. J., F. M., M. R., obvinených Ľ. F., M. B., M. T. a M. V.. Na základe výpovedí v tom čase obvinených M. B. a M. T. bolo dňa
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možno vykonať do doby predĺženia lehoty väzby, t.j. do
1 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd sa stotožňuje aj s výrokom uznesenia, ktorým súd neuložil nad obvineným probačný a mediačný dohľad. Obvinený je trestne stíhaný aj pre obzvlášť závažný zločin, a teda je možné nahradiť jeho väzbu len v prípade, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu (§ 80 ods. 2 Trestného poriadku; § 81 ods. 1 Trestného poriadku. Aj najvyšší súd dospel k záveru, že v tomto prípade dohľad probačného a mediačného úradníka najmä vzhľadom na osobu obvineného, jeho doterajšie správanie 7 3 Tost 43/2014 a povahu prejednávaného prípadu nemožno považovať za dostatočný a nemožno ho prijať. Výnimočné okolnosti na strane obvineného v tomto prípade zistené neboli. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 3. decembra 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.