N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 56/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Igora Burgera a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvinených J. P. a spol. pre obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
- decembra 2014 v Bratislave o dovolaní obvineného J. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- decembra 2013, sp. zn. 1To 124/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného J. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo
- októbra 2013, sp. zn. 9T 36/2013, bol obvinený J. S. (spolu s J. P.) uznaný za vinného z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák., za čo mu bol uloţený trest odňatia slobody v trvaní jedenásť rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Obvinenému súd uloţil aj ochranný dohľad na dva roky. Obvinený J. S. podal proti tomuto rozsudku odvolanie, ktoré Krajský súd v Ţiline uznesením z
- decembra 2013, sp. zn. 1To 124/2013, postupom podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol. 2 3 Tdo 56/2014 Proti uzneseniu súdu druhého stupňa podala dovolanie matka obvineného S., M. S. prostredníctvom obhajcu a so súhlasom obvineného J. S. (č.l. 1675), ktoré bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) z
- júla. 2014, sp. zn. 2 Tdo 35/2014, a to pre nesplnenie podmienok dovolania podľa § 371 Tr. por., teda na základe ustanovenia § 382 písm. c/ Tr. por. Obvinený J. S. opätovne podal dovolanie, prostredníctvom obhajcu JUDr. A. S. písomným podaním z
- júla
- Podľa § 372 ods. 2 Tr. por. v znení účinnom od
- septembra 2011 ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôţe v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby v § 369 ods. 5 nemôţu podať dovolanie ani vtedy, ak uţ bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Aj keď vyššie citovaná, novokoncipovaná formulácia textu zákona pouţíva pojem „zamietnuté“, je potrebné pod ňou rozumieť aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu podľa § 382 písm. c/ Tr. por. Dôvod odmietnutia dovolania podľa § 382 písm. c/ Tr. por. obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania podľa § 392 ods. 1 Tr. por. Dovolanie sa podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietne, ak je uţ v štádiu predbeţného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, ţe nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. Ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. v znení účinnom od
- septembra 2011 sa per analógiám pouţije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté podľa § 382 písm. c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd ďalšie dovolanie odmietne podľa § 382 písm. d/ Tr. por. Podľa tohto (naposledy označeného) ustanovenia totiţ dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 (Tr. por.). 3 3 Tdo 56/2014 Prekáţka predchádzajúceho zamietnutia dovolania podľa § 392 ods. 1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania podľa § 382 písm. c/ Tr. por. je prekáţkou neodstrániteľnou. Preto v prejednávanej veci neostávalo iné, ako bez vecného preskúmania dovolania obvineného, toto dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietnuť podľa § 382 písm. d/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- decembra 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová