Najvyšší súd 10So/88/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa J. Š., nar. X., r.č.: X., bytom M., zastúpeného JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom, AK so sídlom v Martine, Kukučínova 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa
- mája 2013 v spojení s rozhodnutím č. X. zo dňa
- júla 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/226/2013-18 zo dňa
- septembra 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/226/2013-18 zo dňa
- septembra 2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa
- mája 2013 č. X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie vdoveckého dôchodku z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“). 10So/88/2013 2 Rozhodnutím č. X. zo dňa
- júla 2013 podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a podľa § 74, § 260 ods. 1 a § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok. Týmto rozhodnutím zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.mája 2013 v časti výrok a odôvodnenie. Krajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá zo zákona právo na ich náhradu. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od
- augusta 2011 žiadosťou zo dňa
- apríla
- Manželka navrhovateľa zomrela X. Vdovecký dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od
- septembra 1993 a odňatý od
- augusta 2007, pretože navrhovateľ nespĺňal podmienku nároku na vdovecký dôchodok uvedenú v § 48a zákona č. 100/1988 Zb., t.j. nemal v starostlivosti aspoň jedno nezaopatrené dieťa. Žiadosť navrhovateľa, ako uviedol krajský súd, bola posúdená podľa ustanovenia § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Ako ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku vdovecký dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do
- decembra 2003, na ktorý trvá nárok k
- decembru 2003, sa podľa § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. vypláca aj po
- januári 2004 za podmienok ustanovených v § 48a zákona č. 100/1988 Zb.. Podľa ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Vdovecký dôchodok, na ktorý vznikol navrhovateľovi nárok od
- septembra 1993, bol odňatý od
- augusta 2007, pretože navrhovateľ prestal spĺňať podmienku nároku na vdovecký dôchodok, t.j. nemal v starostlivosti aspoň jedno nezaopatrené dieťa. 10So/88/2013 3 Ďalej dôvodil tým s poukazom na ustanovenie § 293n zákona č. 461/2003 Z.z., že manželka navrhovateľa zomrela X. Pretože do troch rokov odo dňa jej smrti, t.j. do
- septembra 1996, navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný invalidným, nárok na vdovecký dôchodok mu podľa § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. nevznikol. Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil
- augusta
- Ustanovenie § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 186/2004 Z.z. priamo vylučuje aplikáciu ustanovenia § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. u vdovca, ktorý ovdovel pred 1.januárom
- Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle bez ďalšieho umožniť opätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok za podmienok ustanovených v § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. u všetkých vdovcov, ktorí ovdoveli pred
- januárom 2004, potom by prechodné ustanovenie § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. vo vzťahu k ustanoveniu § 74 ods. 3 písm. b/ a d/ zákona č. 461/2003 Z.z. nemalo zmysel. Pritom treba uviesť, že vdovecký dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. sa automaticky nemení na vdovecký dôchodok priznaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z., preto nebolo povinnosťou odporkyne v rozhodnutí o odňatí takéhoto vdoveckého dôchodku posudzovať aj podmienky nároku na vdovecký dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, že navrhovateľovi nárok na nový vdovecký dôchodok nevznikol podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z.. Nárok na vdovecký dôchodok a výplatu u vdovcov, ktorí ovdoveli pred
- januárom 2004 zákon č. 461/2003 Z.z. spôsobom odchylným od úpravy obsiahnutej v § 260 ods. 1 a § 293n, neupravuje. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že bol ako dôchodca – vdovec diskriminovaný, krajský súd poukázal na judikatúru ESĽP, podľa ktorej právo na užívanie práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie, zaručené čl. 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa citeľne líšia (Thymenos v. Grécko, č. 25735/94, rozsudok zo 6- apríla 2004, odsek 44). V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by s ním bolo zaobchádzané odlišne ako s iným dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Odporkyňa nezaobchádzala s navrhovateľom odlišne ako s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. 10So/88/2013 4 Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nezákonný. Poukázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa ako i na ustanovenie § 293n zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa podľa jeho názoru na neho nevzťahuje, pretože vdovecký dôchodok mu bol odňatý od 12.augusta
- Odporkyňa mala v konaní postupovať podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Opakovane dôvodil tým, že v jeho prípade sa jedná o diskrimináciu, nakoľko Slovenská republika antidiskriminačným zákonom č. 365/2004 Z.z. sa prihlásila k potieraniu diskriminácie. Poukázal na znenie ustanovenia § 2 ods.5 citovaného, v zmysle ktorého priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza s inou osobou v porovnateľnej situácii, pričom podľa tohto zákona má každý právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou (§ 9 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z.). Podľa jeho názoru mala odporkyňa predložiť súdu celkový počet podobných prípadov, kedy odporkyňa nepriznala vdovcom vdovecké dôchodky len z dôvodu, že manželka zomrela pre 1.januárom
- Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dávky dôchodkového zabezpečenia, priznané podľa predpisov účinných pred
- januárom 2004, sa považujú po
- decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k
- decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok trval k
- decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni 10So/88/2013 5 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Vdovecký dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do
- decembra 2003, na ktorý trvá nárok k
- decembru 2003, sa podľa § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. vypláca aj po
- januári 2004 za podmienok ustanovených v § 48a zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Odvolací súd, zhodne s názorom krajského súdu vysloveným v rozsudku, udáva, že ustanovenie § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., týkajúce sa priznania vdoveckého dôchodku, sa vzťahuje len na vdovca, ktorého manželka zomrela pred
- januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred
- januárom 2004 alebo zanikol nárok na takýto vdovecký dôchodok pred
- augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po
- júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Taktiež odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že manželka navrhovateľa zomrela X. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 30.augusta 2011, nebol uznaný invalidným. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi v zmysle § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. nárok na vdovecký dôchodok nevznikol. K námietkam navrhovateľa týkajúcich sa diskriminácie odvolací súd udáva, že v konaní odporkyne nezistil porušenie zákazu diskriminácie vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko nebolo zistené odlišné zaobchádzanie s navrhovateľom ako s inými dôchodcami a to v tom smere, žeby odporkyňa v iných prípadoch pri priznávaní vdoveckého dôchodku postupovala odlišným spôsobom. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a v podrobnostiach na neho poukazuje. 10So/88/2013 6 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2014 JUDr. Jana H e n č e k o v á , PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková