Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/119/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. V. bytom N., zastúpenej JUDr. Petrom Kubíkom, advokátom so sídlom Poľná 9, Dunajská Streda, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- júla 2013, č. k. 43Sd/107/2011-192, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského v Trnave z
- júla 2013, č. k. 43Sd/107/2011-192, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom z
- júla 2013, č. k. 43Sd/107/2011-192, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X.X.X. z
- augusta 2011 v spojení s rozhodnutiami odporkyne číslo X.X. zo dňa 8.8.2011, číslo X.X.X. zo dňa 8.8.2011, číslo X. zo dňa 8.8.2011, číslo X.X. zo dňa 8.8.2011, číslo X.X.X. zo dňa 8.8.2011, číslo X.X.X. zo dňa 8.8.2011 a zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo X.X.X. zo dňa 28.9.2011 a zmenovými rozhodnutiami odporkyne číslo X.X. zo dňa 11.10.2012 a číslo X.X.X. zo dňa 12.10.
- Súčasne uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na trovách konania štátu sumu 498,09 € mesačne na účet krajského súdu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd považoval rozhodnutia odporkyne vzhľadom na závery vyhotovených posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a znaleckého posudku o zdravotnom stave navrhovateľky, aj s dátumom priznania invalidného dôchodku od
- februára 2006, za správne a zákonné. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností 2 9So/119/2013 a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasila s posudzovaním jej zdravotného stavu posudkovými lekármi, ani so závermi znaleckého posudku vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom a stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa jej názoru má nárok na invalidný dôchodok s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70%. Nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu o uložení povinnosti nahradiť trovy konania štátu, keďže súd neskúmal predpoklady na oslobodenie od súdneho poplatku na strane navrhovateľky. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prípade zmeny rozsudku a zrušenia napadnutých rozhodnutí odporkyne si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o invalidnom dôchodku navrhovateľky. Z obsahu spisu Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sd/107/2011 vyplýva : - návrhom doručeným odporkyni
- septembra 2011 (č. l. 1) sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- augusta 2011 číslo X.X.X., ktorým jej bol priznaný od
- februára 2006 čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, a ďalších rozhodnutí z toho istého dňa , ktorými bola zvýšená suma jej invalidného dôchodku. - podaním doručeným odporkyni
- decembra 2011 (č. l. 23) sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- septembra 2011 číslo X.X.X. o priznaní čiastočného invalidného dôchodku, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z
- augusta 2011 v časti odôvodnenia. - opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa
- septembra 2012 (č. l. 83) sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- augusta 2012 číslo X.X.X., ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku dôchodok a rozhodnutí z
- augusta 2012 o zvýšeniach poberaného invalidného dôchodku 3 9So/119/2013 - opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa
- novembra 2012 (č. l. 132 súdneho spisu), sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- októbra 2012 číslo X.X.X. o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a súčasnom priznaní invalidného dôchodku od
- januára 2006 podľa § 70 zákona ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, s tým, že jej zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok a rozhodnutia odporkyne z
- októbra 2012 číslo X.X. o zvýšení invalidného dôchodku od
- augusta 2006 a následných zvýšeniach podľa zákonných predpisov. Súčasne sa uvedeným opravným prostriedkom navrhovateľka domáhala aj preskúmania rozhodnutia z
- októbra 2012 číslo X.X., ktorým odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie z
- augusta 2012 číslo X.X.. Odvolací súd zistil, že krajský súd, rozhodol o potvrdení rozhodnutia odporkyne číslo X.X.X. z
- augusta 2011 v spojení s ďalšími šiestimi rozhodnutiami zo dňa 8.8.2011 a zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo X.X.X. zo dňa 28.9.2011 a zmenovými rozhodnutiami odporkyne číslo X.X. zo dňa 11.10.2012 a číslo X.X.X. zo dňa 12.10.
- Krajský súd sa nevysporiadal so všetkými opravnými prostriedkami navrhovateľky a nerozhodol o všetkých, navrhovateľkou napadnutých a v čase jeho rozhodovania existujúcich rozhodnutiach odporkyne. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že krajský súd v danej veci nevychádzal dôsledne zo zásad súdneho prieskumu (§157 ods. 2 zákona). Čo sa týka rozhodnutí odporkyne, ktoré krajský súd potvrdil, v odôvodnení rozsudku konštatoval, že „Rozhodnutím odporkyne číslo X.X.X. zo dňa 8.8.2011 v spojení s ďalšími rozhodnutiami z toho istého dňa (týmito rozhodnutiami bolo upravované percento zvýšenia dôchodkovej dávky v rokoch 2006 až 2011) bol navrhovateľke priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 1 859 Sk mesačne, ktorý bol v spojení so zmenovými rozhodnutiami odporkyne číslo X.X.X. zo dňa 11.10.2012 a číslo X.X.X. zo dňa 12.10.2012 upravený.“ 4 9So/119/2013 Takéto konštatovanie (predovšetkým čo sa týka rozhodnutí z 11.10.2012 a 12.10.2012) nemá podklad v ich obsahu. Odôvodnenie rozsudku, ktoré sa vôbec nezoberá predmetnými rozhodnutiami, je nedostatočné a nezrozumiteľné. Spojitosť dvoch, prípadne viacerých rozhodnutí prichádza do úvahy iba v takom prípade, ak ide o priznanie (zvýšenie, zníženie) toho istého druhu dávky a od toho istého dňa V prípade, že odporkyňa ďalším rozhodnutím rozhodovala o zvýšení (valorizácii) dávky od rozličných dátumov, resp. rozhodla o zastavení jej výplaty, potom ide o rozhodovanie o nároku na dávku, jej výšku a výplatu v samostatných správnych konaniach. Ak súd také rozhodnutia nevylúčil na samostatné konanie a preskúmava ich v jednom súdnom konaní, musí sa každým rozhodnutím o zvýšení dôchodku (od iného dátumu) zaoberať samostatne, resp. iba v spojení s rozhodnutím, ktorým bolo rozhodnutie o zvýšení (valorizácii) zmenené. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok. Vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od posledného posúdenia zdravotného stavu a poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť krajský súd doplní dokazovanie o nové posúdenie posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne za účasti odborného lekára neurológa a v prítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky na základe novších lekárskych nálezov. Vo veci znovu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie vo vzťahu k námietkam navrhovateľky náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- novembra 2014 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová