250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol ţaloby, ktorými 2 6Sži/3-7/2014 sa ţalobca domáhal preskúmania fiktívnych rozhodnutí označených ţalovaných obcí v spojení s fiktívnymi rozhodnutiami prvostupňových správnych orgánov, ţiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci ţalovaným obciam na ďalšie konanie. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd konania o ţalobách ţalobcu proti označeným ţalovaným obciam uznesením č. k. 24S/71/2013, 24S/73/2013, 24S/83/2013, 24S/160/2013 a 24S/166/2013 zo dňa 13.11.2013 spojil na spoločné konanie
1 O.s.p. v záujme hospodárnosti z dôvodu, ţe predmetné veci spolu skutkovo súvisia, ţalobca ţiadal o poskytnutie informácií jednou ţiadosťou, ktorú v identickom znení rozposlal všetkým ţalovaným obciam, pričom napadol zákonnosť fiktívnych rozhodnutí ţalovaných na rovnakom skutkovom základe. Vyššie uvedené veci krajský súd spojil na spoločné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp. zn. 24S/71/2013. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného preskúmal postupom
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v intenciách § 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií v spojení s § 2 ods.1, s § 14 ods. 1 aţ 4, s § 17, s § 18 ods. 3, s § 19 ods. 3 a s § 22 ods. 1 uvedeného zákona, súčasne v intenciách s § 1 ods.1 v spojení s § 2 písm. i/, y/, s § 3 ods.1 písm. a/, b/, c/, s § 10 ods. 1,2, písm. p/ a s § 25a zákona č. 215/2002 Z. z. a súčasne v intenciách s § 3 ods.6, písm. e/ zákona č. 275/2006 Z. z., ktorú právnu úpravu citoval. Krajský súd mal preukázané, ţe ţalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti fiktívnych prvostupňových rozhodnutí ţalovaných obcí. Ţalobca tvrdil, ţe poţiadal ţalované obce ako povinné osoby
1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“) e-mailom zaslaným dňa 22.02.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré majú obce k dispozícii; zaslaná ţiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom; ţalované obce v stanovenej lehote 8 pracovných dní poţadované informácie nesprístupnili a ani nevydali rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám;
3 zákona č. 211/2000 Z. z. preto došlo k vydaniu fiktívnych prvostupňových rozhodnutí; ţalobca podal odvolania a to e-mailom, pričom aj tieto bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom; odvolacie orgány v lehote 15 dní od doručenia odvolania nerozhodli, a preto v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. má sa za to, ţe ţalované obce vydali fiktívne rozhodnutia, ktorým odvolania ţalobcu zamietli a prvostupňové rozhodnutie potvrdili. Ţalovaní v konaní nenamietali, ţe sú povinnými osobami
211/2000 Z. z. a ţe majú 3 6Sži/3-7/2014 e-mailové adresy, prostredníctvom ktorých komunikujú. Namietali však, ţe nemajú zriadenú elektronickú podateľňu, a preto obsah ţiadostí o poskytnutie informácií, ktoré boli v elektronickej podobe v prílohe k e-mailovým správam nepoznali. Krajský súd konštatoval, ţe ţiadosti ţalobcu obsahovali zaručený elektronický podpis, pričom ţalované obce nemali zriadenú elektronickú podateľňu, a preto nemali moţnosť technicky komunikovať so ţalobcom, keď ţalované obce nemali moţnosť prílohu doručovanú im do počítača otvoriť a poznať jej obsah, poukazom na to, ţe Národný bezpečnostný úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (§ 10 ods. 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon č. 215/2002 Z. z.“) a ţalované obce
tohto zoznamu nemajú zriadenú elektronickú podateľňu. Ďalej krajský súd uviedol, ţe doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná od beţne pouţívanej v internetovom styku nemá právne účinky doručenia a takéto doručenie nemohlo vyvolať začatie konania
zákona č. 211/2000 Z. z.. Ţalobca síce podania zaslal elektronicky, ale technicky nevykonateľným spôsobom. Doručenie len tela e-mailu nemoţno povaţovať za doručenie ţiadosti. V súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z. ţiadosť o poskytnutie informácií je podaná aţ dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Ak ţalované obce nemali moţnosť poznať obsah ţiadosti, nedošlo k podaniu ţiadosti zákonným spôsobom, t.j. nemohlo dôjsť ani k začatiu konania o poskytnutie informácií.
názoru krajského súdu ţalobca nepodal povinným osobám svoju ţiadosť spôsobom, ktorý je upravený v § 14 zákona o slobode informácií, a preto sa na jeho podanie
1 zákona o slobode informácií nevzťahuje správny poriadok, ktorý sa vzťahuje len na postup, ktorý nie je osobitne upravený v zákone o slobode informácií, pričom postup pri podávaní ţiadosti o poskytnutie informácií, spôsob jej podania, ako aj náleţitosti sú predmetom špeciálnej úpravy obsiahnutej v § 14 zákona slobode informácií, z ktorých dôvodov na takúto ţiadosť sa nevzťahuje § 19 správneho poriadku, z ktorého ţalobca odvodzoval svoje právo urobiť podanie voči povinnej osobe aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Krajský súd konštatoval, ţe ţalobca v konaní nepreukázal, ţe ţalovaným doručil ţiadosti o poskytnutie informácií na základe jeho ţiadostí z 21.01.2013 vo forme a spôsobom, aký predpokladá ust. § 14 ods. 1 cit. zákona, nepreukázal ani to, ţe ţalovaným bol známy obsah ţiadosti, resp. príloh e-mailu, ktorý zaslal ţalovaným. Dospel k záveru, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca v konaní nepreukázal, ţe poţiadal o sprístupnenie informácií 4 6Sži/3-7/2014 ţalovaných spôsobom stanoveným v zák. č. 211/2000 Z. z., nevznikla ţalovaným povinnosť postupovať
tohto zákona, a teda neplatí právna domnienka, ţe existujú rozhodnutia
3 zák. č. 211/2000 Z. z., nemohla nastúpiť ani fikcia, ţe povinné osoby vydali rozhodnutia, ktorými odmietli sprístupniť informácie a súčasne vzhľadom na to, ţe ţalobca rovnakým spôsobom – prostredníctvom elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom doručil ţalovaným e-maily označené ako „odvolanie“, ktorých prílohy ţalovaní nemohli otvoriť a ţalobca nepreukázal ani to, ţe ţalovaným bol známy obsah týchto podaní, ktorými mali byť odvolania proti fiktívnym prvostupňovým rozhodnutiam ţalovaných, neplatí právna domnienka, ţe existujú rozhodnutia
3 zák. č. 211/2000 Z. z., a teda nenastúpila ani fikcia, ţe povinné osoby vydali druhostupňové rozhodnutia, ktorými odvolanie zamietli a napadnuté prvostupňové rozhodnutia potvrdili. K poukazu ţalobcu na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 150/08 z 24.6.2008 krajský súd uviedol, ţe tento nález nemoţno aplikovať na tento prípad, nakoľko predmetný nález sa týka povinnosti prijímať elektronické podanie opatrené zaručeným elektronickým podpisom okresnými súdmi, pričom priamo z ustanovení osobitného zákona – O.s.p. vyplýva oprávnenie fyzických alebo právnických osôb podať všeobecným súdom podanie, a teda aj návrh na začatie konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, pričom ţalované obce v tomto konaní vystupujú ako povinné osoby v zmysle zákona o slobode informácií a na ţiadosť sa vzťahuje výlučne ustanovenie § 14 zákona o slobode informácií, v zmysle ktorého ţiadosť je podaná vtedy, keď bola oznámená povinnej osobe. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.. Ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďţe nebol v konaní úspešný. Konštatoval, ţe osobitná úprava náhrady trov konania v piatej časti O.s.p. neumoţňuje priznať ţalovanému, ktorým je správny orgán, náhradu trov konania v prípade zamietnutia ţaloby, poukazom na to, ţe náhradu trov konania ţalovanému moţno priznať len v prípade
Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie elektronicky, opatrené zaručeným elektronickým podpisom, ţalobca v zastúpení Róbert Bardač, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Búdková 4, Bratislava, v mene a účet ktorej koná Mgr. Róbert Bardač, konateľ a advokát. Ţiadal, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil tak ţe ţalobám vyhovie a prizná mu náhradu trov konania. 5 6Sži/3-7/2014 V dôvodoch odvolania ţalobca namietal, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Ţalobca tvrdil, ţe hoci doručenie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom nie je explicitne uvedené v § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., v prípade ţalovaných išlo o jednoznačne technicky vykonateľný spôsob doručenia ţiadostí. V danej súvislosti opäť poukázal na právne závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2008, II. ÚS 150/08-102, majúc za to ţe sú v celom rozsahu aplikovateľné aj pre povinnosti ţalovaných
1 zákona č. 71/1967 Zb.. Dôvodil, ţe netvrdil, ţe ţalovaní si mali zriadiť elektronickú podateľňu, pretoţe na prijatie podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom ţalovanými úplne postačuje elektronická pošta (tú ţalovaní majú) a prostriedok na overenie elektronického podpisu. Záverom uviedol, ţe ţalovaní majú povinnosť prijímať podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a preto pre ţalovaných doručenie ţiadostí ţalobcu podpísaných zaručeným elektronickým podpisom predstavuje technicky vykonateľný spôsob podania ţiadosti. Doručenie ţiadosti technicky vykonateľným spôsobom je postačujúce pre vyvolanie tých účinkov, ktoré vyvoláva riadne doručená ţiadosť o sprístupnenie informácií
zákona č. 211/2000 Z. z.. Takúto ţiadosť mali ţalovaní vybaviť zákonom predpokladaným spôsobom. K tomu však nedošlo, čo malo za následok vydanie fiktívnych rozhodnutí
3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.. Tým, ţe krajský súd na uvedené nijako neprihliadol, rozhodol vec po právnej stránke nesprávne. Ţalobca záverom doplnil, ţe napadnutý rozsudok je nesprávny aj z iného dôvodu, pretoţe k svojej ţiadosti pripojil viaceré prílohy, z ktorých vyplýva, ţe svoju ţiadosť ţalovaným podal. V prípade tvrdení ţalovaných, ţe im ţiadosť ţalobcu nebola doručená alebo ţe administratívnym spisom nedisponujú, prichádza do úvahy postup
1O.s.p., nie však dôvody pre zamietnutie ţaloby. Namietal, ţe krajský súd aj vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku o trovách konania sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil názor, ţe krajský súd mal ţalobám ţalobcu vyhovieť a z tohto dôvodu priznať ţalobcovi náhradu trov konania. K odvolaniu ţalobcu sa písomne vyjadrili ţalované obce tak, ţe zhodne navrhovali napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa z jeho vecne a právne správnych dôvodov potvrdiť. 6 6Sži/3-7/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe neboli splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti rozsudku krajského súdu. V zmysle § 247 ods. 1 O.s.p.
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o ţalobách sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môţe podať odvolanie aj vedľajší účastník.
1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti
1 a 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, 7 6Sži/3-7/2014 a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náleţitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d/. Vo veciach
2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, ţe sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy
1 tak, ţe sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch
1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.
1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a/ bolo podané oneskorene; b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d/ nemá náleţitosti
1 a 2; ak boli dodrţané podmienky
1 a § 211 ods. 1, e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
účastník sa môţe dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie
V tej istej veci môţe mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie
.
1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môţe vţdy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemoţno obmedziť.
1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy odvolací súd skúmal podmienky konania o odvolaní. Z predloţeného spisového materiálu odvolací súd mal preukázané, ţe v pripojenom súdnom spise krajského súdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak 8 6Sži/3-7/2014 plnomocenstvo zo dňa 19.2.2013 udelené ţalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s. r. o. pre viaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná moc zo dňa 20.2.2013 pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré ţalobca resp. jeho zástupca predloţil v konaniach vedených krajským súdom pod sp. zn. 24S 71/2013 a 24S 83/2013, v konaní vedenom pod sp. zn. 24S 73/2013 bola zaloţená len prezidiálna plná moc zo dňa 20.2.2013 pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici a v konaniach vedených pod sp. zn. 24S 166/2013 a 24S 160/2013 ţalobca resp. jeho zástupca nepredloţili plnomocenstvo v ţiadnej podobe. Ţalobca v ţalobách uviedol, ţe plná moc na zastupovanie v súdnom konaní je zaloţená v spisoch súdnej správy krajského súdu pod Spr č. 287/
1 O.s.p.. Pokiaľ teda aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného ţalobcom advokátovi Advokátska kancelária Bardač, s.r.o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto moţnosť nemal, pritom preukázanie existencie plnomocenstva nie je skutočnosťou, ktorej 10 6Sži/3-7/2014 preukazovanie môţe účastník ponechať na vyhľadávaciu povinnosť súdu (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.). Z uvedených dôvodov Bardač, s.r.o., advokátska kancelária si nesprávne vyloţila ustanovenia dnes (aj v čase podania ţaloby) zrušenej Inštrukcie č. 18/1964 o moţnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná“. Vychádzajúc z uvedených skutočností pokiaľ najvyššiemu súdu bolo vo veci ţalobcu predloţené odvolanie spoločnosti Advokátska knacelária Bardač, s.r.o., ktorá napriek výzve odvolacieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet ţalobcu v danej veci, nemoţno mať za to, ţe odvolanie bolo podané ţalobcom a naopak z daného úkonu vyplýva, ţe toto podala spoločnosť Advokátska kancelária Bardač, s.r.o., vo vlastnom mene a na vlastný účet. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, ţe odvolanie podal iný subjekt ako účastník konania – ţalobca, a keďţe ani na riadne doručenú výzvu odvolateľ nepreukázal existenciu oprávnenia vykonať tento procesný úkon v mene a na účet ţalobcu (plnomocenstvo), odvolací súd postupom
1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.. Zákonodarca v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania v právnej norme § 250k O.s.p., v zmysle ktorej právnej úpravy má právo na náhradu trov konania len ţalobca
procesného úspechu v konaní. Ţalovanému priznáva náhradu trov konania zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v § 250h ods.2 O.s.p., v zmysle ktorej ţalovaný má právo na náhradu trov konania len v prípade späťvzatia ţaloby. Z uvedených dôvodov odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretoţe ţalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov tohto konania pre jeho neúspech v konaní a ţalovanému nepriznal náhradu trov tohto konania, pretoţe mu ich zákonodarca nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 11 6Sži/3-7/2014 Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. októbra 2014 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.