Obsah (6)

§ 205§ 25§ 250b§ 246c§ 103§ 104

Najvyšší súd 1Sžso/45/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobcu: M.M., bytom Š.Š., zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom H

uvedených ustanovení je moţná len v prekluzívnej trojročnej lehote, ktorej začiatok sa viaţe na deň vydania správneho rozhodnutia. Táto lehota uţ uplynula. 1Sžso/45/2013 2 Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie, z dôvodu

§ 205ods.

2 písm.

1. d)a
2. f)OSP.

jeho názoru sa krajský súd nesprávne vysporiadal s prekluzívnou lehotou. Ţalobca nemal moţnosť do správneho konania zasiahnuť, nakoľko nezískal informácie o existencii rozhodnutia v trojročnej lehote, ale len náhodou v roku 2012. Tvrdosť zákona je potrebné odstraňovať v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

názoru ţalobcu je z predloţených dôkazov zrejmé, ţe sa na mieste doručovania rozhodnutí nezdrţiaval a nemal sa ako dozvedieť o rozhodnutiach ţalovaného. V danom byte nebýva od roku 1998 a ani sa tam nezdrţiava. Ide teda o odňatie moţnosti konať pred súdom. Navrhoval preto aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, ţe zruší platobné výmery a ţalovanému uloţí nahradiť ţalobcovi trovy konania, alebo alternatívne zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe ţalobca mal v čase doručovania predmetných platobných výmerov a dodnes má aktívnu ţivnosť, a doručovanie bolo vykonávané ako fyzickej osobe, podnikateľovi, teda na adresu miesta podnikania. Preto bola pri doručovaní uplatnená fikcia doručenia

§ 25ods.

3 správneho poriadku a platobné výmery nadobudli právoplatnosť. Námietka ţalobcu, ţe sa na mieste doručovania nezdrţiaval by bola na mieste, iba ak by nešlo o osobu s platným ţivnostenským oprávnením. Jeho iná adresa nebola známa. Skutočnosť, ţe zdravotná poisťovňa a následne aj ţalovaný nekomunikovali so ţalobcom, priamo zavinil ţalobca porušením vtedy platného zákona o zdravotnom poistení tým, ţe neudal korektnú adresu, resp. si nepreberal písomnosť na adrese miesta podnikania. Navrhoval preto potvrdiť uznesenie krajského súdu a nezaviazať ţalovaného na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. 1Sžso/45/2013 3

§ 250bods.

1 OSP ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť.

§ 250bods.

2 OSP ak ţalobu podá niekto, kto tvrdí, ţe mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloţí správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a

okolností odloţí jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloţí správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o ţalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

§ 250bods.

3 OSP súd postupuje

odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo ţalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

§ 246c

OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 103

OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 veta prvá OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu zistil, ţe ţalobca napadol ţalobou platobné výmery vydané Úradom pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov č.k. PV 701/01606/2007 zo dňa 31. októbra 2007 a č. k. PV 701/02629/2007 zo dňa 18. decembra 2007. Lehota

ustanovenia § 250b ods. 3 OSP je lehotou prekluzívnou a počíta sa od vydania rozhodnutia. Z administratívneho spisu je bez pochybností zrejmé, ţe platobný výmer pod č.k. PV 701/01606/2007 bol vydaný dňa 31.10.2007 a platobný výmer pod č.k. PV 701/02629/2007 bol vydaný 18.12.

1. Ţaloba bola na krajský súd podaná dňa 1Sžso/45/2013 4 30.5.
2. Tri roky teda uplynuli dávno pred tým, ako ţalobca podal ţalobu, ktorou napadol predmetné výmery. Ako je uţ vyššie uvedené ide o zákonnú, prekluzívnu lehotu, na ktorú musí súd vţdy ex offo prihliadať a jej uplynutím dochádza k zániku práva neuplatnenom v tejto lehote. Námietky uvedené v odvolaní sú preto irelevantné. Krajský súd konal v súlade so zákonom, nemohlo preto dôjsť k odňatiu ţalobcovi moţnosť konať pred súdom, ako to vo svojom odvolaní tvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. októbra 2014 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová