Najvyšší súd 4 Obdo 8/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B., s. r. o., P., IČO: X., proti ţalovanému: JUDr. E. V., W., správca konkurznej podstaty úpadcu V., spol. s r. o., L.L., IČO: X., za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry v B., JUDr. R. V., námestníka krajského prokurátora, V., o návrhu na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi 7/2009, o dovolaní Mgr. V. S., nar. X., bytom R., proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2012, č. k. 2CoKR 43/2010-726, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie Mgr. V. S. o d m i e t a . Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom z
- januára 2010, č. k. 1Cbi 7/2009-319 ţalobu zamietol a rozhodol, ţe ţalovaný nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, nakoľko ţalobca neosvedčil právo vylučujúce stavbu administratívnej budovy na pozemku parc. č. X. (pôvodne parc. č. X.) zapísanú na LV č. X., k. ú. S., obec B. - m. č. S., okres B., obec B., štát SR, ulica L., orientačné číslo neuvedené, číslo LV neuvedené, súpisné číslo neuvedené, parcelné číslo neuvedené, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1 (ďalej len NOVOSTAVBA), zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu V., spol. s r. o., B.. Ţalobcom predloţené kúpne zmluvy z
- novembra 2008,
- decembra 2005 a
- júla 2005 neboli nikdy evidované v príslušnom katastri nehnuteľností a nikdy nezačalo konanie podľa § 22 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálny zákon. Zo znaleckého posudku č. 130/2004 znalca Ing. Jána Pecha z
- októbra 2004 vyplynulo, ţe v rozhodujúcom čase (október 2004) 2 4 Obdo 8/2013 bola novostavba v štádiu pred dokončením. Súd prvého stupňa mal tak za preukázané, ţe ju nebolo nemoţné povaţovať za „súbor stavebného materiálu funkčne usporiadaného stavebnou činnosťou do rozostavanej novostavby, administratívnej budovy L.", postavenej predávajúcim stavebníkom L., s. r. o., B., a takto špecifikovaný predmet zmlúv nespĺňal poţiadavky zákona na dostatočne zrozumiteľné a určité definovanie predmetu kúpnej zmluvy a jednoznačne nezodpovedal ani faktickému stavu veci v danom čase. Konajúci súd preto konštatoval absolútnu neplatnosť vyššie uvedených kúpnych zmlúv. Nestotoţnil sa s tvrdením ţalobcu, ţe predmetom zmlúv bol hnuteľný majetok a nevyţadovalo sa preto konanie o vklade vlastníckeho práva v zmysle katastrálneho zákona. Za ďalší dôvod absolútnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv súd prvého stupňa povaţoval skutočnosť, ţe kúpna cena za predmet kúpy bola dohodnutá vo výške 1,-- Sk, napriek tomu, ţe podľa znaleckého posudku č. 130/2004 bola cena novostavby v októbri 2004 144 mil. Sk (4 779 924,-- eur). Predmetné právne úkony (kúpne zmluvy) formálne síce zodpovedali zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku zákon obchádzali, čo malo za následok ich neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), keď ţalovanému nepriznal náhradu trov konania, napriek tomu, ţe bol v konaní úspešný, keďţe mu ţiadne trovy nevznikli. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- septembra 2012, č. k. 2CoKR 43/2010-726 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku zaoberajúc sa námietkami odvolateľa uviedol, ţe nebolo sporné, ţe Okresný súd Bratislava I vyhovel ţiadosti ţalobcu o ospravedlnenie a odročenie pojednávania, zvolaného na
- decembra 2009 a pojednávanie odročil na
- januára
- Listom z
- januára 2010, doručeným do podateľne súdu toho istého dňa (t. j. deň pred termínom pojednávania), ţalobca opäť poţiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, ţe jedna z konateliek ţalobcu, ţijúca v Španielsku, sa z váţnych dôvodov pojednávania nemohla zúčastniť a nesúhlasila s prejednaním veci bez jej prítomnosti. Súd prvého stupňa však v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania pojednával v neprítomnosti ţalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný a nepoţiadal z dôleţitého dôvodu 3 4 Obdo 8/2013 o odročenie pojednávania, keď skutočnosti, ktoré uvádzal v podaní z
- januára 2010, hodnoverne nepreukázal. Súd prvého stupňa zároveň zdôraznil, ţe všetci konatelia spoločnosti (L. S., B. S. a V. S.) udelili generálnu plnú moc Mgr. V. S. (otcovi), tento však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ţiadnym spôsobom. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, ţe ak súd prvého stupňa pojednával v neprítomnosti účastníka a jeho zástupcu, ktorý svoju neúčasť, ani neúčasť štatutárnych zástupcov ţalobcu riadne neospravedlnil, neuviedol a nepreukázal existenciu ţiadneho dôleţitého dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné účastníkom riadne oznámený termín pojednávania odročiť, neporušil tým ţiadne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe vo veci bolo moţné rozhodnúť bez vykonania ďalšieho dokazovania, nakoľko z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa bez akýchkoľvek pochybností vyplynul záver, ţe ţalobca neosvedčil právo na vylúčenie novostavby zo súpisu podstaty a ním navrhované dôkazy nemali zásadný význam pre vec samu a ich vykonanie by bolo neúčelné a nehospodárne. Odvolací súd sa tieţ stotoţnil aj so záverom súdu prvého stupňa, ţe kúpne zmluvy, od ktorých ţalobca odvodzoval právo na vylúčenie novostavby zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, nikdy neboli evidované v katastri nehnuteľností, nebolo začaté konanie podľa § 22 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z., na základe týchto zmlúv nebol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra. Odvolací súd zároveň zdôraznil, ţe vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, keď tento reţim platí aj pre rozostavané stavby a stavby neoznačené súpisným číslom. Predmetné kúpne zmluvy povaţoval za absolútne neplatné právne úkony podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko obchádzajú zákon, sú s ním v rozpore, ako aj s dobrými mravmi. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v tom smere, ţe je všeobecne neakceptovateľné z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich zásad a princípov, ako aj obchodných zvyklostí, aby nehnuteľný majetok v hodnote niekoľko desiatok miliónov korún, resp. eur, sa prevádzal za kúpnu cenu stanovenú vo výške symbolickej 1,-- Sk, a to ani za predpokladu, ţe ide o nehnuteľnosti nepovolené, bez súpisného čísla a na cudzom pozemku. 4 4 Obdo 8/2013 Ďalej bol odvolací súd toho názoru, ţe otázku vyhlásenia konkurzu a ustanovenia správcu v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty nebolo moţné povaţovať za otázkou predbeţnej povahy, ktorú by mal súd vyriešiť pred rozhodnutím vo veci samej. Dodal, ţe konkurzné konanie upravuje zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako lex specialis. Spory o vylúčenie majetku zo súpisu príslušnej podstaty sú spormi vyvolanými konkurzom, ktoré prejednávajú a rozhodujú konkurzné súdy, ktoré konkurz vyhlásili, pričom toto konanie sa v plnom rozsahu riadi ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Ako nedôvodnú a s predmetom sporu nesúvisiacu tieţ odvolací súd vyhodnotil pochybnosť prezentovanú odvolateľom vo vzťahu k nestrannosti konajúcej sudkyne Okresného súdu Bratislava I JUDr. Zuzany Moťovskej Dobošovej, nakoľko z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd preukázané, ţe menovaná sudkyňa je zákonnou sudkyňou v oddelení 1Cbi, ktorá vybavuje s konkurzom vedeným pod sp. zn. 6 K/15/2007 súvisiace spory incidenčné a excindačné, ktoré sú do tohto súdneho oddelenia prideľované pomocou technických prostriedkov. Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, ţe súd prvého stupňa sa v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tieţ s poukazom na ním prijaté právne závery, čím naplnil právo účastníkov na spravodlivý proces. Nie bez významu pre priebeh odvolacieho konania bola skutočnosť, ţe ţalobca, t. j. odvolateľ podal štyrikrát námietku zaujatosti voči jednotlivým členkám senátu, jedenkrát návrh na prerušenie konania a jedenkrát ţiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podanie námietky zaujatosti. Nadriadený súd zákonné sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Poslednú námietku zaujatosti (v poradí piatu) voči zákonnému sudcovi JUDr. Blaţene Hirnerovej vzniesol Mgr. V. S., na pojednávaní konanom
- septembra
- Po jej preštudovaní odvolací súd dospel k záveru, ţe táto bola podaná a podpísaná osobou, ktorá na jej podanie nebola oprávnená, nakoľko na č.
- 681 súdneho spisu Mgr. V. S., vystupujúci ako splnomocnený zástupca ţalobcu, podaním z
- apríla 2012 oznámil súdu skutočnosť, ţe ako splnomocnený zástupca oznámil jednotlivým členom 5 4 Obdo 8/2013 štatutárneho orgánu (traja spoločne konajúci konatelia), ţe počnúc dňom
- apríla 2012 od 08:00 hod. vypovedá plnomocenstvo na zastupovanie ţalobcu v prejednávanej veci. Po otvorení odvolacieho pojednávania dňa
- septembra 2012, Mgr. V. S. odvolací súd informoval o vypovedaní plnomocenstva s tým, ţe plnomocenstvo môţe predloţiť na najbliţšom pojednávaní. Na pojednávaní prítomná B. S., jedna z troch spoločne konajúcich konateľov ţalobcu, sa nepreukázala ţiadnym plnomocenstvom na zastupovanie spoločnosti ţalobcu. Dňa
- októbra 2012 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie L. S.jednej z troch konateľov spoločnosti ţalobcu, ktorá vo svojom liste okrem iného uviedla, ţe všetci konatelia sa dohodli na tom, ţe plnomocenstvo otcovi ponechajú a znovu mu ho udelili všetci spoločne na konanie dňa
- septembra 2012, ako aj na ďalšie konanie, a to v neobmedzenom rozsahu. Uviedla tieţ, ţe plnomocenstvo zaslala. Predmetný list však neobsahoval ţiadne prílohy. S odvolaním na ustanovenie § 28 ods. 3 O. s. p. odvolací súd skonštatoval, ţe odvolanie plnomocenstva účastníkom, alebo jeho výpoveď zástupcom, sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili. Opakované udelenie plnomocenstva zo strany konateľov spoločnosti ţalobcu nebolo účastníkmi na strane ţalobcu ţiadnym spôsobom zdokladované. V odvolacom konaní úspešnému ţalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
- novembra
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie Mgr. V. S., ako zástupca ţalobcu. Dovolanie podal z dôvodu, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 písm. f/ a písm. g/ O. s. p. (konkrétne, ţe účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom a ţe rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený). Dovolanie ďalej odôvodnil dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., t. j., ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., ţe rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. 6 4 Obdo 8/2013 V úvode dovolania namietal, ţe v konaní rozhodovali sudcovia (ako na okresnom, tak aj na krajskom súde), u ktorých nebolo moţné vylúčiť ich nezaujatosť. Podľa názoru dovolateľa záujem hospodárnosti a rýchlosti konania nemôţe byť na úkor kvality konania a rozhodovania. Uviedol, ţe včas predloţil návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré však súdom neboli vykonané, čím súd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietal, ţe napadnuté rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené, keďţe ani súd prvého stupňa, ani odvolací súd sa nevysporiadali s predbeţnou otázkou – otázkou zákonnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Na záver dodal, ţe súd prvého stupňa, ako aj dovolací súd nevykonali navrhované dôkazy a ani nezodpovedali na právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Dovolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a aj súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe podanej ţalobe vyhovie. Zároveň navrhol, aby dovolací súd nariadil prejednanie veci súdom v inom zloţení senátu, alebo aby vec rozhodol iný sudca. K podanému dovolaniu sa vyjadril ţalovaný, podľa ktorého nedošlo k naplneniu zákonných dôvodov prípustnosti dovolania. Tvrdenie dovolateľa, ţe v konaní rozhodovali vylúčení sudcovia, nie je dôvodné, keďţe tak Krajský súd v Bratislave, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní vznesených námietok zaujatosti sudcov ani v jednom prípade z konania nevylúčili. K námietke ţalobcu, ţe súd rozhodol bez toho, aby vykonal ním navrhnuté dôkazy, ţalovaný vo vyjadrení uviedol, ţe súd prvého stupňa mal z predloţených dôkazov skutkový stav za dostatočne preukázaný a rozhodol, ţe nie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Dodal, ţe konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne vyhlásený, prebieha v súlade so zákonom a jeho zastavenie alebo zrušenie na základe dovolateľom uvádzaných dôvodov zákon nedovoľuje. Ţalovaný sa s výrokom i odôvodnením napadnutých rozhodnutí v celom rozsahu stotoţnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) najprv skúmal, či dovolanie podal oprávnený subjekt. 7 4 Obdo 8/2013 Podľa § 240 ods. 1 O. s. p. účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom, stanovením lehoty na dovolanie, prípustnosť dovolania len proti v zákone uvedeným rozhodnutiam odvolacieho súdu, zastúpenia dovolateľa a pod., ktoré musia byť pri dovolaní splnené, ustanovenie § 240 ods. 1 prvá veta O. s. p. určuje okrem iného aj subjektívnu podmienku prípustnosti dovolania tým, ţe právo podať dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu zveruje účastníkovi konania. Kto je účastníkom konania, vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a § 94 O. s. p. Účastníkmi konania sú v zmysle uvedených ustanovení navrhovateľ (ţalobca) a odporca (ţalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje alebo v konaní, ktoré moţno začať aj bez návrhu i tí, o právach a povinnostiach ktorých sa má konať. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, ţe ţalobcom (teda účastníkom konania) v prejednávanej veci je spoločnosť B., s. r. o., ktorej štatutárnym orgánom v čase podania opravného prostriedku boli B. S., V. S. a L. S., ktorí ako konatelia mohli za spoločnosť konať a podpisovať vţdy spoločne. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu B.B. vyplýva, ţe v súčasnosti je konateľom spoločnosti M. S.. Dovolanie v predmetnej veci bolo podané Mgr. V. S., ktorý bol zástupcom ţalobcu do
- apríla 2012 do 08:00, kedy plnú moc, ktorá mu bola udelená ţalobcom
- apríla 2008, vypovedal (č. l. 681). Do súdneho spisu bola síce po rozhodnutí odvolacieho súdu zaloţená generálna plná moc (č. l. 735), avšak táto je zo
- júla
- Predloţená generálna plná moc je staršia ako výpoveď plnej moci a dokonca je aj staršia ako plná moc udelená na predmetné konanie (č. l. 5) a takáto plná moc je úplne neúčinná. Dovolací súd nezistil, ţe by Mgr. V. S. bol oprávnený na konanie v mene ţalobcu, keďţe nie je ani konateľom spoločnosti, ani spoločníkom, nie je teda účastníkom konania, a preto nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, dovolanie podané Mgr. V. S. ako dovolanie podané niekým, kto na jeho podanie nie je 8 4 Obdo 8/2013 oprávnený, podľa § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odmietol. So zreteľom na odmietnutie dovolania z dôvodu jeho podania neoprávnenou osobou, nezaoberal sa dovolací súd otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalovanému ich náhradu nepriznal, keďţe mu ţiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2014 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová