Obsah (4)

§ 10§ 211§ 224§ 14

Najvyšší súd 8Sžf/29/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy

§ 10ods.

2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.

§ 211a nasl.

O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Preto rozsudok krajského súdu zmenil tak, 7 8Sžf/29/2013 ţe rozhodnutie ţalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nepredloţenie dôkazov nezbavuje správcu dane povinnosti zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti čo najúplnejšie. Samotná neexistencia účtovného dokladu, prípadne nedostatok jeho náleţitostí, ešte nevylučuje moţnosť preukázať výdavok aj inak. Zo spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa preukázala daňové výdavky faktúrami, odovzdávacími a preberacími protokolmi, príjmovými pokladničnými dokladmi, svedeckou výpoveďou E. J., ktorý potvrdil dodávku tovaru spoločnosťou ENERGETIKA PARTIZÁNSKE, s.r.o. Uvedený svedok dodávku konkretizoval, potvrdil vystavenie faktúr, podpísanie odovzdávajúcich a preberacích protokolov, montáţ zariadení a konkretizoval aj spôsob dopravy. Odvolací súd zastáva názor, ţe tvrdenie ţalobkyne, ţe ţalovaný sa nedostatočne zaoberal jej námietkami je dôvodné. V rozhodnutiach daňových orgánov nie je náleţite zdôvodnené, prečo niektorým dôkazom a zisteniam je pripisovaný väčší dôkazný význam. Ani výpoveď svedka E. J. nebola náleţite vyhodnotená. Podľa názoru odvolacieho súdu, ţalovaný správny orgán sa musí zaoberať námietkami ţalobkyne a v rozhodnutí náleţite vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/97/2010-118 zo dňa
2. januára 2013 zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. I/226/11839-88067/2010/990526-r zo dňa
3. augusta 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1511,27 € a náhradu iných trov konania v sume 268 € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 8 8Sžf/29/2013 O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

l O.s.p. a § 246c ods. l veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal úspech v konaní priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej sluţby, z toho dva úkony v roku 2010 - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ţaloby zo dňa

1. októbra 2010, kaţdý 120,23 € + reţijný paušál 7,21 €, tri úkony v roku 2011 - podanie odvolania zo dňa
2. februára 2011, za účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa
3. septembra 2011 a za podanie odvolania zo dňa
4. októbra 2011, kaţdý 123,50 € + reţijný paušál 7,41 € a jeden úkon v roku 2013 - podanie odvolania zo dňa
5. marca 2013 vo výške 130,16 € + reţijný paušál 7,81 € podľa § 11 ods. 4

§ 14ods.

l písm. a/, b/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.). Teda tarifná odmena advokáta bola celkovo priznaná vo výške 785,58 €. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovného za pouţitie osobného motorového vozidla značky A., ŠPZ K., dňa

1. septembra 2011 na ceste Košice - Trenčín a späť s priemernou spotrebou pohonných látok 9,6 1/100 km, pri priemernej cene l l benzínu 1,37 € a pri dĺţke jednej cesty 360 km, a to náhrady za kilometre v sume 131,76 € (2 x 360 km = 720 km x 0,183 €/km = 131,76 €) a náhrady výdavkov za pohonné látky v sume 95,04 € (2 x 360 km = 720 km x 0,096 l/km x 1,37 €/l = 95,04 €). Celkovo priznaná náhrada cestovného predstavuje sumu 226,80 €. Najvyšší súd zároveň priznal i náhradu za stratu času 20 x 12,35 €, t.j. 247 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z). Taktieţ bola právnemu zástupcovi ţalobcu, ktorý je platiteľom DPH, priznaná uplatnená DPH zo základu 1259,38 € podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 20% v sume 251,88 €. Ţalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 268 €, konkrétne 66 € za ţalobu a za podané odvolania vo výške 2 x 66 € + l x 70 €. Celkom boli priznané ţalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 268 € (3 x 66 € + 1 x 70 €) a trovy právneho zastúpenia vo výške 1511,27 € (1259,38 € + 251,88 €), ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi ţalobcu. 9 8Sžf/29/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. mája 2014 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v .r. predsedníčka senátu Rozsudok podpísala predsedníčka senátu podľa § 158 ods. 1 O.s.p. z dôvodu náhleho ochorenia predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská