o zaplatenie 1 323,97 eur

Najvyšší súd 4 Obo 17/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Viery Pepelovej a členiek JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: P., s. r. o., B.B., IČO: X., zást. Advokátska kancelária JUDr. A., s. r. o., B.B., proti ţalovanej: Ľ., T.V., zást. Mgr. L., V., o zaplatenie 1 323,97 eur, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 8 Cb 86/2004-16 zo dňa

2. 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 8 Cb 86/2004-161 zo dňa
4. 2012 p o t v r d z u j e . Ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa
6. 2004 pod č. k. 18 Zm 167/03 -
7. Ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanej na náhradu trov námietkového konania sumu 88,33 eur a na účet Krajského súdu v Bratislave trovy štátu vo výške 57,79 eur. V odôvodnení uviedol, ţe predmetným zmenkovým platobným rozkazom bola ţalovanej uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 39 886,- Sk so 6 % úrokom od
9. 2 4 Obo 17/2013 2003 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 132,- Sk a trovy konania 2 000,- Sk do troch dní od jeho doručenia, alebo v tej istej lehote podať odôvodnené námietky. Námietky, podané v zákonnej lehote ţalovaná odôvodnila tým, ţe si nie je vedomá poskytnutia revolvingovej pôţičky č. X., ktorej zaplatenie ţalobca vymáha. Telefonicky sa informovala u ţalobcu, ktorý jej odporučil obrátiť sa na pani Š. z pobočky v B., kde mala údajne zmluvu o revolvingovej pôţičke uzavrieť. Po niekoľkých neúspešných telefonických hovoroch sa obrátila na policajný zbor v S. a po prevzatí zmenkového platobného rozkazu podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, pretoţe podpis na zmenke nie je jej. Z výpisu z účtu, ktorý patrí H. /jej synovi/ zistila, ţe účet zaloţila pani P. a na ňom sa robil prevod peňazí. Ako splácajúceho pôţičku uviedli jej nacionále a predloţili jej občiansky preukaz, ktorý im ona neposkytla a nevie, ako sa k nemu dostali. Vlastnoručne ţiadnu pôţičku nepodpísala. O svojich tvrdeniach predloţila listinné dôkazy. K námietkam sa vyjadril ţalobca ktorý uviedol, ţe ţalovaná vystavila zmenku ako tzv. blankozmenku a súčasne bola uzavretá dohoda o vyplňovacom práve, na základe ktorej veriteľ doplnil údaje zo zmenky. Zo zmenkovej sumy nebolo nič zaplatené. Súd vo veci uznesením z
11. 2006, č. k. 8 Cb 86/04-66 prerušil konanie z dôvodu, ţe rozhodnutie vo veci závisí od výsledku trestného konania, vedeného pod ČVS: O.. OO PZ P. na výzvu súdu zaslal
13. 2006 oznámenie, ţe dôvody prerušenia trestného stíhania vo veci trestného činu podvodu stále trvajú. Ďalej oznámil, ţe pred prerušením trestného stíhania otázka pravosti podpisu ţalovanej nebola znalcom posudzovaná, keďţe v ďalšom priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá zástupkyňa ţalobcu pani K. a bola vykonaná konfrontácia medzi ňou a ţalovanou ktorou bolo zistené, ţe v čase podpisu zmluvy pani K. nedošla do styku so ţalovanou. Osobu H. sa nepodarilo vypátrať. Súd preto pokračoval v konaní a uznesením z
15. 2010 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ústav súdneho inţinierstva Ţilinskej univerzity v Ţiline detašované pracovisko B. - odbor písmoznalectvo. Úlohou znalca bolo určiť, či podpis ţalovanej na zmenke vystavenej vo V. dňa
17. 2002 na rad ţalobcu na zaplatenie sumy 39 886,- Sk, deň splatnosti
19. 2003 a na zmluve o Revolvingovej pôţičke č. N., je pravým podpisom ţalovanej. 3 4 Obo 17/2013 Znalecký posudok bo vypracovaný
21. 2012, doručený súdu
23. 2012, účastníci k jeho záverom nemali pripomienky. Súd preto na prejednanie námietok nariadil pojednávanie na deň
26. Z predloţených dokladov súd zistil, ţe dňa
28. 2002 bola vystavená vlastná zmenka /blankozmenka/ a ako výstavca bola na nej uvedená ţalovaná a zmenka bola jej menom podpísaná. Námietky ţalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu vychádzali z mimozmenkových vzťahov zaloţených zmluvou o revolvingovej pôţičke. Predmetom konania nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďţe záväzky zo zmluvy boli zmenkou zabezpečené, má ţalovaná ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle § 17 zákona č. 191/1950 Zb. právo vznášať proti ţalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky kauzálne námietky. Ţalovaná tvrdila, ţe zmluvu o revolvingovej pôţičke nepodpísala. Na preukázanie svojho tvrdenia predloţila trestné oznámenie a súd zo stanovísk PZ SR zistil, ţe sa stala obeťou podvodu. Jej tvrdenie, podľa ktorého zmluvu nepodpísala, preukázali aj závery znaleckého posudku, ktorého vypracovanie bolo nariadené súdom. Znalec jednoznačne uviedol, ţe podpis „S.“ obsiahnutý na origináli písomnosti Zmluva o revolvingovej pôţičke č. N. zo dňa
30. 2002 v kolónke podpis dlţníka nie je pravým podpisom ţalovanej a sporný podpis obsiahnutý na origináli písomnosti Zmenka vystavená
32. 2002 s dátumom splatnosti
34. 2003 nie je pravým podpisom ţalovanej. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, ţe ţalovaná nikdy nepodpísala zmluvu a ani samotnú zmenku, a preto dospel k záveru, ţe jej námietky sú dôvodné. Keďţe v konaní bolo zistené, ţe medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu kauzálneho vzťahu, z ktorého záväzok mal byť zabezpečený zmenkou, posúdil námietku ţalovanej ako námietku nedostatku kauzy a dospel k záveru, ţe nie je moţné domáhať sa 4 4 Obo 17/2013 plnenia zo zmenkového záväzku, ktorému za základ slúţilo ničotné /neplatné/ právne konanie. Z uvedených dôvodov preto súd zrušil zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu. O trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ich priznal úspešnej ţalovanej. Ţalovanej v konaní vznikli trovy z titulu zaplatenia súdneho poplatku za podané námietky 2 000,- Sk /66,39 eur/ a z titulu cestovných nákladov hromadným dopravným prostriedkom na pojednávanie konané
36. 2012 P. - T. a späť, t. j. 2 x 6,97 eur a cestovné jej zástupkyni autobusom N. - B. a späť, t. j. 2 x 4 eur, t. j. spolu 88,33 eur. Trovy štátu vznikli z titulu znalečného, na ktoré ţalobca zaplatil preddavok 1 200,- eur a celková odmena za vypracovanie znaleckého posudku bola 1 257,79 eur, t. j. suma 57,79 eur bola znalcovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov a preto je ţalobca povinný túto sumu zaplatiť na účet súdu v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal ţalobca odvolanie. Uviedol, ţe v podaných námietkach ţalovaná povinnosť platiť zmenku, ktorá bola súdu predloţená, spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, nespochybnila. Len samotné tvrdenie o nepodpísaní zmenky nie je spôsobilé ju zbaviť povinnosti zmenku zaplatiť. Námietky sú formou obrany proti povinnosti platiť zmenku. Ich odôvodnenie vymedzuje ustanovenie § 17 zákona zmenkového a šekového. Ak osoba ţalovaná zo zmenky nepoprie svoju povinnosť platiť zmenku a súčasne toto popretie povinnosti platiť nezdôvodní spôsobom prípustným podľa § 17 zmenkového a šekového zákona, potom sa povinnosti platiť zmenku zbaviť nemôţe. Zdôvodnenie popretia povinnosti platiť zmenku je hmotnoprávnou obranou osoby ţalovanej zo zmenky. Toto zdôvodnenie môţe byť o. i. aj povahy relatívnej, kam patria aj kauzálne námietky. Samotné tvrdenie o nepodpísaní zmluvy o revolvingovej pôţičke číslo N. však nepostačuje na to, aby ţalovaná nebola povinná platiť zmenku. Je potrebné, aby bolo odôvodnené popretie povinnosti platiť zmenku. Ţalovaná povinnosť platiť zmenku nikdy nepoprela. 5 4 Obo 17/2013 S poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p. navrhuje, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poţaduje tieţ náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala a závery znaleckého dokazovania z ktorých vyplynulo, ţe jej nebola poskytnutá ţiadna pôţička, v dôsledku čoho nie je povinná zmenku platiť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa povaţuje za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia /§ 219 ods. 2 O. s. p./. Ţalobca v odvolaní poukazuje na odvolacie dôvody, uvedené v § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p., t. j. ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca si uplatnil právo na zaplatenie vlastnej zmenky, vystavenej
38. 2002 na sumu 39 886,- Sk, splatnej
40. 2003, v ktorej ako výstavca bola uvedená ţalovaná. V námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu ţalovaná namietala neexistenciu kauzálneho vzťahu, ktorý mal byť predloţenou zmenkou zabezpečovaný ako aj zneuţitie jej osobných údajov, ktoré boli na zmenke uvedené, pričom poukázala na trestné oznámenie, ktoré v predmetnej veci podala. Z obsahu námietok jednoznačne vyplýva, ţe ţalovaná sa bránila kauzálnou námietkou, ktorej prípustnosť vyplýva z ustanovenia č. l. § 17 zákona č. 191/1950 Zb. /zmenkový a šekový zákon/. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, ţe ţalovanej nebolo poskytnuté ţiadne plnenie na základe Zmluvy o revolvingovej pôţičke, t. j. kauzálneho vzťahu, zabezpečovaného zmenkou, pričom ţalovaná uvedenú zmluvu neuzavrela. Samotné označenie ţalovanej ako výstavcu zmenky zneuţitím jej podpisu preto nemôţe zakladať jej dlh zo zmenky. 6 4 Obo 17/2013 Vlastná zmenka je záväzkom vystaviteľa zaplatiť sumu, uvedenú na zmenke. Jej obsahovou náleţitosťou je podľa § 75 zmenkového a šekového zákona podpis vystaviteľa. Ako vyplýva z vykonaného znaleckého dokazovania, predloţená zmenka ako aj Zmluva o revolvingovej pôţičke nebola podpísaná ţalovanou a v súvislosti s uvedenou skutočnosťou bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Napadnutý rozsudok preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Keďţe ţalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli, neboli jej priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
41. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
42. júla 2013 Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu