o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty

Najvyšší súd 4 Obo 13/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej v právnej veci žalobcu: S.S.., B.B.., proti žalovanému: Ing.. J.J.., správca konkurznej podstaty úpadcu P.P..P.., IČO: X.X.., o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. decembra 2011, č. k. 8 Cbi 12/2008-136, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
2. decembra 2011 č. k. 8 Cbi 12/2008-136 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu P.P.. (ďalej len úpadca) nehnuteľnosť pôvodne vedenú na LV č. X.., katastrálne územie A.., parc. č. X.X.. o výmere X.X.. m2, druh pozemku zastavaná plocha, ktorá je podľa aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností evidovaná ako nehnuteľnosť v katastrálnom území A.. s parcelnými číslami X.X.. a X.X..X.. na LV č. X.., s parcelnými číslami X.X.., X.X.., X.X.., X.X.., X.X.., X.X.. a X.X.. na LV č. X.. v podiele X.X.. 2 4 Obo 13/2012 a s parcelnými číslami X.X.., X.X.., X.X.. a X.X.. bez evidencie na LV. Zároveň žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu P.P..P.. (ďalej len úpadca). Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z
4. 1999, sp. zn. 1 K 311/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. J.J.. Žalobca podal v súdom určenej lehote žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV), pretože žalovaný neoprávnene zaradil nehnuteľnosť, pôvodne vedenú na LV č. X.., katastrálne územie A.., ako parcela č. X.X.., o výmere X.X.. m2, druh pozemku zastavaná plocha do konkurznej podstaty úpadcu. Svoje tvrdenie oprel o skutočnosť, že J..J..A.. malo nehnuteľnosť v trvalom užívaní, resp.. malo právo hospodárenia, avšak vlastníctvo štátu zostalo zachované. Nehnuteľnosť poľnohospodárskeho charakteru vo vlastníctve štátu prešla do správy S.S.... V súčasnosti je predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. X.X.., o výmere X.X.. m2 druh pozemku zastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri C ako: - parcely č. X.X.. a X.X..X.. na LV č X.. v celosti vo vlastníctve SR, v správe žalobcu, - parcely č. X.X.., č X.X.., č X.X.., č. X.X.., č. X.X.., č. X.X.. a č. X.X.. na LV č. X.. v podiele X.X.. vo vlastníctve SR, v správe žalobcu a vo zvyšnom podiele vo vlastníctve R.R.., - parcely č. X.X.., č. X.X.. a č. X.X.., bez evidencie na liste vlastníctva vo vlastníctve SR, v správe žalobcu. Súd prvého stupňa z rozhodnutia Správy katastra N.. z
5. 09 2009, č. X 373/2006 zistil, že v konaní o vykonaní opravy rozhodol tak, že obnoví podľa geometrického plánu č. X.X.. priebeh vlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č X.X.. vytvorená a zároveň k nim zapíše vlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovoknižných vložkách č X.., č X.. a č X.. a to tak, že namiesto parcely č X.X.. vzniknú v súbore „C“ nové parcely, tak ako je vyššie uvedené.. Súčet výmer novovytvorených parciel (X.X.. m2) tvorí výmeru pôvodnej (neoprávnene zrušenej) parcely č. X.X.., zakreslenej v geometrickom pláne č X.X.... 3 4 Obo 13/2012 List vlastníctva č. X.. k. ú. A.. bol založený zápisom výlučného vlastníckeho práva J..J..A.. k parcele č. X.X.. na základe kúpnej zmluvy z
8. Dňa
10. 1981 bol bývalému Stredisku geodézie N.. doručený návrh O..O.. – finančný odbor na založenie listu vlastníctva na základe hospodárskej zmluvy č X.X.. o prevode správy národného majetku k novovytvorenej parcele č. X.X.. podľa GP č. X.X.., v ktorom bolo uvedené, že u cirkevného majetku vedeného v pkn. vložke č. X.. a č. X.. finančný odbor O.., koná v zmysle § 65 Hospodárskeho zákonníka.. Odovzdávajúcou organizáciu podľa Hospodárskej zmluvy č. X.X.. bol A.., majetok poľnohospodárskej výstavy n. p. N.. a preberajúcou organizáciou O.., finančný odbor N.. a ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964 v užívaní J..J..A.. a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu. Na základe tejto žiadosti bol
12. 1981 do LV č. X.. v k. ú. A.. vykonaný pod číslom zmeny X.X.. zápis parcely č. X.X.. do výlučného vlastníctva Československého štátu – O.. – finančný odbor N.... Predmetná parcela č. X.X.. – zastavaná plocha o výmere X.X.. m2 bola do listu vlastníctva č. X.. v k. ú. A.. zapísaná
14. 1981 pod položkou výkazu č. X.X.. na základe žiadosti J.. „N.N..“ v A.. o založenie listu vlastníctva na túto parcelu na základe Hospodárskej zmluvy č. X.X.. z
15. 08
16. Hospodárskou zmluvou č. X.X.. O.. finančný odbor N.. prevádzal k
18. 1981 na J..J..A.. N.N.. k parcele č. X.X.. dvor o výmere X.X.. m2 trvalé užívanie. Nebolo sporné, že žalobca svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčil listami vlastníctva č. X.., č. X.. a výpisom z katastra nehnuteľností bez evidencie na LV, je preto osobou dotknutou konkurzom a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty, t. j. žalovaný zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil LV č. X.. kat. úz. A.., na ktorom bola zaevidovaná par. č. X.X.. o výmere X.X.. m2 na vlastníka J..J..A.... Z poznámky v časti D vyplýva, že titulom nadobudnutia bola Hospodárska zmluva X.X.... Kúpnou zmluvou z
20. 1970 nadobudlo J..J..A.. vlastníctvo k inej parcele č. X.X.. – výkaz zmien X.X.... Hospodárskou zmluvou č. X.X.. zo
22. 1981 previedol Okresný národný výbor – finančný odbor N.. právo trvalého užívania parc. č. X.X.. výmere X.X.. m2 podľa vyhlášky č.. X.X.. Zb. Tejto hospodárskej zmluve predchádzala hospodárska zmluva č.. X.X.., ktorou A.. n. p N.. previedol správu dotknutej nehnuteľnosti na Okresný národný výbor – finančný odbor N.... Z uvedeného je zrejmé, že J.J..A.. nikdy nenadobudlo vlastníctvo k parcele č. X.X.. 4 4 Obo 13/2012 o výmere X.X.. m2, malo k nej len právo trvalého užívania titulom citovanej hospodárskej zmluvy uzatvorenej v súlade s § 10 vyhlášky Federálneho ministerstva financií o správe národného majetku. Vlastníctvo štátu zostalo zachované, ako vyplýva z pôvodných pozemkovoknižných vložiek č. X.. a č. X.... Dňom účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. t. j.
24. 1991 vznikla správa nehnuteľnosti zo zákona žalobcovi. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. X.. písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/ a písm. g/ O. s. p. (odvolateľ mal zrejme na mysli písm. f/), t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvého stupňa nerozhodoval o listoch vlastníctva, na ktorých je parcela č.. X.X.. evidovaná, ale zaoberal sa pozemkovoknižnými vložkami č. X.. a č. X.., ktoré nie sú zaradené do súpisu. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou z akého dôvodu sa žalobca domáha len podielu vo výške X.X.... Súd prvého stupňa sa tiež nevysporiadal s aktívnou legitimáciou žalobcu. Odvolateľ poukázal aj na skutočnosť, že úpadca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti aj vydržaním, nakoľko vec držal a nepretržite užíval od roku
25. V súlade s Hospodárskou zmluvou č. X.X.. z
27. 1970 do LV č. X.. bola zapísaná parc. č. X.X.. o výmere X.X.. m2, vo vlastníctve úpadcu, nie v užívaní.. Aj z predložených listín je zrejmé, že Slovenská republika – O.. finančný odbor N.. bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom Hospodárskej zmluvy a následne sa vlastníkom spornej nehnuteľnosti stal žalovaný. Súd prvého stupňa bez zabezpečenia všetkých dôkazov sa nemohol správne vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca nie je vlastník, spoluvlastník a ani užívateľ a teda sa ani nemohol úspešne domáhať vylúčenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že v danej veci podal žalobu s poukazom na ustanovenie § 19 ods. X.. zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze 5 4 Obo 13/2012 a vyrovnaní ako aktívne legitimovaný subjekt, ktorého súd na podanie žaloby vyzval. Ďalej uviedol, že predmetom tohto konania nebolo posúdenie zákonnosti správneho konania, ale vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca z opatrnosti podal vylučovaciu žalobu na nehnuteľnosti uvedené na LV č. X.. v celosti, ale následne petit žaloby v tejto časti upravil v súlade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. X.. O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. X.. O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľných vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu P.P..P.., IČO: X.X.. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré návrhu v zmysle § 19 ods. 1, ods.. X.. ZKV vyhovel. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva aké skutočnosti z vykonaných dôkazov zistil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie a jasne, zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré úpadca nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami žalovaného, ktoré sú v zásade zhodné s jeho námietkami v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a s týmito sa v celom rozsahu stotožňuje. K námietkam uvedeným žalovaným je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysvetlil dostatočne ako došlo k zmene označenia parcely č. X.X.. o výmere X.X.. m2 pôvodne vedenej na LV č. X.., zaoberal sa vecnou aktívnou legitimáciou žalobcu aj výškou spoluvlastníckeho podielu štátu na nehnuteľnostiach v správe žalobcu a s poukázaním na konkrétne zmluvy a hmotnoprávne ustanovenia podrobne vysvetlil, prečo úpadca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný nepreukázal, že sporné nehnuteľnosti patrili dlžníkovi P.P..P.. v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 1 ZKV). Zo spisu nevyplýva žiadne právoplatné rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam a žalovaný neosvedčil, že v spornom prípade nastala taká právna skutočnosť (vrátane dobromyseľnej držby), ktorá by mala za následok spochybnenie 6 4 Obo 13/2012 vlastníctva štátu k sporným nehnuteľnostiam Námietkami odvolateľa týkajúcimi sa nesprávneho postupu správneho orgánu v súvislosti s vykonaním zmeny zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností sa odvolací súd v tomto konaní nezaoberal, pretože predmetom konania nie je pre posudzovanie správnosti rozhodnutia správneho orgánu Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
28. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
29. mája 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková