← Slovensko

o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty

Najvyšší súd 4 Obo 41/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci ţalobcu: R., B., N., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. S., K., proti ţalovanému: Ing. J., L., správca konkurznej podstaty úpadcu P. A.A., IČO: X., o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. februára 2012, č. k. 9 Cbi 13/2008-316, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  2. februára 2012 č. k. 9 Cbi 13/2008-316 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uloţil ţalovanému – správcovi konkurznej podstaty úpadcu P. A., IČO: X. povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty nehnuteľnosti pôvodne vedené na LV č. X., parc. č. X., zastavaná plocha o výmere X.X. m2, parc. č. X.X., zastavaná plocha, dvor o výmere X. m2 zapísanej na LV č. X., katastrálne územie A. a parc. č. X.X. zastavaná plocha, dvor o výmere X. m2, parc. č. X., zastavaná plocha o výmere X. m2, parc. č. X., zastavaná plocha o výmere X. m2, parc. č. X.X., zastavaná plocha o výmere X. m2, parcela č. X.X., zastavaná plocha o výmere X. m2, parc. č. X.X. zastavaná plocha o výmere X. 2 4 Obo 41/2012 m2, parc. č. X.X., zastavaná plocha o výmere X. m2 v podiele X. zapísanej na L. pre katastrálne územie A.. Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 847,21 eur. Z odôvodnenia vyplýva, ţe ţalobca sa domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu P. A. (ďalej len úpadca). Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  4. 1999, sp. zn. 1 K 311/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. J.. Ţalobca podal v súdom určenej lehote ţalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV), pretoţe ţalovaný neoprávnene zaradil nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu. Ţalobca tvrdil, ţe jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam nikdy nebolo zrušené, nebolo nikdy predmetom ţiadnej hospodárskej zmluvy a preto je jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľností. Uviedol, ţe na Správe katastra N. prebiehalo pod sp. zn. X 373/2006 konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte týkajúce sa chybného zrušenia parcely č. X.. V súčasnosti je predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. X., o výmere X.X. m2 druh pozemku zastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri C ako: - parcela č. X.X. vo výmere X.X. m2 na LV č. X. v celosti vo vlastníctve R.N., - parcely č. X.X. a X.X. na LV č. X. v celosti vo vlastníctve SR, v správe S., - parcely č. X., č. X., č. X.X., č. X.X., č. X.X., č. X.X. a č. X.X. na L. v podiele X. vo vlastníctve SR, v správe S. a vo zvyšnom podiele vo vlastníctve R.N.. Súd prvého stupňa z rozhodnutia Správy katastra N. z
  6. 2009, č. X 373/2006 zistil, ţe o vykonaní opravy rozhodol tak, ţe obnoví podľa geometrického plánu č. X. priebeh vlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č. X. vytvorená a zároveň k nim zapíše vlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovokniţných vloţkách č. X., č. X. a č. X. a to tak, ţe namiesto parcely č. X. vzniknú v súbore „C“ nové parcely, tak ako je vyššie uvedené. Súčet výmer novovytvorených parciel (X.X. m2) tvorí výmeru pôvodnej parcely č. X., zakreslenej v geometrickom pláne č. X.. 3 4 Obo 41/2012 Z výpisu z pozemkovej knihy katastrálneho územia A. vl. č. X. súd prvého stupňa zistil, ţe parcela č. X. roľa Ţ. je zapísaná vo vlastníctve P. v podiele X. a vo vlastníctve Č. – operatívna správa Š.A. v podiele X.., z vl. č. X. zistil, ţe parcela č. X. roľa Ţ. je zapísaná vo vlastníctve P. a z vl. č. X. zistil, ţe parcela č. X. roľa v hone Ţ. je zapísaná vo vlastníctve štátu. List vlastníctva č. X., k. ú. A. bol zaloţený zápisom výlučného vlastníckeho práva J.J.A. k parcele č. X.7 na základe kúpnej zmluvy z
  9. Dňa
  11. 1981 bol bývalému Stredisku geodézie N. doručený návrh O.O. – finančný odbor na zaloţenie listu vlastníctva na základe hospodárskej zmluvy č. X. o prevode správy národného majetku k novovytvorenej parcele č. X. podľa GP č. X., v ktorom bolo uvedené, ţe u cirkevného majetku vedeného v pkn. vloţke č. X. a č. X. finančný odbor, koná v zmysle § 65 Hospodárskeho zákonníka. Odovzdávajúcou organizáciu podľa Hospodárskej zmluvy č. X. bol A., majetok poľnohospodárskej výstavy n. p. N. a preberajúcou organizáciou O., finančný odbor N. a ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, ţe predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964 v uţívaní J.J.A. a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu. Na základe tejto ţiadosti bol
  13. 1981 do LV č. X. v k. ú. A. vykonaný pod č. zmeny X. zápis parcely č. X. do výlučného vlastníctva Č. – O. – finančný odbor N.. Predmetná parcela č. X. – zastavaná plocha o výmere X.X. m2 bola do listu vlastníctva č. X. v k. ú. A. zapísaná
  15. 1981 pod poloţkou výkazu č. X. na základe ţiadosti J. „N.“ v A. o zaloţenie listu vlastníctva na túto parcelu na základe Hospodárskej zmluvy č. X. z
  18. Hospodárskou zmluvou č. X. O. finančný odbor N. prevádzal k
  20. 1981 na J.J.A. N. k parcele č. X. dvor o výmere X.X. m2 trvalé uţívanie. Nebolo sporné, ţe ţalobca svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčil listami vlastníctva č. X., č. X., je preto osobou dotknutou konkurzom a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Súd prvého stupňa sa nestotoţnil s názorom ţalovaného, ţe ţalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, pretoţe jeho vlastníctvo vyplýva z výpisov pozemkovej knihy kat. úz. A. vl. č. X. a č. X.. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol ţalobca kúpou. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty, t. j. ţalovaný zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil LV č. X. kat. úz. A., na 4 4 Obo 41/2012 ktorom bola zaevidovaná par. č. X. o výmere X.X. m2 na vlastníka J.J.A.. Z poznámky v časti D vyplýva, ţe titulom nadobudnutia bola Hospodárska zmluva X.. Kúpnou zmluvou z
  22. 1970 nadobudlo J.J.A. vlastníctvo k inej parcele č. X.7 – výkaz zmien X.. Hospodárskou zmluvou č. X. zo
  24. 1981 previedol O.N. právo trvalého uţívania parc. č. X. výmere X.X. m2 podľa vyhlášky č. X. Zb. Tejto hospodárskej zmluve predchádzala hospodárska zmluva č. X., ktorou A., n. p. N. previedol správu dotknutej nehnuteľnosti na O.N.. Z uvedeného je zrejmé, ţe vlastníctvo cirkvi vyplývajúce z pozemkovej knihy vl. č. X. a č. X. nebolo nikdy zrušené a nebolo ani predmetom prevodu podľa hospodárskej zmluvy. K obrane ţalovaného, ţe do súpisu zaradil iba nehnuteľnosť podľa LV č. X. o výmere X.X. m2 kam nepatril podiel cirkvi X. z pozemkovej knihy č. X., súd prvého stupňa uviedol, ţe ţalovaný zaradil nehnuteľnosť pôvodne označenú ako parcela č. X. o výmere X. m2, ktorá podľa nového geometrického plánu bola prerozdelená a vznikli nové parcely, ktorých súčet výmer zodpovedá parcele č. X.. Ak teda ţalovaný zaradil do súpisu parcelu č. X., ide aj o časť nehnuteľností patriacich ţalobcovi. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s .p.) Proti rozsudku podal odvolanie ţalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/ a písm. g/ O. s. p. (odvolateľ mal zrejme na mysli písm. f/), t. j. ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, ţe súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, nakoľko predmetom sporu je do súpisu zaradená parc. č. X. evidovaná na LV č. X. pre k. ú. A., ktorá bola predtým písaná a na úpadcu prevedená z LV č. X. vo vlastníctve SR. Namietal, ţe súd prvého stupňa nevysvetlil, prečo ţalobcovi patrí podiel X., ak platí, ţe podľa pozemkovej knihy č. X. a č. X. je vlastníctvom štátu. Odvolateľ poukázal aj na skutočnosť, ţe úpadca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti aj vydrţaním, nakoľko vec drţal a nepretrţite uţíval od roku
  25. Súd prvého stupňa bez zabezpečenia všetkých dôkazov sa nemohol správne vysporiadať so skutočnosťou, ţe ţalobca nie je vlastník, spoluvlastník a ani uţívateľ a teda sa 5 4 Obo 41/2012 ani nemohol úspešne domáhať vylúčenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je opodstatnené. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe predmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľných vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu P. A., IČO: X.. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré návrhu v zmysle § 19 ods. 1, 2 ZKV vyhovel. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva aké skutočnosti z vykonaných dôkazov zistil, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané, ktoré nie a jasne, zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré úpadca nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vylučovacej ţaloby. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami ţalovaného, ktoré sú v zásade zhodné s jeho námietkami v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a s týmito sa v celom rozsahu stotoţňuje. K námietkam uvedeným ţalovaným je potrebné uviesť, ţe súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysvetlil dostatočne ako došlo k zmene označenia parcely č. X. o výmere X.X. m2 pôvodne vedenej na LV č. X., zaoberal sa vecnou aktívnou legitimáciou ţalobcu aj výškou jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a s poukázaním na konkrétne zmluvy a hmotnoprávne ustanovenia podrobne vysvetlil, prečo úpadca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu ţalovaný nepreukázal, ţe sporné nehnuteľnosti patrili dlţníkovi P. A. v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 1 ZKV). Zo spisu nevyplýva ţiadne právoplatné rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva ţalovaného k nehnuteľnostiam a ţalovaný neosvedčil, ţe v spornom prípade nastala taká právna skutočnosť ( vrátane dobromyseľnej drţby), ktorá by mala za následok spochybnenie vlastníctva ţalobcu k sporným nehnuteľnostiam. Námietkami odvolateľa týkajúcimi sa nesprávneho postupu správneho orgánu v súvislosti s vykonaním zmeny zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností sa odvolací súd v tomto konaní nezaoberal, pretoţe predmetom konania nie je pre posudzovanie správnosti rozhodnutia správneho orgánu. 6 4 Obo 41/2012 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
  26. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  27. mája 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.