2 Tr. zák., o dovolaní obvineného ml. M. C. proti rozsudku Okresného súdu Ţilina zo dňa 20. júna 2013 sp. zn. 28 T 80/2013 takto r o z h o d o l:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného ml. M. C. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ţilina rozsudkom zo dňa 20. júna 2013 sp. zn. 28T 80/2013 schválil
1, ods. 4 Tr. por. dohodu o vine a treste zo dňa
2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. s pouţitím § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. a s pouţitím § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil a určil skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.
2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obvinenému uloţil obmedzenie spočívajúce v zákaze pouţívania omamných a psychotropných látok. Proti tomuto rozsudku podal obvinený ml. M. C., prostredníctvom obhajcu, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., teda s odôvodnením, ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V odôvodnení dovolania obvinený namietal, ţe v konaní, ktoré predchádzalo schváleniu dohody o vine a treste uzavretej medzi prokurátorom a obvineným, došlo k vade spočívajúcej v závaţnom porušení práva obvineného na obhajobu. Obvinený musí byť riadne poučený o svojom práve nevypovedať, resp. neposkytnúť dôkazy, na základe ktorých by mohol byť trestne stíhaný, t. j. obvineného nemoţno vystaviť nebezpečenstvu samoobvinenia. Príslušníci Mestskej polície v Ţiline sa uvedenými zásadami neriadili, keď obvineného nepoučili o jeho právach, len ho vyzvali na legitimovanie sa. Obvinený nemal pri sebe občiansky preukaz, preto ho vyzvali, aby s nimi išiel na oddelenie Mestskej polície, kde obvineného prehľadali a po nájdení sáčkov s marihuanou, obvineného odovzdali príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky. Obvinený následne nebol riadne poučený ani zo strany príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Ţilina – západ. 1 Tdo 55/2014 3
názoru obvineného mal byť po zistení totoţnosti prepustený. Príslušníci PZ, ani príslušníci Mestskej polície nemali dôvod vykonať prehliadku osoby v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, pretoţe nevykonávali sluţobný zákrok a prehliadka obvineného nebola zameraná na zistenie, či obvinený nemá zbraň. Nezákonne uskutočnená prehliadka mala za následok nezákonné získanie dôkazov – „dobrovoľne“ vydaných vecí dôleţitých pre trestné stíhanie. Ak policajti nevykonali prehliadku obvineného po jeho poučení o práve odmietnuť takýto úkon a nedisponovali súhlasom prokurátora, konali v rozpore so zákonom, preto takto získaný dôkaz bol v trestnom konaní nepouţiteľný. Následne vykonané dôkazy, priznanie obvineného, boli tieţ nezákonné. Obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby postupom
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom, ţe rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo dňa 20. júna 2013 sp. zn. 28 T 80/2013 boli porušené práva obvineného M. C. v čl. 47 ods. 1, čl. 50 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 4, ods. 9 a § 34 ods. 1 Tr. por., zrušil napadnutý rozsudok a okresnému súdu prikázal, aby vec znova rozhodol. K dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Ţilina, ktorá uviedla, ţe predmetné trestné stíhanie obvineného bolo právoplatne skončené schválením dohody o vine a treste Okresným súdom Ţilina. Dohoda o vine a treste bola medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Ţilina a obvineným ml. C. uzatvorená so súhlasom jeho obhajcu JUDr. M. B.. Obvinený, ani jeho obhajca, v priebehu prípravného konania a súdneho konania nenamietali zákonnosť vykonaných dôkazov. Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho.
názoru prokurátorky boli všetky dôkazy v prípravnom konaní vykonané zákonným spôsobom. Argumentáciu obvineného povaţovala za účelovú, preto dovolaciemu súdu navrhla, dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, ţe dovolanie podané obvineným ml. M. C. nie je dôvodné. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom: 1 Tdo 55/2014 4
4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c/. V posudzovanom prípade obvinený napadol rozsudok, ktorým okresný súd schválil dohodu o vine a treste, z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Z takéhoto dôvodu je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. Dovolanie bolo podané na Okresnom súde Ţilina, t.j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por., a to v zákonnej 3- ročnej lehote. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. teda, ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Zásada „právo na obhajobu“ vyjadruje poţiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, a je teda nevyhnutým prostriedkom úspešného výkonu súdnictva smerom k ochrane základných práv a slobôd. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne zabezpečenie svedčí v podstate nielen o stupni demokracie v trestnom procese daného štátu, ale vo svojej podstate jej realizácia v čo najširšom meradle je nielen v záujme osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ale v záujme celej spoločnosti, pretoţe toto právo neplynie len z ochrany práv jednotlivca, ale aj zo záujmu štátu na zistenie pravdy.
názoru dovolacieho súdu právo na obhajobu sa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám, ktoré sa uznávajú pri ochrane základných práv a slobôd, a moţno ho vnímať aj ako prostriedok nastoľujúci spravodlivú rovnováhu medzi verejnými záujmami, ktoré sú predmetom ústavnej ochrany. Zásada „právo na obhajobu“ obsahuje tri relatívne samostatné práva obvineného: - právo obhajovať sa osobne, alebo - právo obhajovať sa za pomoci obhajcu
vlastného výberu, alebo - právo na bezplatnú pomoc obhajcu, ak obvinený nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu a vyţadujú to záujmy spravodlivosti. 1 Tdo 55/2014 5 Konštantná judikatúra právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. chápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie kaţdého obhajovacieho práva. Platný Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické pre príslušné štádium trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Zo znenia tohto ustanovenia totiţ jednoznačne vyplýva, ţe len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilé naplniť uvedený dovolací dôvod. V praxi to znamená, ţe o zásadné porušenie práva na obhajobu pôjde najmä vtedy, ak obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby. Dovolací súd takéto pochybenie súdu prvého stupňa, ani orgánov činných v trestnom konaní nezistil. Obvinený mal obhajcu počas celého prípravného konania, ako aj v konaní pred súdmi, keď si obhajcu po doručení uznesenia o vznesení obvinenia, doručené obvinenému dňa
1 písm. c/ Tr. por. Obvineným uvádzané dôvody dovolania moţno subsumovať pod dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., ktorý však obvinený, vzhľadom na schválenú dohodu o vine a treste, nemohol uplatniť. Pre úplnosť dovolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe obhajca obvineného inicioval začatie konania o dohode o vine a treste (záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa
1 písm. c/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného ml. M. C. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 29. októbra 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.