ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému 2 1Sžr/74/2011 poľnohospodárskemu majetku o nároku týkajúceho sa nehnuteľností v k. ú. S.. K nehnuteľnostiam vymenovaným v rozhodnutí č. OPU-2010/08/00785/dam zo dňa 01.10.2010 odporca priznal vlastnícke právo v prospech podielnikov v spoločnosti P.S. v citovanom reštitučnom konaní. II. Konanie na prvostupňovom súde Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, ţe na strane navrhovateľa - úpadcu je nedostatok aktívnej procesnej legitimácie na podanie opravného prostriedku, pričom tento nedostatok konania predstavuje neodstrániteľnú prekáţku konania, a preto návrhu nevyhovel. V konaní krajský súd skúmal splnenie procesných podmienok konania, a to aj, či opravný prostriedok podala osoba naň oprávnená. Z výpisu z obchodného registra pre krajský súd vyplynulo, ţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2001, sp. zn. 36K-24K 323/00-614, bol na majetok dlţníka P. a.s. vyhlásený konkurz a v súčasnosti funkciu správkyne konkurznej podstaty zastáva JUDr. D. S odkazom na prechodné ustanovenie § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj na ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
navrhovateľa rešpektovať všetky orgány štátnej správy a konajúce súdy v sporoch č. 1S 135/03-202; 5Sp/2/2004; 5812/2003 na Krajskom súde v Košiciach v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2Sţo 113/2008, ako aj teraz v konaní OPÚ v Námestove č. OPÚ-2010/08/0078/dam zo dňa 01.10.2010, kedy účastníkom konania v reštitučnom spore bol v súlade s § 6 O.s.p., s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a tieţ čl. 6 Dohovoru o ľudských právach a relevantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva výlučne navrhovateľ. 4 1Sžr/74/2011 Taktieţ navrhovateľ v svojom odvolaní vyslovil názor, ţe v danom prípade konkurzná správkyňa nevyuţila opravný prostriedok a v dôsledku jej nekonania sa mal majetok patriaci do konkurzu dokonca zmenšiť. Na základe uvedených argumentov navrhovateľ vyslovil záver, ţe krajský súd: 1. porušil práva účastníka konania
46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ľudských právach,
navrhovateľa priamo zainteresovaní na vydieraní spoločnosti R., a.s. (predchodca navrhovateľa). Navyše navrhovateľ upozornil, ţe bola podaná sťaţnosť k Európskemu súdu v Štrasburgu pre porušenie základných ľudských práv a slobôd a ţe vlastník celého majetku (tzn. kanadská spoločnosť) si uplatňuje arbitráţnym spôsobom náhradu škody v zmysle dvojstrannej zmluvy medzi ČSR a Kanadou. Toto odvolanie bolo
doplňujúceho rozdeľovníka navrhovateľa zaslané na vedomie viacerým predstaviteľom vnútroštátnych a európskych orgánov. Na nasledujúcich číslach listov spisu krajského súdu sa nachádzajú viaceré listiny pripojené navrhovateľom k odvolaniu, a to ţiadosť o nahliadnutie do registra pozemkových spoločenstiev (č. l. 101), rozhodnutie Obvodného úradu Trstená z
tvrdenia navrhovateľa odmietol akceptovať. Vzhľadom na uvedené argumenty navrhovateľa vyzval Najvyšší súd Slovenskej republiky správkyňu úpadcu, aby sa k nim vyjadrila. Následne JUDr. D. so sídlom v Banskej Bystrici ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P., a.s. „v konkurze“ prostredníctvom listu zo dňa 22.08.2011 oznámila, ţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36- 24 K 323/00-614 zo dňa 20.12.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu P., a.s. a uznesením č. k. 36K-24K 323/00-KI-3341 zo dňa 25.01.2008 bola ustanovená do funkcie správkyne konkurznej podstaty tohto úpadcu. 6 1Sžr/74/2011 Ďalej z jej vyjadrenia vyplýva, ţe z titulu funkcie správkyne úpadcu (tzn. navrhovateľa) jej odporca doručil rozhodnutie č. OPÚ-2010/08/00785/dam/ zo dňa 01.10.2010 týkajúce sa reštitučného konania vo veci nehnuteľnosti v k. ú. S. na LV č. X. pre nasledujúce pozemky : parc.č. X. o výmere 8.232 m2, ostatná plocha, parc.č. X. o výmere 15.507 m2, trvalé trávne plochy, parc.č. X. o výmere 9.704 m2, trvalé trávne plochy, parc.č. X. o výmere 971.217 m2, ostatné plochy, parc.č. X. o výmere 2.614 m2, zastavané plochy, parc.č. X. o výmere 3.859 m2, zastavané plochy, parc.č. X. o výmere 8.244 m2, zastavané plochy. Tieto pozemky,
vyjadrenia správkyne, sú v súpise konkurznej podstaty úpadcu napísané v zmysle ustanovenia § 19 ZKV s „poznámkou“.
1 zák. č. 328/1991 Zb. platí, že ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.
2 zák. č. 328/1991 Zb. súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Tieţ v svojom vyjadrení JUDr. D. konštatovala, ţe proti rozhodnutiu odporcu napadnutého v tomto konaní navrhovateľom podala ako správkyňa opravný prostriedok. Z pripojeného súpisu konkurznej podstaty úpadcu (3. spracované znenie z 18.10.2004) vyplýva, ţe do tohto zoznamu sú v účtovnej hodnote 11.676.497.834,-Sk (odhadová cena 277.528.357,-Sk) vloţené loţiská rašeliny s poznámkou, ţe o tomto majetku sa koná na Krajskom súde v Ţiline. 7 1Sžr/74/2011 IV. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal v medziach hore uvedených námietok navrhovateľa a stanoviska správkyne konkurznej podstaty úpadcu priloţený spis krajského súdu (v rozsahu vymedzenom vyššie), oboznámil sa s pripojeným súdnym spisom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sţr 15/2010 ako aj s uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2Sţo 113/2008, a na základe niţšie uvedených názorov dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) k záveru, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné potvrdiť. Predovšetkým s poukazom na predloţený spisový materiál Najvyšší súd konštatuje, ţe predmetom začatého súdneho prieskumu je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OPÚ-2010/08/00785/dam zo dňa 01.10.2010, ktorým odporca vyslovil, ţe oprávnené osoby v ňom uvedené spĺňajú podmienky zákona č. 229/1991 Zb. a priznáva sa im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. S. Krajský súd na základe skutočností zistených z obchodného registra ako aj z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici vykonal výklad relevantných ustanovení zák. č. 328/1991 Zb., a to najmä § 14 tohto zákona s právnym záverom, ţe procesné práva na vyvolanie súdneho prieskumu navrhovateľovi – tzn. spoločnosti P., a.s. zastúpenej predsedom a členkou predstavenstva ako úpadcovi neprislúchajú. Najmä proti tomuto právnemu názoru krajského súdu navrhovateľ brojí so záverom, ţe krajský súd tým, ţe nesprávne posúdil moţnosť pouţitia § 14 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, tým odňal aktívnu legitimáciu navrhovateľovi v konaní o odvolacom prostriedku. Na základe uvedeného Najvyšší súd na prvom mieste posúdil správnosť právnej aplikácie citovaného ustanovenia § 14 na prejednávanú vec. Zo súdneho spisu je preukázané, ţe opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu podala spoločnosť P., a.s. (pôvodné obchodné meno R., a.s.) zastúpená T., ako predsedom predstavenstva, a M., ako člen predstavenstva tejto spoločnosti. Najvyšší súd, napriek nesúhlasnej argumentácii navrhovateľa o existencii legitímneho konkurzu na jeho majetok, má preukázané, ţe na majetok uvedenej spoločnosti bol v zmysle dostupných 8 1Sžr/74/2011 informácií uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.2.2001 č. k. 36-24 K 323/00 ku dňa 20.12.2001 vyhlásený konkurz. Konajúcemu súdu neboli poskytnuté ţiadne informácie, a to ani zo strany navrhovateľa, ktoré by zákonným spôsobom vyvrátili publicitu údajov zapísaných do obchodného registra, a to nielen z hľadiska materiálneho ale aj formálneho (viď § 27 Obchodného zákonníka) o prebiehajúcom konkurznom konaní. Osoba správcu konkurznej podstaty bola viackrát zmenená, v súčasnosti, po svojom ustanovení do tejto funkcie, je správkyňou úpadcu P., a.s. JUDr. D., advokátka, so sídlom B. Najvyšší súd na tomto mieste opätovne poukazuje na to, ţe aj v tomto prípade, pokiaľ navrhovateľ argumentuje, ţe konkurz bol vyhlásený nezákonne, resp. ţe uţ netrvá, aby správnemu súdu v zmysle § 120 a nasl. ustanovení O.s.p. predloţil dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenie; v opačnom prípade neuniesol dôkazné bremeno. Nakoľko tak navrhovateľ nekonal, pre Najvyšší súd nie je spochybnený stav navrhovateľa, ţe je právoplatne V. Na základe takto zisteného skutkového stavu Najvyšší súd pristúpil k prevereniu správnosti aplikácie ustanovení zák. č. 328/1991 Zb. Je nepochybné, ţe prebiehajúce konkurzné konanie ako generálna exekúcia majetku úpadcu vyvoláva smerom k úpadcovi, tzn. navrhovateľovi osobitné účinky, a to najmä v tom, ţe na základe § 6 zák. č. 328/1991 Zb. dochádza k transformácii jeho majetku.
1 a 2 zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, kam zákon zaraďuje veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, tzn. majetok, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. K uvedeným osobitným účinkom konkurzu patrí nielen zákonná eliminácia akéhokoľvek mocenského konania (s výnimkou konkurzného konania), ktoré by mohlo, čo i len vyvolať zníţenia alebo aj nezvýšenia majetku úpadcu, ktorého zistenú časť zákon označuje za majetkovú podstatu (a tak ohroziť pozíciu a majetkové uspokojenie veriteľov), ale aj suspendovanie mocenskej pozície štátu s jeho finančnými poţiadavkami do pozície majetkového veriteľa. Najvyšší súd pritom zdôrazňuje, ţe vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu je právnou skutočnosťou, pričom zákon č. 328/1991 Zb. prenáša niektoré oprávnenia k majetku úpadcu z obchodnej spoločnosti (z jej štatutárnych orgánov) na súdom 9 1Sžr/74/2011 ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo predchádzania mareniu účelu konkurzného konania pri nakladaní s konkurznou podstatou. Na tomto mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, ţe k podaniu opravného prostriedku v reštitučnom konaní došlo aţ po vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa (20.12.2001) a v tomto konaní v zmysle hore uvedeného vyjadrenia JUDr. D. sa pokračuje so správkyňou.
1 zák. č. 328/1991 Zb. vyhlásenie konkurzu má tieto účinky:
osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24; d) súdne a iné konania
osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené; ....
5 zák. č. 328/1991 Zb. v konaniach prerušených
odseku 1 písm. d) s výnimkou konaní o pohľadávkach, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), sa však pokračuje na návrh správcu, úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Správca sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Úpadca môže tento návrh podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom, pričom v tomto prípade úpadca zostáva účastníkom konania. Neprerušuje sa však konanie o výživnom maloletých detí, trestné konanie a colné konanie. Procesné úkony uskutočnené v čase od vyhlásenia konkurzu do vydania rozhodnutia o prerušení konania
odseku 1 písm. d) sú neúčinné. Za riadne spísanie konkurznej podstaty je zodpovedný správca (viď § 18 v spojení s § 8 ods. 4) a zákon prostredníctvom § 19 vytvára vyvrátiteľnú domnienku (prostredníctvom 10 1Sžr/74/2011 odporovacej ţaloby tretej osoby), ţe sporná vec je do súpisu majetku úpadcu zahrnutá oprávnene ak sa v súdnom konaní nepreukáţe opak.
1 zák. č. 328/1991 Zb. platí, že ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.
2 zák. č. 328/1991 Zb. súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Z pripojeného súpisu konkurznej podstaty úpadcu (
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 219 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1, § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.,
ktorého iba úspešný navrhovateľ má právo na náhradu trov tohto konania. Vo vzťahu k označeniu navrhovateľa Najvyšší súd „ex offo“ doplnením dodatku „v konkurze“ naplnil zákonom (§ 9 ods. 4 Obchodného zákonníka) stanovený štatus navrhovateľa. 13 1Sžr/74/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e je prípustný. V Bratislave 07. októbra 2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.