Najvyšší súd 10Ndz/2/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. B., nar. X., bytom T., zastúpeného advokátom Mgr. J. P., V., proti ţalovanému Obec Turie, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, o vylúčení sudcu vo veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 20S/35/2011, takto r o z h o d o l : Sudkyňa Krajského súdu v Ţiline JUDr. E. Š. n i e j e vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 20S/35/
- O d ô v o d n e n i e Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
- septembra 2011 predseda Krajského súdu v Ţiline predloţil na rozhodnutie v zmysle § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vec o návrhu sudkyne – členky senátu Krajského súdu v Ţiline JUDr. E. Š. na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 20S/35/2011, ktorý odôvodnila priateľským vzťahom k ţalobcovi. Predseda súdu vo svojom podaní uviedol, ţe má za to, ţe v prejednávanom prípade nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu – JUDr. Š., preto vec predkladá nadriadenému súdu na rozhodnutie. Povaţuje za nepochybné, ţe sudcovia vstupujú do mnohých interpersonálnych vzťahov, pričom pri opakovaných stretnutiach dochádza k širšej komunikácii, ako je len beţná zdvorilostná komunikácia. Domnieva sa však, ţe na to, aby došlo k právom dovolenému odňatiu účastníka zákonnému sudcovi prostredníctvom 2 10Ndz/2/2011 inštitútu vylúčenia je nutné, aby tieto kontakty zásadným spôsobom presiahli rámec štandardnej komunikácie. Z hľadiska tvrdeného priateľského vzťahu by nadväzne malo ísť nielen o príleţitostné, hoci i častejšie kontakty, ale i o vytvorenie vnútorného – emocionálneho vzťahu, čo v súdenej veci JUDr. Š. vo vzťahu bezprostredne k účastníkovi konania ani neuvádza. Za problematické povaţuje vylučovanie sudcov z prejednávania a rozhodovania na základe sprostredkovaného vzťahu k účastníkovi, keď priamo vo vzťahu medzi sudcom a účastníkom konania nie je daný dôvod na jeho vylúčenie. Takýto sprostredkovaný vzťah sa môţe „vrstviť“‘ cez ďalšie tretie osoby takmer aţ geometrickým radom, čo povaţuje za prístup nielen kontraproduktívny, ale aj právne/ústavne dlhodobo neudrţateľný. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predloţená podľa § 15 ods. 1 OSP na rozhodnutie ako súdu nadriadenému, po prejednaní veci dospel k záveru, ţe nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie zákonnej sudkyne. Ako dôvod, pre ktorý JUDr. E. Š., členka senátu, dospela k záveru, ţe je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, uviedla, ţe má vzťah k ţalobcovi, ktorého osobne pozná, tyká si s ním a má k nemu, rovnako ako k jeho rodine, priateľský vzťah. Na ţiadosť predsedu súdu o podrobnejšie vyjadrenie ohľadne skutočností, ktoré majú byť spôsobilé podmieniť vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, menovaná sudkyňa uviedla, ţe ţalobcu pozná od roku 1991 prostredníctvom jeho sestry, ktorá je jej kolegyňou a kamarátkou z čias štúdia na PF UK v Bratislave, a pri náhodných stretnutiach sa s ním rozpráva o rôznych veciach. Ţalobcu síce nenavštevuje, ale navštevuje jeho sestru, ktorá býva v rodinnom dome v priamom susedstve so ţalobcom, takţe počas týchto návštev dochádza príleţitostne aj ku stretnutiam s ním. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 3 10Ndz/2/2011 Podľa § 14 ods. 1 OSP, sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 15 ods. 1 OSP, ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môţe zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môţe prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, ţe nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloţí vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods.
- Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak uţ o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z
- apríla 2005, obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, ţe súd musí kaţdú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, ţiadnemu z nich nenadŕţal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závaţné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príleţitosti pre uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre nezaujatosť. Obsahom tohto práva je aj povinnosť súdu prejednať kaţdý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci a rozhodnúť o ňom. Nestrannosť je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska nestrannosti posúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. Treba však zároveň zdôrazniť, ţe rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 OSP predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu 4 10Ndz/2/2011 zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to moţno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závaţných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom, nezaujato a spravodlivo. Predpokladom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je taký vzťah k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloţenej snahe sudcu o nezaujatosť v konaní a rozhodovaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému riešeniu veci. Dôvody pre vylúčenie pritom nemôţu byť všeobecné, vylúčenie musí byť podloţené konkrétnymi skutočnosťami. V prejednávanej veci by mala byť dôvodom na vylúčenie sudkyne jej pochybnosť, ţe vo veci môţe rozhodnúť správne a nestranne, keďţe sa so ţalobcom prostredníctvom jeho sestry, ktorá je jej kolegyňou a kamarátkou z čias vysokoškolského štúdia, osobne pozná a má k nemu priateľský vzťah. Z vyjadrenia sudkyne moţno vyvodiť, ţe v danom prípade ide o jej sprostredkovaný vzťah k účastníkovi konania, pričom príleţitostné kontakty s ním nepresahujú rámec štandardnej komunikácie. Senát najvyššieho súdu sa stotoţnil s prezentovaným názorom predsedu krajského súdu, ţe v danej veci neboli preukázané také závaţné dôvody, ktoré by sudcovi bránili pristupovať k ţalobcovi profesionálne a rozhodnúť vo veci nezaujato a spravodlivo, čím nebola splnená zákonná podmienka pre odňatie veci zákonnému sudcovi. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 OSP o námietke zaujatosti rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková