l Tr. zák., o dovolaní obvineného podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. E. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 2. septembra 2010, sp. zn. 7 To 53/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného Š. B. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 8. júna 2010, sp. zn. 2 T 70/2010, bol obvinený Š. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
l Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením z 2. septembra 2010, sp.zn. 7 To 53/2010, odvolanie
por. zamietol ako nedôvodné. Obvinený Š. B. písomným podaním z
1 písm. i/ Tr. por., ktorý bol
neho naplnený tým, že v právnej vete rozsudku prvostupňového súdu je nesprávne uvedené, že verejnú listinu falšoval, hoci on ju v skutočnosti nefalšoval, iba ju použil ako pravú. Túto námietku uviedol aj v odvolaní, pričom odvolací súd ju kvalifikoval ako dôvodnú. Argumentoval tým, že neprišlo k naplneniu všetkých znakov objektívnej stránky prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v zmysle § 352 ods. l Tr. zák., nakoľko jeho konanie nespočívalo v úplnom vyhotovení nepravej verejnej listiny, jej podstatnom pozmenení, či zmene údajov v nej obsiahnutých. On iba predmetnú falošnú verejnú listinu použil ako pravú, aby neprišiel o prácu. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Nové Zámky. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení z 5. apríla 2011 uviedol, že dovolanie obvineného považuje za účelové, motivované snahou zbaviť sa viny a trestnej zodpovednosti. Rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho súdu sú
názoru okresného prokurátora správne a súdy sa pri svojom rozhodovaní nedopustili žiadnych hmotnoprávnych ani procesných pochybení. Poukázal, že nie sú naplnené dôvody dovolania a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného „zamietol“. 3 4 Tdo 19/2011 Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolateľom namietaný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade zjavne naplnený nebol, a preto je dovolanie potrebné odmietnuť
382 písm. c/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Formuláciou uvedenou v tomto ustanovení zákon vyjadruje, že dovolanie založené na dovolacom dôvode
1 písm. i/ Tr. por. je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. V rámci tohto dovolacieho dôvodu je možné namietať vo vzťahu k zistenému skutku, že tento mal byť posúdený ako iný trestný čin alebo, že skutok nevykazuje znaky žiadneho trestného činu. Koncepcia dovolania v trestnom práve, osobitne úprava dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou „správnosť a úplnosť zisteného 4 4 Tdo 19/2011 skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť“, vylučuje možnosť uplatňovania námietok proti skutkovým zisteniam pre ich nesprávnosť alebo neúplnosť, či už v dôsledku nevykonania potrebného dokazovania alebo nesprávneho hodnotenia dôkazov. Dovolací súd zistil, že dovolacie námietky obvineného založené v posudzovanom prípade na právnom názore o nenaplnení všetkých znakov objektívnej stránky trestného činu neobstoja, a to z nasledovných dôvodov.
1 Tr. zák. sa prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky dopustí ten, kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé. Z gramatického výkladu (použitie spojky „alebo“) ustanovenia § 352 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky možno spáchať rozličnými spôsobmi konania, ktorými v prípade verejnej listiny môžu byť: a/ falšovanie, t. j. úplne vyhotovenie nepravej verejnej listiny, b/ podstatné pozmenenie obsahu verejnej listiny, t. j. podstatná zmena údajov, ktoré verejná listina osvedčuje, c/ použitie falšovanej, či podstatne pozmenenej verejnej listiny ako pravej, t. j. napr. jej predloženie orgánu verejnej moci, d/ objednanie vyhotovenia falošnej verejnej listiny, resp. vyhotovenia podstatného pozmenenia obsahu verejnej listiny. V prípadoch konania pod bodmi a/, b/, c/ i d/ sa z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje úmysel páchateľa použiť falošnú, či obsahovo podstatne pozmenenú verejnú listinu ako pravú. K dokonaniu trestného činu spôsobom uvedeným v bode c/ prichádza až použitím takej listiny, pričom sa vyžaduje vedomosť páchateľa o tom, že použitá verejná listina je falošná, resp. podstatne pozmenená. Z obsahu predloženého spisu dovolací súd zistil, že obvinený pri svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že predmetný falošný vodičský preukaz mu v roku 2007 spravil 5 4 Tdo 19/2011 jeden neznámy muž z Bratislavy. Z toho vyplýva, že obvinený pri predkladaní tohto falošného vodičského preukazu policajným orgánom T. (v júni 2009) mal vedomosť o tom, že sa jedná o falošnú verejnú listinu a chcel ju použiť ako pravú. Za daného stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky uzatvára, že právne posúdenie skutku obvineného bolo v súlade so zákonom. Prvostupňový súd na základe vyhlásenia obvineného, že nepopiera spáchanie skutku tento skutok správne právne kvalifikoval ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
l Tr. zák., nakoľko konanie obvineného naplnilo všetky zákonné znaky uvedeného trestného činu, keď tento falošnú verejnú listinu použil ako pravú. Pokiaľ ide o dovolaciu námietku obvineného spočívajúcu v tom, že v právnej vete rozsudku prvostupňového súdu je nesprávne uvedené, že obvinený verejnú listinu aj falšoval, dovolací súd poukazuje na § 371 ods. 4 Tr.por.,
ktorého dôvod
odseku 1 písmena i/ nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. V posudzovanom prípade pochybenie prvostupňového súdu spočívajúce v nesprávnej formulácii právnej vety rozsudku v žiadnom smere neovplyvnilo postavenie obvineného, ako to správne uviedol aj krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, nakoľko v skutkovej vete rozsudku prvostupňového súdu skutočnosť o falšovaní verejnej listiny uvedená nebola a pochybenie v právnej vete nemalo vplyv na právnu kvalifikáciu skutku. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že je zrejmé, že nie je splnený dôvod dovolania predpokladaný ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., a tak
c/ Tr. por. uznesením dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. mája 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu 6 4 Tdo 19/2011 Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.