o náhradu straty na zárobku

Najvyšší súd 3 Ndc 16/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I. B., bývajúcej v L., zastúpenej JUDr. I. J., advokátom so sídlom v P., proti žalovaným 1/ J. Š., so sídlom v H., správcovi K., s.r.o. v konkurze, so sídlom v B., IČO: X., 2/ G., a.s., so sídlom v B., IČO: X., o náhradu straty na zárobku, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C 128/2009, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 15 C 128/2009 Okresnému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e V konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 15 C 128/2009 podala žalovaná 2/ návrh na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II, ktorý odôvodnila tým, že v obvode Okresného súdu Bratislava II má sídlo. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Dôvodom pre prikázanie veci (delegáciu) inému súdu podľa tohto ustanovenia môže byť len okolnosť, ktorá umožní hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným súdom. Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa uskutočňuje na súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom určených kritérií (§ 11 ods. 1 O.s.p.), a tiež zásady, že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (viď aj čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Miestna príslušnosť súdu na konanie sa určuje podľa v zákone stanovených kritérií objektívnej povahy (viď § 84 až § 89 O.s.p.). Rozhodnutie, ktorým sa vyhovuje návrhu na 3 Ndc 16/2011 2 delegáciu veci inému súdu, musí byť preto založené na zohľadnení skutočností mimoriadnej povahy, ktoré odôvodňujú záver, že so zreteľom na ne nie je namieste trvať na prejednaní a rozhodnutí veci súdom príslušným podľa týchto kritérií. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie podľa § 12 ods. 2 O.s.p. nesmie byť jednostranná v tom zmysle, že jej podkladom nemôžu byť okolnosti tvrdené alebo súdu na posúdenie predkladané iba jednou procesnou stranou. Takáto úvaha musí vždy zahrňovať posúdenie pomerov všetkých účastníkov konania. V predmetnej veci bola žaloba podaná na Okresnom súde Banská Bystrica; konanie na ňom bolo vedené pod sp. zn. 7 C 377/

1. Na návrh žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
2. mája 2009 sp. zn. 1 Ndc 12/2009 prikázal prejednanie tejto veci Okresnému súdu Prešov; v odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že dôvodom pre toto prikázanie bol jednak nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne, ktorý jej neumožňuje zvládať náročnosť cestovania do Banskej Bystrice, jednak skutočnosť, že k navrhovanej delegácii veci ostatní účastníci nevzniesli námietky. Aj pred rozhodnutím o návrhu žalovanej 2/ na delegáciu veci Okresnému súdu Bratislava II z dôvodu vhodnosti bolo zisťované stanovisko ostatných účastníkov konania. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení označila tento návrh žalovanej 2/ za nedôvodný. Poukázala na to, že v obvode Okresného súdu Prešov má bydlisko nielen ona, ale tiež navrhnutí svedkovia. Osobitne zdôraznila, že tento súd sa už medzičasom s vecou v primeranej miere oboznámil a návrh žalovanej 2/ nerešpektuje zásadu hospodárnosti konania. Vyhovením tomuto návrhu by bezpochyby došlo k predĺženiu sporu z dôvodu potreby oboznámiť sa znovu s vecou súdom, ktorému by bola vec delegovaná. Uvedené námietky žalobkyne považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za opodstatnené a podložené obsahom spisu. Navrhované prikázanie by bolo spojené s potrebou nanovo sa oboznámiť s vecou súdom, ktorému by bola vec prikázaná. Tým by došlo k celkovému predĺženiu sporu. Delegovanie veci by sa v konečnom dôsledku priečilo aj hospodárnosti konania. Pritom sama okolnosť, že žalovaná 2/ má sídlo v obvode Okresného súdu Bratislava II, nie je natoľko výnimočná, aby bez ďalšieho zakladala dôvod pre prikázanie veci tomuto súdu z dôvodu vhodnosti. 3 Ndc 16/2011 3 Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie podmienok pre postup v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., nevyhovel návrhu žalovanej 2/ na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II z dôvodu vhodnosti. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júla 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková