Najvyšší súd 4 Tost 21/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdţocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí
- júla 2011 v trestnej veci obţalovaného Ing. P. Č. a spol., pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb.-Trestný zákon účinný do
- decembra 2005, o sťaţnostiach obţalovaného Mgr. I. S. a jeho obhajcu Mgr. M. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- mája 2011, sp. zn. 3 T 28/2002, takto r o z h o d o l : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom v znení neskorších predpisov účinného do
- decembra 2005 sťaţnosť obţalovaného Mgr. I. S. a sťaţnosť obhajcu obţalovaného Mgr. M. M. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline vo vyššie označenej trestnej veci na hlavnom pojednávaní rozhodol uznesením z
- mája 2011, sp. zn. 3 T 28/2002, tak, ţe podľa § 66 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom v znení neskorších predpisov účinného do
- decembra 2005 (ďalej len „Tr. por.“) uloţil obţalovanému Mgr. I. S., nar. X., bytom B., Ţ., poriadkovú pokutu vo výške 500 (päťsto) eur a jeho obhajcovi Mgr. M. M., so sídlom Advokátskej kancelárie v B., H., poriadkovú pokutu vo výške 500 (päťsto) eur. Rozhodnutie o uloţení poriadkovej pokuty obţalovanému Mgr. I. S. predsedníčka senátu krajského súdu odôvodnila tým, ţe
- mája 2011 bola súdu doručená ţiadosť obţalovaného o odročenie hlavného pojednávania, ktorého termín bol vytýčený na
- mája 2011, a to z dôvodu jeho neodkladného lekárskeho vyšetrenia u psychiatričky 2 4 Tost 21/2011 MUDr. N. Š.. Uviedla, ţe kontrolu u psychiatra nemoţno povaţovať za váţny dôvod, ktorý by obţalovanému bránil v účasti na hlavnom pojednávaní, nakoľko predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo doručené
- apríla 2011 a v tom čase uţ mal vedomosť o tom, ţe v rovnaký deň (t. j.
- mája 2011) má naplánovanú kontrolu u psychiatra, keďţe bol na vyšetrení
- apríla
- Vzhľadom na to, ţe existenciu tejto prekáţky neoznámil bezodkladne po tom, čo sa o nej dozvedel, ale túto informáciu poskytol súdu aţ po mesiaci prostredníctvom obhajcu Mgr. M. M. písomným podaním z
- mája 2011 (doručeným súdu
- mája 2011), nedošlo z jeho strany k riadnemu a včasnému ospravedlneniu svojej neúčasti na hlavnom pojednávaní, čo súd nemohol označiť inak ako „obštrukciu“ zo strany obţalovaného. V súvislosti s uloţením pokuty obhajcovi obţalovaného Mgr. M. M., predsedníčka senátu poukázala na to, ţe tento bol riadne upovedomený o termíne hlavného pojednávania (upovedomenie prevzal
- apríla 2011), no aj napriek tomu sa hlavného pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Je pravdou, ţe podaním doručeným súdu
- mája 2011 obhajca ospravedlnil neprítomnosť obţalovaného na hlavnom pojednávaní a zároveň poţiadal o jeho odročenie, vôbec v ňom však nevenoval pozornosť ospravedlneniu svojej neúčasti. Nakoľko na hlavnom pojednávaní
- mája 2011 nebol súdu známy dôvod jeho neprítomnosti, takéto správanie obhajcu Mgr. M. M. bolo vyhodnotené ako nerešpektovanie príkazu súdu, následkom čoho bolo uloţenie poriadkovej pokuty aj jemu. Skutočnosť, ţe obhajca ospravedlnil neúčasť obţalovaného na hlavnom pojednávaní, nemoţno zároveň povaţovať za dôvod pre ospravedlnenie, resp. neospravedlnenie jeho vlastnej neúčasti. Proti tomuto uzneseniu podali obţalovaný Mgr. I. S. a jeho obhajca Mgr. M. M. ako oprávnené osoby v zákonnom stanovenej lehote sťaţnosť. V písomných dôvodoch sťaţnosti obţalovaný Mgr. I. S. uviedol, ţe výrok napadnutého rozhodnutia povaţuje za nesprávny a nezákonný, pretoţe poţiadal o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu neodkladného vyšetrenia u MUDr. N. Š.. Nesúhlasí s názorom súdu, ţe termín vyšetrenia bolo moţné presunúť, nakoľko sa opakovane pokúšal o jeho zmenu. Menovaná psychiatrička to neodporúčala z dôvodu, ţe „sa nachádzam vo vážnom dekompenzovanom stave (prebieha psychická ataka) a užívam lieky (psychofarmaká), ktoré majú vedľajšie účinky, napr. ospalosť, útlm, znížená koncentrácia, a preto nie som 3 4 Tost 21/2011 schopný vypovedať na hlavnom pojednávaní,“ pričom na nový termín by bolo potrebné čakať 4- 6 týţdňov. Svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní teda ospravedlnil bez zbytočného odkladu po tom, ako sa dozvedel, ţe termín vyšetrenia nemoţno presunúť, čo povaţoval za váţny dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní. Ďalej zdôraznil, ţe posudzovanie zdravotného stavu a neodkladnosti lekárskeho vyšetrenia je odbornou otázkou, ktorú si súd nemôţe sám vyriešiť. Poukázal aj na to, ţe v napadnutom uznesení sa mylne uvádza, ţe
- mája 2011 mal údajne oznámiť zvolenému obhajcovi JUDr. P. B., ţe je práceneschopný, a preto sa nemôţe zúčastniť hlavného pojednávania. Obhajcovi pritom len oznámil, ţe sa hlavného pojednávania nezúčastní, z čoho si tento vyvodil, ţe jeho práceneschopnosť naďalej trvá, avšak on sám na jej ukončenie obhajcu neupozornil. Vzhľadom na to, ţe svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní ospravedlnil včas a váţnymi dôvodmi navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie vo výroku o uloţení poriadkovej pokuty zrušil. Obhajca Mgr. M. M. v písomných dôvodoch podanej sťaţnosti označil uloţenie poriadkovej pokuty za nedôvodné, pretoţe bol o termíne hlavného pojednávania len upovedomený, nebol naň predvolaný. Nakoľko sa v doterajšom priebehu konania pred súdom na ţiadnom hlavnom pojednávaní nezúčastnil a obţalovaný Mgr. I. S. má skôr zvoleného obhajcu JUDr. P. B. a náhradnú obhajkyňu JUDr. A. S., nepovaţoval svoju prítomnosť na hlavnom pojednávaní za nevyhnutnú. Ďalej uviedol, ţe obţalovaný Mgr. I. S. ho výslovne poţiadal, aby sa hlavného pojednávania nezúčastnil a keďţe ako obhajca (advokát) je viazaný pokynmi klienta, musel ho rešpektovať. Osobitné ospravedlnenie svojej neúčasti na hlavnom pojednávaní pritom nepovaţoval za potrebné. Zdôraznil, ţe obhajoba obţalovaného v uvedenej trestnej veci nemá povahu „nutnej obhajoby“ v zmysle § 36, resp. 36a Tr. por., preto bolo moţné vykonať hlavné pojednávanie 4 4 Tost 21/2011 aj v jeho neprítomnosti. Zo ţiadneho právneho predpisu, ani z upovedomenia obhajcu, ktoré mu bolo doručené
- apríla 2011, nevyplýva preňho povinnosť zúčastniť sa hlavného pojednávania. Neporušil ţiaden príkaz, výzvu, predvolanie, ani povinnosť uloţenú podľa zákona, pričom konštatoval, ţe právo obţalovaného nechať sa obhajovať na hlavnom pojednávaní zvoleným obhajcom je jeho právom, nie povinnosťou. Nakoľko mu nebola doručená ţiadna výzva, predvolanie, ani príkaz súdu, neboli splnené zákonné predpoklady na uloţenie poriadkovej pokuty, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
- mája 2011, sp. zn. 3 T 28/2002 vo výroku o uloţení poriadkovej pokuty obhajcovi Mgr. M. M. vo výške 500 (päťsto) eur zrušil. Na podklade podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 147 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného Mgr. I. S., ako aj sťaţnosť jeho obhajcu Mgr. M. M. nie je dôvodná. Podľa § 66 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu správa uráţlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou pokutou do 50 000 Sk (t. j. 1659,70 eur). Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe v zmysle ustálenej súdnej praxe sa za príkaz obţalovanému daný súdom povaţuje aj jeho riadne a včasné predvolanie na hlavné pojednávanie. Z predloţeného procesného spisu vyplýva, ţe obţalovaný Mgr. I. S. bol riadne a včas predvolaný na hlavné pojednávanie, ktorého termín bol určený na
- mája 2011, nakoľko predvolanie osobne prevzal
- apríla
- Za „nedostatočné ospravedlnenie“ v súvislosti s neposlúchnutím príkazu súdu, ktorý bol obţalovanému daný podľa Trestného poriadku, je potrebné povaţovať také 5 4 Tost 21/2011 ospravedlnenie, ktoré nebolo urobené z váţneho dôvodu alebo včas, teda bezodkladne po tom, čo sa obţalovaný dozvedel o prekáţke, pre ktorú uvedený príkaz nemôţe splniť- v posudzovanom prípade dostaviť sa na určený termín hlavného pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, z dôvodu kontrolného vyšetrenia u psychiatričky MUDr. N. Š.. Obţalovaný Mgr. I. S. sa návštevou u psychiatričky
- apríla 2011 (t. j. na druhý deň po prevzatí predvolania na hlavné pojednávanie) pokúsil o zmenu termínu kontrolného vyšetrenia, ktoré bolo určené na
- mája 2011, nakoľko uţ mal vedomosť o tom, ţe na ten istý deň bolo nariadené aj hlavné pojednávanie. Ţiadosť obţalovaného o odročenie hlavného pojednávania bola podaná na pošte (ako to vyplýva z podacej pečiatky pošty na poštovej obálke) prostredníctvom obhajcu Mgr. M. M.
- mája 2011 a doručená súdu
- mája 2011, teda dva dni pred konaním pojednávania. Z toho je zrejmé, ţe obţalovaný Mgr. I. S. neurobil úkon smerujúci k ospravedlneniu jeho neúčasti na hlavnom pojednávaní bezodkladne po tom, čo sa dozvedel o prekáţke, pre ktorú nebolo moţné príkaz splniť. Navyše, z obsahu psychiatrického nálezu (č. l. 8314) nemoţno vyvodiť, či obţalovaný skutočne poţiadal o zmenu termínu kontrolného vyšetrenia pre jeho kolíziu s termínom hlavného pojednávania, ako to sám tvrdil. Pokiaľ ide o uloţenie poriadkovej pokuty obhajcovi Mgr. M. M., Najvyšší súd Slovenskej republiky opäť zdôrazňuje, ţe za príkaz podľa Trestného poriadku tak, ako to má na mysli § 66 ods. 1 Tr. por., treba rovnako povaţovať aj riadne a včasné upovedomenie obhajcu o termíne hlavného pojednávania. Z obsahu spisu moţno zistiť, ţe uvedený obhajca sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na hlavné pojednávanie
- mája 2011, hoci upovedomenie o termíne tohto pojednávania prevzal
- apríla
- Mal teda dostatočný časový priestor na to, aby súdu písomne, resp. iným preukázateľným spôsobom, oznámil dôvody, pre ktoré sa nemôţe na hlavné pojednávanie ustanoviť. 6 4 Tost 21/2011 K námietke obhajcu o tom, ţe na hlavnom pojednávaní
- mája 2011 bola prítomná náhradná obhajkyňa JUDr. A. S., ktorá má v zmysle § 40a Tr. por. rovnaké práva a povinnosti ako obhajca zvolený alebo ustanovený a ktoré môţe na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vykonávať iba v prípade ich neúčasti, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe táto okolnosť nijako nezbavuje zvoleného obhajcu povinnosti dostaviť sa na hlavné pojednávanie, o ktorom bol riadne a včas upovedomený, a preto sa tento nikdy nemôţe spoliehať na prítomnosť náhradnej obhajkyne na pojednávaní, a tým ospravedlňovať svoju neúčasť. Obhajca Mgr. M. M. sa hlavného pojednávania nezúčastnil rešpektujúc poţiadavku obţalovaného, pričom bol povinný svoju neprítomnosť v zmysle § 66 ods. 1 Tr. por. „dostatočne ospravedlniť“ jednak včas, a jednak uvedením váţneho dôvodu, ktorý mu bránil v účasti na hlavnom pojednávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v posudzovanom prípade dôvod na uloţenie poriadkovej pokuty obţalovanému Mgr. I. S. a jeho obhajcovi Mgr. M. M. bol, preto na neverejnom zasadnutí ich sťaţnosti podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodné. Na záver najvyšší súd povaţuje za nevyhnutné upozorniť obţalovaného, ako aj jeho obhajcu na ich povinnosť riadne sa dostavovať na určené termíny hlavného pojednávania, resp. plniť iné príkazy uloţené súdom v trestnom konaní v súlade s Trestným poriadkom, pretoţe inštitút poriadkovej pokuty (§ 66 Tr. por.) je v prípade znemoţnenia súdu plynule vo veci konať, v prípade akýchkoľvek obštrukcií zo strany obţalovaných, ale aj ich obhajcov, legálnym prostriedkom na zabezpečenie riadneho priebehu súdneho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková