1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o sťaţnosti obţalovaného Ing. B. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 12. septembra 2011, č. k. BB-3T 14/2011, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného Ing. B. K. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Obţalovaný Ing. B. K. je spolu s obţalovaným P. B. na základe obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP GP SR), sp. zn. VII/1 Gv 202/09-186, podanej Špecializovanému trestnému súdu dňa 2. júna 2011 v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretoţe je dôvodne podozrivý zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu
1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe 1 Tost 29/2011 2 1/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom P. B. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. B. K. si dohodol prostredníctvom pani M. S. stretnutie so sprostredkovateľom predaja pani E. S. a záujemcom z M., kde na stretnutí im ukazoval údajnú lokalitu, ktorá mala byť predmetom predaja a tvrdil, ţe vystupuje v mene vlastníka, tieţ tvrdil, ţe má splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností a doklady týkajúce sa pozemkov, katastrálne mapy, listy vlastníctva, bonitu pôdy a úradne overený doklad, ţe má oprávnenie predávať pozemky, tieto ukáţe aţ pri podpise zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie E.E., ul. Z., S. zastúpenej pani E. S., ponúkli záujemcovi o sprostredkovanie predaja spoločnosti B. zastúpenej osobou L. P., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 2/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa 21. novembra 2008 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene predstierajúc, ţe zastupujú oprávneného vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom P. B. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. B. K., si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, ţe vystupuje v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, ţe má právo tieţ podpisovať kúpne zmluvy za majiteľa pozemkov, ţe treba prísť s konkrétnym solventným kupujúcim, ţe kupujúcemu všetky materiály ukáţe, ţe kúpna zmluva bude postavená tak, ţe tam bude zmluvná pokuta pre obe strany v prípade odstúpenia od zmluvy ktorejkoľvek strany bude pokuta 20 000 000 Sk, 1 Tost 29/2011 3 pri stretnutiach ďalej tvrdil, ţe bliţšie informácie o predmete ponuky, respektíve doklady ako jeho splnomocnenie, listy vlastníctva, katastrálne mapy, údaje o majiteľovi má v kancelárii a všetko je pripravené, ukáţe to len kupcovi, takto prostredníctvom sprostredkovateľa D. Ď., bytom H., G. ponúkli na predaj sprostredkovateľom predaja, a to spoločnosti E. zastúpenej JUDr. H. S. a tieţ ďalším záujemcom o sprostredkovanie predaja J. Č., V. H., D. V., P. Č., A. C., čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 3/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom P. B. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. B. K., si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, ţe vystupuje v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, tieţ ukazoval farebné mapky katastrálnych území P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., lokalita G.. P. B., listy vlastníctva, na ktorých neboli uvedené čísla LV, čísla parciel, ani majiteľ, ani ţiadne identifikačné údaje,
ktorých by sa dal preveriť skutkový stav, záujemcov o sprostredkovanie ţiadal, aby priniesol písomné vyjadrenie záujmu o kúpu od investora a písomný doklad o solventnosti investora, tvrdil, ţe keď bude konkrétny solventný kupec, tak budú aj všetky údaje, ţe pri podpise kúpno-predajnej zmluvy všetky doklady a údaje ukáţe, chcel jednať len s priamym kupujúcim, tvrdil, ţe všetko potrebné ukáţe aţ konkrétnemu investorovi, kupcovi takto prostredníctvom sprostredkovateľa M. F., bytom B.B. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 4/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 1 Tost 29/2011 4 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom Ing. B. K., si dohodol a realizoval stretnutie so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, ţe pôda, ktorá je predmetom jeho ponuky má jedného jediného vlastníka, ţe treba aby sa záujemca o kúpu preukázal písomným prejavením záujmu, ţe má výhradné zastúpenie, plnomocenstvo od vlastníka, tvrdil, ţe keď príde záujemca – kupec, tak kupcovi sa dajú k dispozícii všetky doklady týkajúce sa predaja, teda kompletné LV, jeho splnomocnenie, katastrálne mapy, tvrdil, ţe to nebude ukazovať sprostredkovateľom, ţe to predáva so svojim spoločníkom p. B., ţe majú ako spoločnosť výhradné zastúpenie k predaju, tvrdil, ţe sa to predáva len v celku, bude jednať iba so záujemcom, ktorý to chce kúpiť v celku tých 4 167 hektárov, za kúpnu cenu 15 korún za meter štvorcový, takto prostredníctvom sprostredkovateľa R. V., realitného makléra – N., S. Ľ., bytom B.B. a M. K., bytom L., ul. V. ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 5/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od leta 2009, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., pričom P. B. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. B. K. si v období od leta 2009 dohodol stretnutie v N. na benzínovej pumpe S.S.smerom . so sprostredkovateľom predaja A.bytom P. č. 2452/22, K., pričom na predmetnom stretnutí tvrdil, ţe materiály týkajúce sa uvedenej ponuky ako katastrálne mapy, zmluvu alebo listinu, ktorá by ho oprávňovala k predaju tých nehnuteľností ohľadne ponuky G. sprostredkovateľovi pošle, ďalej tvrdil, ţe je v kontakte s majiteľom tých pozemkov, ţe priamo jedná s majiteľom pozemkov, ţe majiteľ sa zdrţuje väčšinou v zahraničí, ţe je to slovenský občan, takto 1 Tost 29/2011 5 prostredníctvom sprostredkovateľa ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho, 6/ P. B. a Ing. B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy od 21. októbra 2009, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4 167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G. V., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom P. B. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. B. K., si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, takto dňa 26. októbra 2009 na stretnutí so záujemcom o sprostredkovanie predaja Ľ. P. v priestoroch spoločnosti B. s.r.o. na ul. Ţ. v N., predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite G. v kúpnej sume 22 229 000 eur, urobil prezentáciu k predaju ornej pôdy v uvedenej lokalite, následne na to dňa 12. novembra 2009 sa v priestoroch spoločnosti B. s.r.o. na ul. Ţ. v N. stretol so záujemcom o kúpu T. N. z N., kde p. B. znovu predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite G., povedal, ţe rozloha je vo výmere 4 167 hektárov a táto má patriť jednému majiteľovi, záujemca o kúpu môţe nadobudnúť len celú rozlohu, nie po častiach, súčasný vlastník dostal túto pôdu späť v reštitúcii od štátu a má záujem o predaj, p. B. tvrdil, ţe má plnú moc od vlastníka, aby výhradne on zabezpečil predaj, provízia p. B. je uţ zarátaná v konečnej cene, ku kúpnej cene sa uţ nebude zarátavať daň z obratu ani daň zo zisku. P. B. povedal, ţe jednotlivé pozemky neleţia spolu, sú porozdeľované, na pozemkoch nie sú ţiadne ťarchy, okrem farmy, ktorá je zaťaţená 2 000 eur kvôli exekúcii, farma môţe byť predaná dodatočne, p. B. počas stretnutia poskytol Ľ. P. písomnosti týkajúce sa ponuky na odpredaj pôdy v lokalite G. a dohodol si termín obhliadky na nasledujúci deň, následne
dohody dňa
3 Tr. por. zamietol ţiadosť obţalovaného Ing. B. K. o prepustenie z väzby, nakoľko u obţalovaného dôvody väzby
1 písm. a/, c/ Tr. por. naďalej trvajú. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, zahlásil obhajca obţalovaného Ing. B. K. do zápisnice sťaţnosť (č. l. 4714), ktorú následne podaním zo dňa 13. septembra 2011 odôvodnil.
jeho názoru z doterajšieho správania obţalovaného v danej trestnej veci nevyplýva obava z jeho úteku, resp. skrývania sa s úmyslom mariť priebeh trestného stíhania, a preto neexistuje dôvod tzv. útekovej väzby. Rovnako nie je dôvod na tzv. preventívnu 1 Tost 29/2011 7 väzbu, pretoţe obţalovaný si uvedomuje závaţnosť obţaloby, a teda u neho neprichádza do úvahy pokračovanie v páchaní trestnej činnosti. Z uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o prepustení z väzby na slobodu, eventuálne nahradil väzbu obţalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti preskúmal
1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto uzneseniu predchádzalo a zistil, ţe Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä, ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest (písm. a/), ţe bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie (písm. b/), alebo ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/).
3 Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. 1 Tost 29/2011 8 V prvom rade je potrebné konštatovať, ţe senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, v odôvodnení napadnutého uznesenia sa stotoţnil s predchádzajúcimi názormi sudcu pre prípravné konanie a opätovne jasne zdôvodnil, na základe akých záverov naďalej trvajú dôvody väzby u obţalovaného Ing. B. K.. Predmetné rozhodnutie korešponduje s predchádzajúcimi vo veci vydanými rozhodnutiami o väzbe, ako i s argumentáciou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenej v uznesení zo dňa 28. júna 2011, sp. zn. 2 Tost 18/2011, pričom ţiadne podstatné zmeny v uvedených smeroch nenastali. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe Špecializovaný trestný súd pri svojom rozhodovaní dodrţal všetky formálno-procesné zákonné podmienky a taktieţ aj z vecného hľadiska je rozhodnutie, ktorým zamietol ţiadosť obţalovaného o prepustenie z výkonu väzby na slobodu správne a zákonné. Písomné odôvodnenie napadnutého uznesenia plne zodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1, § 180 Tr. por., a preto najvyšší súd na tam uvedené skutočnosti poukazuje a tieto si osvojuje. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, ţe doposiaľ zistené skutočnosti a zadováţené dôkazy nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa stali, vykazujú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, ţe tieto skutky spáchal (spolu s ďalším obţalovaným) aj Ing. B. K.. Obţalovaný Ing. B. K. pred vzatím do väzby cestoval po celom území Slovenskej republiky, a teda sa nezdrţiaval iba v mieste svojho trvalého pobytu, pričom v iných trestných veciach, v ktorých je tieţ stíhaný pre trestné činy podvodu, sa nedostavoval na pojednávania. Predchádzajúce správanie obţalovaného zvyšuje obavy, ţe obţalovaný by po prepustení z väzby sťaţoval trestné stíhanie, resp. by sa skrýval za účelom vyhnutia sa vysokému trestu, preto je väzba
1 písm. a/ Tr. por. dôvodná. Vo vzťahu k väzobnému dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. je potrebné predovšetkým uviesť, ţe na obţalovaného Ing. B. K. boli podané obţaloby pre trestný čin podvodu
1, ods. 2 Tr. zák. na Okresnom súde Trenčín, sp. zn. 1 T 36/2004, a pre trestný čin podvodu
1, ods. 3 Tr. zák. na Okresnom súde Bratislava II, 1 Tost 29/2011 9 sp. zn. 2 T 127/2005. Skutkov, pre ktoré je trestne stíhaný v predmetnom konaní, sa mal dopustiť od novembra 2008, t. j. v čase, keď uţ bol trestne stíhaný za podvod vo vyššie uvedených konaniach. U obţalovaného preto existuje dôvodná obava pokračovania v trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, závaţnosť a rozsah trestnej činnosti, z ktorej je Ing. B. K. obţalovaný, nie je moţné akceptovať jeho ubezpečenia o dodrţiavaní zákonov a bezvýhradnom rešpektovaní súdnych predvolaní po prepustení z väzby. Ing. B. K. je obţalovaný pre pokračovací obzvlášť závaţný zločin podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu. V zmysle ust. § 80 ods. 2 tretia veta Tr. por. moţno nariadiť dohľad probačného a mediačného úradníka obvinenému, ktorý je stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Takéto okolnosti nie sú dané, preto nie je moţné nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obţalovaného Ing. B. K. nepovaţoval za dôvodnú, a preto ju
l písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. septembra 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.