1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 12. septembra 2011, sp. zn. BB-4T 40/2011, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného J. B. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorou sa obvinený J. B. uznáva za vinného z prečinu podplácania
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od začiatku roka 2009 do augusta 2010 zaplatil J. B. v priestoroch firmy E., M. D. úplatky vo výške najmenej 42 500 € za to, že mu zo strany M. D. boli prideľované zákazky z verejných obstarávaní vyhlásených verejným obstarávateľom – M., ktorých konaní sa zúčastnil ako uchádzač pod názvom S., ako živnostník J. B. so sídlom v M. a J. B. – M., ktoré úplatky poskytol M. D. po vykonaní prác a vyfakturovaní M. a ktoré mali predstavovať sumu vo výške predstavujúcej 10% objemu hodnoty danej konkrétnej zákazy bez dane z pridanej hodnoty. 3 Tost 31/2011 2 Za tento trestný čin mal byť
dohody obvinenému
2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., uložený peňažný trest vo výške 15 000 €;
3 Tr. zák. mal byť uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica,
1 písm. b/ Tr. por. návrh dohody o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným J. B. uznesením zo dňa
1 písm. b/ Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu a
jeho obsahu a
obsahu spisu návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. Zrejme neprimeraným návrhom dohody je taký návrh, ktorý nezodpovedá zásadám ukladania trestov (§ 34 Tr. zák., prípadne § 39 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné). 3 Tost 31/2011 3
1 Tr. zák. kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
2 písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Základná funkcia trestu je represívna (zabránenie v možnej trestnej činnosti), popri ktorej do popredia vystupuje aj výchovná funkcia tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj jeho prostredníctvom na ostatných občanov – potencionálnych páchateľov (generálna prevencia).
1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160 € do 331 930 € páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.
2 Tr. zák. bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá. V tejto súvislosti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky priklonil k záverom Špecializovaného trestného súdu, ktorý správne poukázal na to, že dohodnutý trest nie je uložený v súlade so zákonom, najmä s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák., nakoľko je neprimerane mierny. Vzhľadom na okolnosti prípadu i konanie obvineného uloženie samostatného peňažného trestu bez uloženia primeraného trestu odňatia slobody nespĺňa účel trestu daný týmto ustanovením. Zo skutkovej vety, ako aj z konania obvineného, ku ktorému sa mal priznať jednoznačne vyplýva, že úplatok poskytol v úmysle získať majetkový prospech. Tým naplnil podmienky uvedené v ustanovení § 56 ods. 1 Tr. zák., a teda táto skutočnosť sa mala prejaviť aj pri určovaní výšky peňažného trestu. 3 Tost 31/2011 4 V predmetnej veci je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že obvinený svojim protiprávnym konaním nezískal len majetkový prospech použitý na poskytnutie úplatkov, ale je dôvodné predpokladať, že získaný majetkový prospech bol väčší, preto z hľadiska zásad pri ukladaní trestu bolo potrebné uložiť taký trest, ktorý by bol primeraný k spôsobenému následku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd dospel k záveru, že sťažnosť obvineného J. B. nie je dôvodná, a preto ju postupom
1 písm. c/ zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 19. októbra 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.