Najvyšší súd 6Sžo/11/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senát

§ 18ods.

13 písm. b) zákona č. 725/2004 Z.z., ktorý musí obsahovať okrem predpísaných náleţitostí aj evidenčné číslo vozidla; ţalovaný oznámením o začatí správneho konania zo dňa 20.11.2008 z vlastného podnetu začal správne konanie vo veci uloţenia pokuty ţalobcovi

ust. § 107 ods. 9 písm. b) zákona č. 725/2004 Z.z. z dôvodu, ţe ţalobca ako výrobca hromadnej prestavby vykonal hromadnú prestavbu vozidla VIN VF3YCBMFC11485531 zn. PEUGEOT, typ Y, obchodné označenie BOXER zmenou obsaditeľnosti vozidla, zmenou počtu miest na sedenie z 3 na 6 a vystavil potvrdenie o prestavbe č 1800800708TS zo dňa 18.9.2008, ktoré neobsahovalo predpísané náleţitosti

ust. § 18 ods. 13 písm. b) prvého bodu (nie je uvedené evidenčné číslo vozidla); ţalovaný obdrţal podklady od Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Bardejov (ďalej len „Obvodný úrad dopravy“), ktoré boli drţiteľom vozidla predloţené spolu so ţiadosťou o zápis do osvedčenia o evidencii vozidla; Obvodný úrad dopravy po preskúmaní ţiadosti zistil skutočnosť, ţe hromadná prestavba typu vozidla bola vykonaná pred prihlásením vozidla do evidencie a odmietol vystaviť nové osvedčenie o evidencii; zmluva o dielo č. 20/2008 FCS TS o prestavbe motorového vozidla bola uzatvorená medzi ţalobcom a spoločnosťou P. P., so sídlom P.P. zo dňa 18.9.2008. Krajský súd dospel k názoru, ţe v potvrdení o prestavbe č. 1800800708TS zo dňa 18.9.2008 ţalobca neuviedol skutočnosť, ţe je vystavené výlučne pre účely financovania, ale naopak, v potvrdení uviedol: „Potvrdenie sa vydáva pre potreby Obvodného úradu – odbor dopravy na zápis do technického preukazu vozidla“, s poukazom na to, ţe predmetné potvrdenie bolo podpísané štatutárnym orgánom ţalobcu, odtlačkom pečiatky, čím ţalobca potvrdil skutočnosti v ňom uvedené („potvrdenie sa vydáva pre potreby Obvodného úradu – odbor dopravy, na zápis do technického preukazu vozidla“). Mal za to, ţe vystavením tohto dokladu ţalobca potvrdil, ţe na vozidle bola vykonaná prestavba vozidla

schválenia hromadnej prestavby č. ZTO P-00091-00/001. Krajský súd ďalej poukázal na to, ţe preberací protokol nie je

zákona č. 725/2004 Z.z. dokladom potvrdzujúcim vykonanie a realizáciu hromadnej prestavby vozidla, okrem toho, v protokole nie je nikde uvedené, ţe vozidlo sa preberá z dôvodu vykonania prestavby, tak ako tvrdí ţalobca, 3.10.2008 bolo vozidlo evidované s evidenčným číslom V., ako aj, ţe preberací protokol nie je v súlade so zákonom č. 725/2004 Z.z. dokladom potvrdzujúcim vykonanie a realizáciu hromadnej prestavby vozidla a navyše v protokole nie je nikde uvedené, ţe vozidlo sa preberá z dôvodu vykonania prestavby a ţe je vo vyhotovení s počtom miest na sedenie 3 (obsaditeľnosť pred prestavbou). Konštatoval, ţe preberací protokol vystavený dňa 7.10.2008 potvrdzuje len odovzdanie do uţívania prestavby typu SERVIS – rozšírenie počtu miest na sedenie vo vozidle PEUGEOT, ale nie dátum vykonania prestavby. Mal za to, ţe tvrdenie ţalobcu, ţe svojím postupom neporušil zákon a to z dôvodu, ţe doklad o vykonaní prestavby zo dňa 18.9.2008 neslúţil, ani nemohol slúţiť ako podklad pre vydanie evidenčného čísla, je neopodstatnené a to z toho dôvodu, ţe doklad o vykonaní prestavby zo dňa 18.9.2008 nie je dokladom pre vydanie evidenčného čísla vozidla.

názoru krajského súdu postupnosť ţalobcu v danej veci nasvedčuje tvrdeniu, ţe potvrdenie o prestavbe č. 1800800708TS zo dňa 7.10.2008 ním vystavené, bolo vystavené účelovo dodatočne. Krajský súd v danej veci dospel k záveru, ţe konajúce správne orgány ustálením skutkového stavu neprekročili medze správneho uváţenia, naopak ich záver zodpovedá zásadám logického myslenia a na podkladoch vo vykonanom dokazovaní. Konštatoval, ţe preskúmaním napadnutých rozhodnutí nezistil ţiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o ukrátení práv ţalobcu tým, pretoţe rozhodnutia boli vydané v súlade s právnymi predpismi na vec sa vzťahujúcimi a tieto vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahujú zákonom predpísané náleţitosti. Námietky ţalobcu uvedené v ţalobe nepovaţoval za opodstatnené. Stotoţniac sa s právnym posúdením veci správnym orgánom, ţalobu ako nedôvodnú zamietol. 3 6Sžo/11/2011 O trovách konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 O.s.p.. Ţalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďţe nebol v konaní úspešný. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalobca. Ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a súčasne ţiadal priznať náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania namietal, ţe prvostupňový súd, ktorý sa stotoţnil s právnym posúdením veci správnym orgánom, nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretoţe neprihliadol na skutočnosti uvádzané v stanovisku ţalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania, v rozklade, v ţalobe ako aj v tomto odvolaní a spisový materiál správneho orgánu preskúmal len v rozsahu, ktorý odôvodňuje jeho rozhodnutie. Tvrdil, ţe súčasťou spisového materiálu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 2666/2009/ŠDÚ/z.6049 je aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla PEUGEOT BOXER VIN:VF3YCBMFC11485531, z ktorého vyplýva, ţe dátum prvej evidencie uvedeného vozidla je 3.10.2008, pričom v časti KAROSÉRIA (NADSTAVBA) sa uvádza, ţe počet miest na sedenie je 3 z toho núdzových

1. Dôvodil, ţe z uvedeného vyplýva ţe tvrdenia správneho orgánu, s ktorými sa stotoţnil aj prvostupňový súd o tom, ţe ţalobca vydal potvrdenie o prestavbe zo dňa 18.9.2008 pre potreby obvodného úradu – odbor dopravy, na zápis do technického preukazu vozidla, sú nesprávne, pretoţe toto potvrdenie nebolo a ani nemohlo byť vydané pre takéto účely, pretoţe ak by bolo vydávané pre potreby zápisu do technického preukazu vozidla, nie je logické, aby správny orgán vyhotovujúci osvedčenie o evidencii vozidla vydal osvedčenie o evidencii, v ktorom sa uvádza, ţe vozidlo bolo zapísané do evidencie dňa 3.10.2008 s počtom miest na sedenie 3, ale vykonal by zápis s počtom miest na sedenie
2. Namietal, ţe s ohľadom na uvedený listinný dôkaz je zrejmé, ţe ţalobca vydával sporné potvrdenie zo dňa 18.9.2008 skutočne tak, ako to uviedol v stanovisku k oznámeniu o začatí správneho konania, v rozklade a následne aj v ţalobe, pre potreby leasingovej spoločnosti a financovania predmetnej zákazky. Uviedol, ţe uvedené potvrdenie ani nemohlo spĺňať náleţitosti v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 725/2004 Z.z., pretoţe sa nejedná o potvrdenie o prestavbe v zmysle uvedeného zákona, ale sa jedná o listinu, ktorá len umoţňuje financovanie prestavby vozidla a ako taká nemôţe spôsobovať následky, ktoré uvedený predpis spája s vydaním takéhoto potvrdenia a zároveň nemôţe byť ani predmetom správneho konania, s poukazom na to, ţe vyhotovenie takéhoto dokladu nie je nijakým zákonom zakázané. Vytýkal súdu prvého stupňa, ţe pokiaľ by preskúmal uvedený listinný dôkaz (osvedčenie o evidencii vozidla), ktorý opätovne predloţil s odvolaním, v celosti by musel dospieť k záverom ním uvádzaným. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní neuviedol ţiadne nové skutočnosti. Trval na písomnom vyjadrení k ţalobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu a následne jeho zrušenia a vrátenia veci mu na ďalšie konanie, ktorým rozhodnutím ţalovaný zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil 4 6Sžo/11/2011 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým ţalobcovi

§ 107ods.

9, písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z. bola uloţená pokuta 165,96 € za to, ţe vykonal hromadnú prestavbu vozidla VIN VF3YCBMFC11485531 značky PEUGEOT, typ Y, obchodné označenie BOXER, zmenou obsaditeľnosti vozidla – zmenou počtu miest na sedenie z 3 na 6 a vystavil potvrdenie o prestavbe č. 1800800708TS zo dňa 18.9.2008, ktoré neobsahovalo predpísané náleţitosti

ustanovenia § 18 ods. 13 písm. b) bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z., a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný správny orgán rozhodol s konečnou platnosťou o uloţení pokuty ţalobcovi za nesplnenie povinnosti

ustanovenia § 18 ods. 13 písm. b) bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z..

§ 18ods.

13 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinného v čase rozhodovania (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) výrobca alebo zástupca výrobcu je povinný:

1. a)každé vozidlo po hromadnej prestavbe bezodkladne opatriť doplnkovým štítkom výrobcu prestavby typu vozidla,
2. b)vydať pre každé vozidlo po hromadnej prestavbe doklad, ktorý musí obsahovať 1. evidenčné číslo vozidla alebo osobitné evidenčné číslo vozidla, 2. identifikačné číslo vozidla VIN, 3. číslo rozhodnutia o schválení hromadnej prestavby typu vozidla, 4. meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky alebo meno a priezvisko osoby, ktorej bolo udelené na vydanie dokladu písomné splnomocnenie s úradne osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu, jej podpis a odtlačok pečiatky,
3. c)vydať pre každé vozidlo po hromadnej prestavbe fotokópiu rozhodnutia o schválení hromadnej prestavby typu vozidla.

§ 107ods.

9, písm. b/, ods. 16 zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu 5.000,--Sk uloží ministerstvo výrobcovi alebo zástupcovi výrobcu za každé vozidlo po prestavbe, ak poruší povinnosť ustanovenú v § 18 ods. 13 písm. a), b) alebo c), § 18 ods. 16. Pri určení výšky pokuty

odsekov 6, 11, 12 až 14 orgán štátneho odborného dozoru prihliada najmä na závažnosť a čas trvania, následky protiprávneho konania, na prípadné opakované porušenie povinností alebo na porušenie viacerých povinností.

§ 109ods.

1 zákona č. 725/2004 Z.z. na konanie

tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov – správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 3ods.

1, 2, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie 5 6Sžo/11/2011 týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

§ 32ods.

1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

§ 33ods.

1, 2 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

§ 46

správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, ţe správne orgány oboch stupňov v predmetnej veci nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistili skutkový stav správne, a preto ich rozhodnutia je treba povaţovať za predčasné a súčasne sa dopustili takej procesnej vady, ktorá môţe mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobu

§ 250jods.

1 O.s.p. zamietol. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Povinnosťou súdu v preskúmavacom konaní je posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, predmetom ktorého je uloţenie administratívnej sankcie, súčasne aj v zmysle zásady č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č.

ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj nasledovné zásady: kaţdá osoba, ktorá čelí správnej sankcii, má byť informovaná o obvinení proti nej, mal by jej byť daný dostatočný čas na prípravu prípadu, 6 6Sžo/11/2011 s tým, ţe do úvahy sa vezme zloţitosť veci ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla byť uloţená, osoba, prípadne jej zástupca, má byť informovaná o povahe dôkazov proti nej, má dostať možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá) predtým, ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, správny akt, ktorým sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvody, na ktorých sa zakladá. Odvolací súd z predloţeného spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, ţe ţalovaný preskúmavaným rozhodnutím (rozhodnutie zo dňa 28.4.2009 č. 75/2009) zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (rozhodnutie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, dopravný úrad zo dňa 10.2.2009 č. 2666/2009/ŠDÚ/z.6049), ktorým ţalobcovi

§ 107ods.

9, písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z. bola uloţená pokuta 165,96 € za to, ţe vykonal hromadnú prestavbu vozidla VIN VF3YCBMFC11485531 značky PEUGEOT, typ Y, obchodné označenie BOXER, zmenou obsaditeľnosti vozidla – zmenou počtu miest na sedenie z 3 na 6 a vystavil potvrdenie o prestavbe č. 1800800708TS zo dňa 18.9.2008, ktoré neobsahovalo predpísané náleţitosti

ustanovenia § 18 ods. 13 písm. b) bod 1 zákona č. 725/2004 Z.z.. Odvolací súd poukazuje na to, ţe v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloţenie sankcie zaň, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojím postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky za ktorých k spáchaniu došlo a následky ním vzniknuté môţu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. V správnom konaní správny orgán konajúci

ustanovení zákona č. 725/2004 Z.z. postupuje

ustanovení správneho poriadku, a preto povinnosťou ţalovaného správneho orgánu bolo v predmetnom konaní postupovať v súčinnosti s účastníkom tohto konania – ţalobcom. Inštitút súčinnosti je ustanovený na viacerých miestach správneho poriadku (§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinnosti. Účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. Nesplnenie si tejto povinnosti však nezbavuje správny orgán zistiť vo veci skutočný stav, keďţe túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v ustanovení § 32 ods. 1 správneho poriadku. Správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho orgánu je nečinný a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá ţiadne dôkazy a k veci samej sa ţiadnym spôsobom nevyjadruje. Treba však rozlišovať od práva účastníka na vyjadrenie sa k začatiu správneho konania, ako aj jeho práva na predkladanie alebo navrhovanie dôkazov, od jeho práva ustanoveného v § 33 správneho poriadku, a to vyjadriť sa k podkladom alebo dôkazom zabezpečeným v konaní správnym orgánom, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci samej. Účastník má právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania. Môţe sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môţe sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym. Zmyslom takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším moţným námietkam účastníka, ktoré by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám. Z uvedených dôvodov povinnosťou správneho orgánu je umoţniť účastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s dôkazmi ako aj so všetkými podkladmi, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie vo veci, a za tým účelom oznámiť účastníkovi, ţe má moţnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia. Správny orgán v konaní môţe pokračovať a teda vydať rozhodnutie, ak účastník sa svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá, alebo ostane nečinný. Pokiaľ správny orgán vydal rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umoţnil účastníkovi vyjadriť sa pred rozhodnutím, ide o procesné pochybenie správneho orgánu 7 6Sžo/11/2011 a teda o takú vadu, ktorá môţe mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Posúdenie súdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a je podmienené konkrétnymi okolnosťami toho ktorého prípadu. Posúdenie takéhoto procesného pochybenia správneho orgánu v administratívnom konaní, predmetom ktorého je administratívne trestanie, je však povinnosťou súdu aj v zmysle zásady č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č.

ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj zásady v nej uvedené, ktoré vo vzťahu k správnemu poriadku sú prísnejšie pokiaľ ide o postup trestajúceho správneho orgánu a obvinenému účastníkovi správneho konania zaručujú práva na obranu vo väčšom rozsahu. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd mal preukázané, ţe ţalovaný síce ţalobcovi oznámil začatie správneho konania a správne ho aj vyzval na vyjadrenie sa k veci a na navrhnutie alebo predloţenie dôkazov s poučením o jeho procesných právach, avšak nevykonal jeho vypočutie a ani mu neumoţnil, aby sa pred vydaním rozhodnutia vo veci samej vyjadril k jeho podkladom, ako aj k spôsobu ich zistenia, resp. z administratívneho spisu táto skutočnosť nevyplýva a ani nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na okolnosti relevantné pre vydanie rozhodnutia o uloţení sankcie za porušenie právnej povinnosti. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v danej veci dospel k záveru, ţe ţalovaný správny orgán nepostupoval v súlade so zákonnými predpismi, vo veci náleţite nezistil skutkový stav, a preto jeho správny právny názor bol predčasný. Súčasne je potrebné vytknúť správnym orgánom oboch stupňov, ţe v konaní sa dopustili takej procesnej vady, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Na základe výkladu právnej normy § 33 správneho poriadku v intenciách logického a rozumného uváţenia vôľou zákonodarcu bolo, aby účastník správneho konania sa oboznámil s dôkazmi, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, ktoré boli v správnom konaní vykonané správnym orgánom. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, ţe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali predovšetkým zo skutkových zistení, ktoré im boli predloţené Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Bardejov, ktoré boli drţiteľom vozidla predloţené spolu so ţiadosťou o zápis do osvedčenia o evidencii vozidla, z ktorých vyplýva, ţe Obvodný úrad dopravy po preskúmaní ţiadosti zistil skutočnosť, ţe hromadná prestavba typu vozidla bola vykonaná pred prihlásením vozidla do evidencie a odmietol vystaviť nové osvedčenie o evidencii. Na listinné dôkazy predloţené ţalobcom neprihliadol, povaţujúc ich za účelovú obranu a námietky vznesené ţalobcom povaţoval preto za neopodstatnené. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, ţe ţalobca vystavil dve potvrdenia pre obvodný úrad pre cestnú dopravu a to zo dňa 18.9.2008 a zo dňa 7.10.2008, ktoré sa líšili len v tom, ţe doklad z 18.9.2008 neobsahoval evidenčné číslo vozidla a v doklade z 7.10.2008 číslo vozidla bolo uvedené. Túto skutočnosť ţalobca zdôvodňoval tým, ţe doklad z 18.9.2008 vystavil nie za účelom potvrdenia pre obvodný úrad pre cestnú dopravu, ale za účelom finančnej úhrady prestavby vozidla leasingovou spoločnosťou, keďţe vozidlo bolo ţiadateľom zakúpené formou leasingu (kúpna/lízingová zmluva zo 16.9.2008) a potvrdenie zo 7.10.2008 vystavil po realizácii prestavby, ktorá bola vykonaná v dňoch 3.10.2008 aţ 7.10.2008 a súčasne predloţil doklady, ktorými preukazoval vykonanie prestavby vozidla a to najmä zmluvu o diele č. 20/2008 FCS TS z 18.9.2008, preberací protokol z 3.10.2008 pri pristavení vozidla k prestavbe a preberací protokol zo 7.10.2008 pri odovzdaní vozidla, tvrdiac, ţe ako obchodná spoločnosť v danej oblasti pôsobí na trhu viac rokov a je si vedomý povinností vyplývajúcich z § 18 ods. 13 zákona č. 725/2004 Z.z., z ktorých dôvodov potvrdenie o prestavbe vozidla pre obvodný úrad vystavil po vykonaní tejto technickej úpravy vozidla dňa 7.10.2008 a pokiaľ aj vystavil doklad dňa 18.9.2008, tento vyhotovil výlučne za účelom finančného zaplatenia leasingovou spoločnosťou predmetnej prestavby vozidla a pokiaľ drţiteľ vozidla ho predloţil obvodnému úradu ako potvrdenie o prestavbe vozidla, nemôţe zodpovedať za úkony tretej osoby. 8 6Sžo/11/2011 Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 18 ods. 13, písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z. uloţil výrobcovi alebo zástupcovi výrobcu povinnosť vydať pre každé vozidlo po hromadnej prestavbe doklad, ktorý musí obsahovať:

1. evidenčné číslo vozidla alebo osobitné evidenčné číslo vozidla,
2. identifikačné číslo vozidla VIN,
3. číslo rozhodnutia o schválení hromadnej prestavby typu vozidla,
4. meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky alebo meno a priezvisko osoby, ktorej bolo udelené na vydanie dokladu písomné splnomocnenie s úradne osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu, jej podpis a odtlačok pečiatky. Súčasne zákonodarca v právnej norme § 107 ods. 9, písm. b/, ods. 16 uvedeného zákona č. 725/2004 Z.z. ustanovuje povinnosť ministerstva uložiť pokutu do 5.000,--Sk výrobcovi alebo zástupcovi výrobcu za každé vozidlo po prestavbe za porušenie tejto povinnosti. Z uvedenej zákonnej úpravy teda vyplýva, ţe výrobca alebo zástupca výrobcu sa dopustí porušenia právnej povinnosti, ak po vykonaní prestavby vozidla nevydá doklad, alebo ak doklad neobsahuje zákonom predpokladané náleţitosti, za porušenie ktorej zákonnej povinnosti mu hrozí uloţenie administratívnej sankcie. Povinnosťou správneho orgánu v konaní o uloţenie administratívnej sankcie je zistiť skutočný stav veci, za tým účelom odstrániť všetky rozpory v skutkových zisteniach a uloţiť sankciu aţ na základe preukázania spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, ţe došlo k porušeniu zákonnej povinnosti. Zo skutkových zistení v danej veci doposiaľ nevyplýva, ţe by postupom uvedeným vyššie boli odstránené pochybnosti o tom, ţe ţalobca sa svojím konaním dopustil porušenia zákonnej povinnosti ustanovenej v § 18 ods. 13, písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z.. Z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalobca vydal dve potvrdenia o vykonaní prestavby vozidla a tvrdil, ţe potvrdenie o vykonaní prestavby zo dňa 7.10.2008 vystavil po realizácii prestavby vozidla dňa 7.10.2008 a doklad z 18.9.2008 nebol vystavený ako potvrdenie pre obvodný úrad pre cestnú dopravu. Na odstránenie rozporu v skutkových zisteniach mal správny orgán vypočuť ţalobcu a za účelom skutočne vykonanej prestavby vozidla mal vykonať aj iné dôkazy (napr. vypočuť ako svedka drţiteľa vozidla). Nemoţno sankcionovať ţalobcu za to, ţe vystavil dva doklady líšiace sa len v jednej náleţitosti (evidenčné číslo) a priradiť im účel len na základe skutočnosti, ţe drţiteľ vozidla predloţil obvodnému úradu pre cestnú dopravu nesprávny doklad. Treba súhlasiť s tvrdením ţalobcu, ţe nemôţe zodpovedať za úkony tretej osoby. V danom prípade je potrebné posudzovať listinné dôkazy nielen z formálnych hľadísk, ale predovšetkým vzhľadom na ich obsah a účel, pre ktorý boli vystavené. Odvolací súd z uvedených dôvodov preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov namietaných ţalobcom v odvolaní, dospel k záveru, ţe pokiaľ súd prvého stupňa ţalobu zamietol, nerozhodol vo veci v súlade so zákonom a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 a s § 250k ods.

1. Ţalobcovi priznal náhradu trov konania, pretoţe bol v konaní úspešný. Priznal mu náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za ţalobu a odvolanie v celosti 132 € (2x 66) a právnym zastúpením za tri úkony právnej sluţby v sume 449,47 €: prevzatie a príprava, podanie ţaloby – 2x (115,90 + 6,95 +19 %) = 292,38 € a podanie odvolania – 123,50 + 7,41 + 20 % = 157,09 €; v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 a s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov. 9 6Sžo/11/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
2. septembra 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: P. Szimeth