1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Prešove č.j. 01/2012/00262/MP zo dňa 08.01.2013 a nepriznal mu náhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím ţalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Poprade č.j. 2012/1780/292-Pa zo dňa 22.10.2012, ktorým správny orgán v zmysle 3Sţo/15/2014 2 § 7 ods. 1 písm. b/ zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z.z.“) dočasne vyňal
1 zákona č. 326/2005 Z.z. A/ na obdobie jeden rok odo dňa právoplatnosti správneho rozhodnutia, pre účely realizácie časti zámeru „Záchyt prameňa Bachledova dolina“, z plnenia funkcií lesov lesné pozemky v nasledovnom rozsahu: katastrálne územie (ďalej len „k.ú“): Ţ. údaje
programu starostlivosti o lesy (ďalej len „PSL“) pre roky 2007-2016 pre LHC: Vysoké Tatry, LC Neštátne lesy na LHC Vysoké Tatry Existujúca JPRL (ostatné Dôvod (účel, zámer) Výmera v ha parcela KN-C č. les. pozemky) vyňatia 5004/1 1523a
záznamu podrobného merania zmien, vyhotoveného fy Globing Poprad, s.r.o. pod č. 157/2011 (ďalej len „ZPMZ“) II. v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. v nadväznosti na to, ţe ide o lesné pozemky s lesnými porastmi (§ 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 326/2005 Z.z.) je ţiadateľ IMMOBAU s.r.o. povinný nahradiť stratu mimoprodukčných funkcií lesa. III. v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 326/2005 Z.z. určuje výšku náhrady za stratu mimoprodukčných funkcií lesa (ďalej len „odvod“) vo výške 20,34 € IV. ţiadateľovi
ustanovenia § 8 ods. 2 písm. d/ zákona č. 326/2005 Z.z. ukladá:
ustanovenia § 8 ods. 2 písm. f/ zákona č. 326/2005 Z.z.:
piatej časti druhej hlavy O.s.p. zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak dospeje k jednému zo záverov predpokladaných v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/ aţ písm. e/ O.s.p., potom správny súd nemôţe svojvoľne obmedziť rozsah svojho prieskumu spôsobom, akým to urobil súd prvého stupňa. Ţalobca namietal nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného aj správneho orgánu prvého stupňa, ako aj uviedol okrem ďalších ţalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci. Za týchto okolností bol správny orgán povinný zaoberať sa všetkými ţalobnými dôvodmi čomu nasvedčuje aj imperatív uvedený v ustanovení § 250j ods. 2 O.s.p. – „ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach ţaloby“. Ţalobca povaţuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne predovšetkým zo zreteľom na skutočnosť, ţe sa spôsobom, ktorý by zohľadnil tak v ţalobe citované ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ďalej len „Správny poriadok“ (predovšetkým ustanovenie § 47 ods. 3) a zákona č. 326/2005 Z.z. nevysporiadal s otázkou nepreskúmateľnosti obidvoch napadnutých rozhodnutí pre nedostatok dôvodov a pre ich nezrozumiteľnosť. Ţalobca v odvolaní tieţ uviedol, ţe súd prvého stupňa neuviedol v napadnutom rozsudku dôvody, prečo povaţuje rozhodnutia správnych orgánov, v ktorých absentuje akákoľvek správna úvaha, ktorej obsahom by bola aplikácia relevantného právneho predpisu na zistený skutočný stav veci za zákonné a zodpovedajúce ustanoveniam Správneho poriadku a zákona č. 326/2005 Z.z. Správny súd nie je treťou riadnou inštanciou, ktorá by mala za správne orgány dovysvetľovať či doplniť v rozsudku tie dôvody, ktoré administratívne rozhodnutia neobsahujú. Pokiaľ súd prvého stupňa po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, ţe napadnuté správne rozhodnutia sú vecne správne, mal však aj povinnosť preskúmať, či sa tieto rozhodnutia javili ako odôvodnené aj účastníkom konania. Akceptujúc postup súdu prvého stupňa, bolo by prakticky jedno, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s ustanoveniami právnych predpisov, či jeho rozhodnutie 3Sţo/15/2014 4 má náleţitosti ustanovené zákonom, či jeho odôvodnenie dáva účastníkovi konania zrozumiteľné odpovede na otázku, prečo za určitých skutkových okolností rozhodol takým spôsobom, ako rozhodol. Súdny prieskum správnych rozhodnutí by sa tak obmedzil na akúsi supervíziu súdu, ktorý by vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu (nie z obsahu administratívnych rozhodnutí) posúdil, či rozhodnutie správnych orgánov sa mu javí ako vecne správne alebo nie, bez ohľadu na to, či sa takto rozhodnutie mohlo a malo javiť účastníkom konania. Ţalobca v podanom odvolaní ďalej uviedol, ţe podstatnou vadou oboch napadnutých rozhodnutí je nedostatok ich odôvodnenia a jeho nezrozumiteľnosť. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru „ţe odôvodnenie rozhodnutia ţalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie“, ţalobca toto konštatovanie povaţuje za vecne nesprávne z viacerých dôvodov. Predovšetkým v rozhodnutí ţalovaného nemoţno nájsť zmienku o tom, ako pouţil tento správny orgán správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov (ak pravda za takúto úvahu nepovaţoval súd prvého stupňa konštatovanie ţalovaného o nepotrebnosti posudzovania miery spoločenského a ekonomického rozvoja, keďţe konkrétny prípad nebol predkladaný z tohto dôvodu. Nedostatok odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia neumoţnil ţalobcovi podrobiť jeho skutkové a právne závery relevantným odvolacím námietkam. Poukázal tieţ na to, ţe ustanovenie § 5 ods. 1 veta posledná zákona č. 326/2005 Z.z. umoţňuje vyňať lesné pozemky z plnenia funkcií lesa len v nevyhnutných a odôvodnených prípadoch, najmä ak úlohy spoločenského a ekonomického rozvoja nemoţno zabezpečiť inak. Na tejto námietke ţalobca počas celého správneho konania aj v tomto odvolaní trvá, keďţe doposiaľ ţiaden zo správnych orgánov neuviedol vo svojom rozhodnutí, v čom je posudzovaná vec nevyhnutným a odôvodneným prípadom v kontexte ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. a ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. Námietky vznesené ţalobcom smerovali voči neodôvodnenosti správnych rozhodnutí vo vzťahu k označeným ustanoveniam zákona č. 326/2005 Z.z. a nie zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“). V tejto súvislosti ţalobca poukázal na rozhodnutie Krajského lesného úradu v Prešove č. 01/2012/00191/MP zo dňa 10.08.2011, z ktorého vyplýva, ţe konania
zákona č. 326/2005 Z.z. sú konaniami, v ktorých sa rozhoduje o otázkach ţivotného prostredia. Ţalobca, ako občianske zdruţenie, ktorého predmetom činnosti je ochrana prirodzeného lesa, svoje práva účastníka konania uplatňuje aj tým, ţe v konaniach pred správnymi orgánmi vyjadruje záujem na tom, aby funkcie lesov neboli obmedzované vynímaním lesných pozemkov z plnení funkcií lesa v iných ako nevyhnutných a odôvodnených prípadoch. III. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní uvádza subjektívne názory a tvrdenia, ktorými sa zaoberal Obvodný lesný úrad v Prešove v rámci odvolacieho konania, ako aj Krajský súd v Prešove počas súdneho konania. Ţalovaný sa stotoţnil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Prešove, zotrval na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v rozhodnutí Obvodného lesného úradu v Prešove č. 01/2012/00262/MP zo dňa 08.01.2013, ako aj vo vyjadrení Obvodného lesného úradu v Prešove k ţalobe č. 01/2013/00163/3-MP zo dňa 07.06.2013, ktoré sú súčasťou krajského spisu. 3Sţo/15/2014 5 IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, ţe na základe ţiadosti ţiadateľa – spoločnosti IMMOBAU s.r.o. o vydanie rozhodnutia o dočasnom vyňatí lesných pozemkov z plnenia funkcií lesov
326/2005 Z.z. Obvodný lesný úrad v Poprade, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 2012/1780/292-Pa zo dňa 22.10.2012 vyňal na obdobie jeden rok pre účely realizácie časti zámeru „Záchyt prameňa Bachledova dolina“ lesné pozemky z plnenia funkcií lesov v stanovenom rozsahu, tak ako je to uvedené v bode I. tohto rozsudku. Druhostupňový správny orgán, Obvodný lesný úrad v Prešove rozhodnutím č. 01/2012/00262/MP zo dňa 08.01.2013 napadnuté prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Poprade potvrdil a odvolanie ţalobcu, ako účastníka správneho konania zamietol. Ţiadosť o vydanie rozhodnutia bola odôvodnená potrebou zabezpečenia pitnej vody pre rekreačný objekt v Bachledovej doline. K ţiadosti boli priloţené dohody o určení výšky a spôsobe poskytnutia náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva a súhlas vlastníkov dotknutého pozemku
3 zákona č. 326/2005 Z.z. V administratívnom spise sa tieţ nachádza územné rozhodnutie obce Ţ. č. UR/1038/2011-Kf zo dňa 25.11.20112, ktorým bolo rozhodnuté o umiestení stavby – líniovej vodnej stavby „Záchyt prameňa Bachledova dolina v Ţdiari“ na pozemkoch KN-C parc. č. 5007/26, 5004/1, 5000/7, 5007/7, 5008/2, 296/2, 296/10 v k.ú. Ţ. pre navrhovateľa IMMOBAU s.r.o. V administratívnom spise sa nachádza tieţ znalecký posudok č. 13/2011 znalca Ing. J. P. v odbore Lesníctvo, odvetvie Odhad hodnoty lesov vo veci výpočtu náhrady za stratu mimoprodukčných funkcií lesa, pri dočasnom vyňatí pozemku z plnenia funkcií lesov. Do správneho konania o dočasnom vyňatí vstúpil ako účastník konania ţalobca, ktorému bola na jeho ţiadosť poskytnutá kópia kompletného spisového materiálu. Ţalobca sa však k podkladom rozhodnutia nevyjadril. V administratívnom spise sa ďalej nachádza technická správa k stavbe „Záchyt prameňa Bachledova dolina“ a Projekt technickej a biologickej rekultivácie lesného pozemku, časti parcely KN-C č. 5004/1, k.ú. Ţ. pre účely dočasného vyňatia a následnej rekultivácie pozemku v rámci stavby „Záchyt prameňa Bachledova dolina“. V administratívnom spise sa nachádza aj stanovisko Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove č. 2012/512-1702 zo dňa 27.02.2012 vo veci dočasného vyňatia lesného pozemku z plnenia funkcií lesov. Z predmetného stanoviska vyplýva, ţe dotknutý lesný pozemok, ktorý je navrhovaný na dočasné vyňatie z plnenia funkcií lesov je parcelou C-KN č. 5004/1 v k.ú. Ţ. mimo zastavaného územia obce. Dôvodom dočasného vyňatia pozemku z lesného fondu je realizácia stavby „Záchyt prameňa Bachledova dolina“, v rámci ktorej bude na predmetom pozemku uloţené prívodné potrubie vodojemu. Z hľadiska územnej ochrany je dotknutý pozemok situovaný v ochrannom pásme Tatranského národného parku, kde
zákona č. 543/2002 Z.z., platí 2. stupeň územnej ochrany. Dotknutý pozemok je situovaný mimo územia európskeho významu SKUEV 0307 Tatry a tieţ mimo chráneného vtáčieho územia SKCHVÚ 030 Tatry a v jeho okolí sa nenachádzajú ţiadne maloplošné chránené územia. Na dotknutom pozemku je evidovaný biotop európskeho významu Ls5.1 Bukové 3Sţo/15/2014 6 a bukovo-jedľové kvetnaté lesy. Na základe uvedeného a posúdenia predmetnej ţiadosti z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny, ako i na základe odborného stanoviska Štátnej ochrany prírody SR č. TANAP/203/2012 zo dňa 21.02.2012 k dočasnému vyňatiu lesného pozemku z plnenia funkcií lesov na parcele C-KN č. 5004/1 v k.ú. Ţ., Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove, ako orgán ochrany prírody nemal pripomienky, aby došlo k vyňatiu pozemku v rozsahu nevyhnutnom pre realizáciu stavby „Záchyt prameňa Bachledova dolina“.
1 zákona č. 326/2005 Z.z. lesné pozemky moţno vyuţívať na iné účely ako na plnenie funkcií lesov, ak príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva, po predchádzajúcom stanovisku dotknutých orgánov štátnej správy, rozhodne o ich dočasnom vyňatí alebo trvalom vyňatí z plnenia funkcií lesov (ďalej len „vyňatie“), alebo o obmedzení vyuţívania funkcií lesov na nich (ďalej len „obmedzenie vyuţívania“), ak tento zákon neustanovuje inak. K vyňatiu alebo obmedzeniu vyuţívania môţe dôjsť len v nevyhnutných a odôvodnených prípadoch, najmä ak úlohy spoločenského a ekonomického rozvoja nemoţno zabezpečiť inak.
2 zákona č. 326/2005 Z.z. pri vyuţívaní lesných pozemkov na iné účely ako na plnenie funkcií lesov sa
1 zákona č. 326/2005 Z.z. pri rozhodovaní
1 je orgán štátnej správy lesného hospodárstva povinný posúdiť a) súlad zámeru
2 so zásadami ochrany lesných pozemkov
2, b) dodrţanie podmienok
2 a 3 a § 7 ods. 2 a 3.
1 zákona č. 326/2005 Z.z. na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 3Sţo/15/2014 7
Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové administratívne rozhodnutie o dočasnom vyňatí lesných pozemkov z plnenia funkcií lesov v stanovenom rozsahu v zmysle § 5 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 písm. b/ zákona č. 326/2005 Z.z. na obdobie jeden rok od právoplatnosti rozhodnutia. Ţalobca v podanom odvolaní namieta nedostatočné odôvodnenie administratívnych rozhodnutí, vydaných v predmetnom správnom konaní, ako aj ich nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť. Senát odvolacieho súdu uvádza, ţe tak prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedli, z akých podkladov pri rozhodovaní vychádzali, ktorými boli ţiadosť ţiadateľa, doručená Obvodnému lesnému úradu v Poprade dňa 08.06.2011, listy vlastníctva, plán rekultivácie, znalecký posudok pre výpočet odvodu, stanovisko dotknutého orgánu štátnej správy na úseku ţivotného prostredia a rozhodnutie o umiestnení stavby. Ţalobca, ako účastník správneho konania, sa v rámci predmetného správneho konania nevyjadril. Z prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, ţe s prihliadnutím na to, ţe išlo dočasné vyňatie, ţiadateľovi bola uloţená povinnosť zabezpečiť vykonanie rekultivácie dočasne vyňatých pozemkov. Z odôvodnenia rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu vyplýva, ţe iný zdroj zásobovania vody v danom území nie je moţný. Zásah do lesného pôdneho fondu bol povolený len v nevyhnutnom rozsahu a pri vykonávaní prác nemal byť potrebný ani výrub stromov. Objekty, ktoré takto majú byť zásobované pitnou vodou patria k vybavenosti športovo-rekreačného areálu, ktorý vytvára pracovné miesta a podieľa sa na oţivení cestovného ruchu. V čase vysokej nezamestnanosti je vytvorenie pracovných príleţitostí spoločensky a pre ekonomiku štátu významné a navrhované obmedzenie lesného pozemku v danom rozsahu, s ktorým vlastníci bez výhrad súhlasili je bezvýznamné. V danej oblasti doposiaľ nie je zabezpečený verejný zdroj vody. Správnu úvahu ďalej obsahuje druhostupňové administratívne rozhodnutie na str. č. 5 odsek 3. Prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok. Jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretoţe len ak je rozhodnutie náleţite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, moţno preskúmať a posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom. Aj v konaní
zákona č. 326/2005 Z.z. bolo povinnosťou správnych orgánov dôsledne postupovať
3Sţo/15/2014 8 všeobecných predpisov o správnom konaní.
Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
1 aţ 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V odôvodnení je nevyhnutné opísať podstatu veci, realizovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, správny orgán musí reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a musí sa vysporiadať aj s prípadnými rozpormi jednotlivých dôkazov. Následne sa musia uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa povaţujú za nepochybne zistené, musí sa posúdiť ich právny význam a vysloviť úsudok o predmete konania a zdôvodniť pouţitie právnej normy a konkrétneho ustanovenia súvisiaceho s predmetom konania. Ţalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali v zmysle uvedených zásad. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmý skutkový stav, sú tam uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako bola pouţitá správna úvaha pri hodnotení predpisov na základe ktorých rozhodoval. Ţalovaný sa následne v dostatočnej miere zaoberal aj námietkami ţalobcu, uvedenými v podanom odvolaní. Z administratívnych rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vyplýva, ţe v konaní o povolení výnimky boli zhodnotené všetky relevantné skutočnosti, podané vyjadrenia a stanoviská, boli zachované všetky práva účastníkov konania. V konaní boli zohľadnené aj konkrétne špecifiká daného územia Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku Krajského súdu v Prešove, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S rozsudkom krajského súdu sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotoţniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal, keďţe v odvolacom konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. 3Sţo/15/2014 9 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 2. decembra 2014 JUDr. Ivan R U M A N A predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.