2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 6894/2012-1.10 (67/2012-rozkl.) zo dňa 23.08.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobcovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 161.75 €. Rozhodnutím ţalovaného č. 6894/2012-1.10 (67/2012-rozkl.) zo dňa 23.08.2012 bolo zastavené konanie o rozklade ţalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva pôdohospodárstva, ţivotného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 4078/2010-2.1 zo dňa 04.08.2010 z dôvodu, 3Sţo/29/2014 2 ţe odpadol dôvod na konanie. Platnosť prvostupňového administratívneho rozhodnutia uplynula dňa 15.12.2010, a preto ţalovaný konanie o rozklade
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) zastavil. Prvostupňovým administratívnym rozhodnutím č. 4078/2010-2.1 zo dňa 04.08.2010 bola povolená výnimka zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Vyšné odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2010 posliedkou a postrieţkou na lokalite Vyšné a Krúpová alebo do 15.12.2010 postrieţkou na daných lokalitách. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ţe napadnuté procesné rozhodnutie o zastavení rozkladového konania bez meritórneho prejednania námietok ţalobcu uplatnených v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu o povolení výnimky ukracuje ţalobcu na jeho právach a oprávnených záujmoch na ochrane prírody. Dôsledkom postupu ţalovaného je, ţe ani po pripustení účastníctva ţalobcu v konaní sa správny orgán v ţiadnom z vydaných rozhodnutí nevysporiadal s jeho argumentáciou proti povoleniu výnimky z podmienok ochrany medveďa hnedého. Krajský súd uviedol, ţe práve z dôvodu, ţe na základe rozhodnutia o výnimke bol usmrtený chránený ţivočích, má ţalobca právo na vecné prejednanie a rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa o jeho námietkach proti tvrdenej nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia. Zastavenie konania o rozklade by za danej situácie prakticky vylúčilo ţalobcu z moţnosti účinne obhajovať práva a oprávnené záujmy, ktoré v správnom konaní reprezentoval a viedlo by k porušeniu jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu. Uplynutie doby, počas ktorej sa mala výnimka z podmienok ochrany zrealizovať, nemoţno povaţovať za odpadnutie dôvodu pre pokračovanie v správnom konaní a za naplnenie zákonnej podmienky pre zastavenie konania. Pokiaľ prvostupňové rozhodnutie vo veci povolenia výnimky nebolo doručené všetkým účastníkom správneho konania, nemohlo sa stať právoplatným a vykonateľným, a to ani v časti určenia doby trvania povolenej výnimky. Pokiaľ teda nebolo právoplatne rozhodnuté o povolení výnimky, nemohlo rozhodnutie stratiť platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Krajský súd uviedol, ţe ţalobca tak oprávnene spochybnil záver ţalovaného,
ktorého v zmysle § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. odpadol dôvod na ďalšie konanie v predmetnej veci. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a ţalobu zamietnuť. V dôvodoch odvolania uviedol, ţe o ţiadosti ţiadateľa na povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného ţivočícha rozhodol ţalovaný aţ po splnení podmienok pre vydanie rozhodnutia
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), t.j. po zistení okruhu účastníkov správneho konania, pričom ţiadosti ţiadateľa vyhovel s tým, ţe povolená výnimka sa má zrealizovať najneskôr do 15.12.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.
3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané
tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.
1 písm. j/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon. Z obsahu pripojených spisov najvyšší súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal ţalobca proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu – Ministerstva pôdohospodárstva, ţivotného prostredia a regionálneho rozvoja SR, odboru ochrany prírody č. 4078/2010-2.1 zo dňa 04.08.2010, ktorým sa povolila výnimka na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého
2, 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. zo zákazov stanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. v poľovnom revíri Vyšné z dôvodu, ţe odpadol 3Sţo/29/2014 4 dôvod na konanie. Ţalobca sa domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného ţivočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem smeroval k ochrane tohto ţivočícha. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu na konanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka na usmrtenie medveďa hnedého povolená, je fakticky totoţné s poţiadavkou a cieľom ţalobcu pri ochrane tohto chráneného ţivočícha, pretoţe zastavenie konania znemoţnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. Vzhľadom na to, ţe k povoleniu výnimky a jej realizácie uţ došlo, rovnako nemoţno novým rozhodnutím nič na právach a povinnostiach ţalobcu i ţalovaného nič zmeniť. Vyhovením ţalobe len z formálnych dôvodov zastavenia celého konania a nielen konania o rozklade by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane ţalobcu ani na strane ţalovaného, a preto nemá opodstatnenie zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného i keď je formálne, nie však vecne a obsahovo, nedostatočné. Ţalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z hľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje. Z týchto dôvodov povaţuje odvolací súd rozhodnutie ţalovaného o zastavení konania o rozklade za zákonné. Takmer kaţdý procesný právny predpis určuje poradie postupu dôvodov, pre ktoré je moţné konanie zastaviť. Tak je tomu i v prípade zastavenia konania
543/2002 Z.z. Hneď ako prvý dôvod pred všetkými ostatnými uvádza dôvod zastavenia konania, ak dôvod na konanie odpadol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dôvaţok poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sţ/98-102/02 zo dňa 17.12.2002: „Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Konanie a postup správneho orgánu majú povahu synoným. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav, čo najúplnejšie, prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec - práva a povinnosti ide, bola poskytnutá moţnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Toto platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkazná povinnosť spočíva na účastníkovi.... Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka“. Ak teda zmysel konania odpadol, stratil sa aj význam, pre ktorý by malo byť v ďalšom konaní vydané nové rozhodnutie, ktoré by v odôvodnení mohlo obsahovať právne posúdenie námietok ţalobcu, avšak vo výroku takého rozhodnutia by nenastala zmena a čo je podstatné, takým novým rozhodnutím by v konkrétnom prípade nenastala zmena v právach a povinnostiach účastníkov konania. Nie kaţdé porušenie procesného predpisu má totiţ za následok porušenie práv účastníka konania, najmä nie vtedy, ak mu uţ nemoţno vyhovieť vo veci samej. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe ţalobu zamietol
3 v spojení s § 220 O.s.p. 3Sţo/29/2014 5 O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 2. decembra 2014 JUDr. Gabriela G E R D O V Á predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.