2 písm. d/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 447,98 Eur. Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie z dôvodov uvedených v § 250 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. teda z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza 1Sža/46/2014 2 z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhoval preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že odporca je povinný nahradiť na účet právneho zástupcu odmenu za zastupovanie v sume 1814,33 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.
4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/50/2014-31 zo dňa 15. októbra 2014 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu
2 písm. d/ O.s.p.
1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.
je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/a b/.
1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu
2 písm. d/ O.s.p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu
nie je prípustné – ani do merita veci, ani voči trovám konania. Napadnutý rozsudok krajského súdu obsahuje nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania proti výroku o trovách konania. Ani takéto nesprávne poučenie o tom, že odvolanie je možné podať, v prípadoch, kedy to zákon nepovoľuje, nezakladá právo na podanie odvolania. 1Sža/46/2014 3 Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako neprípustné odmietol
l písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky
1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. novembra 2014 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.