1, ods. 2 Tr. zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 40/2011, o odvolaniach obţalovaných Ing. D. M., M.. T. a L. L. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 28. októbra 2013, sp. zn. PK-2T 40/2011, takto r o z h o d o l : I.
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok u obţalovaného Ing. D. M. sa z r u š u j e vo výroku o treste v celom rozsahu.
3 Tr. por. obţalovanému Ing. D. M. sa u k l a d á
2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák., s pouţitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 (troch) rokov. 2 3 To 3/2014
2 Tr. zák. mu súd tento trest podmienečne odkladá a ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky s tým, ţe počas skúšobnej doby je obţalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
1, ods. 2 Tr. zák. mu u k l a d á tieţ trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch štátnej moci, v štátnej správe a v samospráve na dobu 4 (štyri) roky. II.
por. odvolania obţalovaných M.. T. a L. L. sa z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
1, ods. 2 Tr. zák., obţalovaný T. v bodoch II.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a obţalovaná L. v bode V. rozsudku z prečinu podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uvedené právne kvalifikácie vychádzali zo skutkových zistení, ţe I. obžalovaný Ing. D. M.
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, VIN: T., pre účastníka menom R. P., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02110/KMD, 3 3 To 3/2014
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - nákladného vozidla zn. SUBARU LEGACY, VIN: J., pre spoločnosť E., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02382/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. OPEL ASTRA G16 CVAN, VIN:W., pre účastníka menom M. P., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02159/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motocykla zn. HONDA VT750C, VIN: J., pre účastníčku menom M. V., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02429/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motocykla zn. HONDA XRV 750, VIN: H. pre účastníčku menom L. L., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 4 3 To 3/2014 2/2009/02410/KMD a v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motocykla zn. SUZUKI GSX 750 F, VIN: G., pre účastníka menom Š. R., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/024440/KMD, 6. ako samostatný radca O.O. dňa 25. mája 2009 v čase od 08.40 hod. do 08.50 hod. v kancelárii č. X. tohto úradu na ulici H. č. X. v K. prijal od obţalovaného M.. T., nar. X., finančnú hotovosť v nezistenej výške za bezproblémové prijatie ţiadosti a za urýchlené pripravenie podkladov na vydanie rozhodnutia
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. AUDI Q5, VIN: W., pre spoločnosť G., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02482/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. BMW 318 TDS COMPACT, VIN: W., pre účastníka menom Michal Olekšák, ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02497/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. FORD MONDEO, VIN: W., pre účastníka menom J. K., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02430/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti 5 3 To 3/2014 so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. OPEL ASTRA STATION WAGON, VIN: W., pre účastníčku D. M., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02608/KMD, II. obžalovaný M. T.
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, VIN: T. pre účastníka menom R. P., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02110/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - nákladného vozidla zn. SUBARU LEGACY, VIN: J., pre spoločnosť E., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/023 82/KMD,
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - osobného vozidla zn. AUDI Q5, VIN: W., pre spoločnosť G., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02482/KMD, V. obžalovaná L. L. dňa 21. mája 2009 v čase od 11.30 hod. do 11.40 hod. v kancelárii č. X. O. na ulici H. č. X. v K. dala samostatnému radcovi tohto úradu obţalovanému Ing. D. M. finančnú hotovosť vo výške najmenej 20 € za bezproblémové prijatie ţiadostí a za urýchlené 6 3 To 3/2014 pripravenie podkladov na vydanie rozhodnutí
zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motocykla zn. HONDA XRV 750, VIN: H. pre účastníčku menom L. L., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/02410/KMD a v súvislosti so ţiadosťou o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motocykla zn. SUZUKI GSX 750 F, VIN: G., pre účastníka menom Š. R., ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/024440/KMD. Za to bol obţalovanému Ing. D. M.
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. j/ a § 37 písm. e/ Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody na päť rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. mu súd uloţil tieţ trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch štátnej moci, v štátnej správe a v samospráve na dobu sedem rokov. Obţalovanému M. T.
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uloţil súd trest odňatia slobody vo výmere dva roky a tri mesiace, výkon ktorého mu
1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odloţil a
1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na tri roky. Obţalovanej L. L. uloţil súd
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 57 ods. 1, § 333 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. augusta 2011, peňaţný trest vo výmere päťsto €.
3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, jej súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody na tri mesiace. Predmetným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu bol obţalovaný Ing. D. M. súčasne
g/ Tr. por. oslobodený spod obţaloby pre čiastkový útok pokračovacieho zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. (uvedeného v bode 4/ obţaloby), pretoţe prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej 7 3 To 3/2014 prokuratúry Slovenskej republiky na hlavnom pojednávaní ustúpila od obţaloby
2 Tr. por.
a/ Tr. por. Špecializovaný trestný súd oslobodil obţalovaného Ing. D. M. spod obţaloby pre čiastkové útoky pokračovacieho zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. (uvedené v bode 1/ a 2/ obţaloby), pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stali. Proti tomuto rozsudku Špecializovaného trestného súdu podali títo traja obţalovaní odvolanie. Obţalovaný Ing. D. M. v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, ţe obrazovo- zvukový záznam bez ďalších podporujúcich dôkazov nie je jednoznačným dôkazom o tom, ţe prijal finančné prostriedky ako úplatok za sluţby, ktoré mal vykonať v rozpore so zákonom. Zdôraznil, ţe z titulu svojej funkcie pripravoval podklady pre rozhodnutie, ale sám nemal rozhodovaciu právomoc, čo je jedna zo zákonných podmienok, aby jeho konanie bolo moţné posúdiť ako konanie verejného činiteľa. Okrem toho osoby, ktoré boli trestne stíhané za poskytnutie úplatku, odovzdanie finančných prostriedkov obţalovanému Ing. M. prijateľným spôsobom odôvodnili či uţ vrátením pôţičiek, vrátením cenového rozdielu pri kúpe tovaru alebo poskytnutím daru za pomoc. Keďţe
názoru obţalovaného Ing. M. nebolo dokázané, ţe finančné prostriedky prijal ako úplatok a podklady pre rozhodnutia pripravoval v lehotách porovnateľných s ostatnými spolupracovníkmi, za situácie, ţe nemal rozhodovaciu právomoc a u svojho nadriadeného túto neovplyvňoval, nemohol súd dospieť k rozhodnutiu o jeho vine ako verejného činiteľa, lebo takéto konanie nie je trestným činom, a preto mal byť spod obţaloby
a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. oslobodený. Uloţený trest povaţuje za drastický, nespĺňajúci svoj účel aj vzhľadom na to, ţe posledný skutok mal spáchať
jej názoru nesvedčí o jej korupčnom správaní sa. Vzhľadom na skutočnosť, ţe rozhodnutie vydával ex lege riaditeľ a nie obţalovaný Ing. M., je pochybný aj motív ustálený súdom, ţe účelom podplácania bolo prednostné vydanie rozhodnutia. I v prípade, ţe by predmet modrej farby bol bankovkou v hodnote 20 €, samotná okolnosť, ţe sa nachádzala v obale s dokladmi, neodôvodňuje záver, ţe došlo k spáchaniu trestného činu podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu s tým, aby ju spod obţaloby oslobodil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, na podklade podaných odvolaní
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, majúc na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. 9 3 To 3/2014 Odvolací súd zistil, ţe z podaných odvolaní obţalovaných, je čiastočne, čo do výroku o treste, dôvodné len odvolanie obţalovaného Ing. D. M. a nedôvodné odvolania obţalovaných M.. T. a L. L.. V podrobnostiach odvolací súd k jednotlivým odvolaniam obţalovaných uvádza nasledovné: Pokiaľ obţalovaný Ing. D. M. namietal v odvolaní, ţe obrazovo-zvukový záznam bez ďalších dôkazov nie je jednoznačným dôkazom o prijatí finančných prostriedkov ako úplatku za sluţby, ktoré mal vykonať v rozpore so zákonom, najvyšší súd konštatuje, ţe obrazovo-zvukový záznam na rozdiel od iných dôkazov, akými sú napr. svedecká výpoveď, posudok a pod. má pri zákonnom zachovaní jeho autentičnosti nemennú povahu, čiţe obsah. Predmetom hodnotenia je potom situácia, ktorá sa vzhľadom na trvalosť jej zachytenia a moţnosť opakovaného prehrávania dá detailne posúdiť. Inými slovami hodnotiaci subjekt hodnotí stav, ktorý sa napr. od moţných zmien výpovedi svedka nemení. Preto potreba vykonania ďalších dôkazov by prichádzala do úvahy v prípade nejednoznačnosti alebo neúplnosti zaznamenaného deja (v rozsahu nepostačujúcom pre skutkové a právne závery), čo aj so zreteľom na výpovede uţ právoplatne odsúdených spoluobţalovaných a svedkov, rovnako i obsah listinných dôkazov nie je stav posudzovaného prípadu. Predmetný záznam, ktorého legálnosť vyhotovenia bola posúdená uţ v predchádzajúcom rozhodnutí najvyššieho súdu v tejto veci dokumentujúci konanie jednotlivých obţalovaných v monitorovanom priestore pracoviska obţalovaného Ing. M., prvostupňový súd vyhodnotil v logických súvislostiach slovných vyjadrení jednotlivých aktérov doprevádzajúcich v konkrétnych prípadoch ich činnosť. V rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku prvostupňový súd správne detailizoval obsah tohto dôkazu ku kaţdému čiastkovému útoku. V týchto prípadoch, okrem prípadu s obţalovanou L., si obţalovaný Ing. M. odkladal prijaté peniaze do vrecka svojich nohavíc, resp. do svojej peňaţenky. Ani v jednom z týchto prípadov slovné vyjadrenia aktérov, ako vyplýva z uvedeného záznamu, nepotvrdili ich následné obhajobné tvrdenia, popierajúce trestnú činnosť tým, ţe vo vzťahu k obţalovanému Ing. M. išlo o vrátenie peňazí na nákup omáčky (skutok 4 rozsudku), alebo vrátenie dlhu (skutok 8 rozsudku), resp. vrátenie zvyšku peňazí za nákup sudového piva (skutok 9 rozsudku). Naopak, prijaté finančné prostriedky súviseli 10 3 To 3/2014 s pracovnou náplňou obţalovaného Ing. M., majúcu povahu obstarania veci všeobecného záujmu, čo jednoznačne vyplýva aj zo slovných prejavov poskytovateľov úplatku (napr. slová obţalovaného Mgr. K. – „Počkaj, kým nie sú tu ľudia, toto si schovaj za urýchlené jednanie...“) ako aj absolútne nevierohodných a naivných „omáčkových a pivných historiek“. Pritom skutočnosť, či prijatie úplatku ovplyvnilo, alebo neovplyvnilo „vybavenie“ veci všeobecného záujmu, nemá vplyv na podstatu právneho posúdenia konania páchateľa ako trestného činu prijímania úplatku, ale len na stupeň jeho závaţnosti. V súvislosti s obhajobným tvrdením obţalovaného Ing. M., ţe v predmetnej trestnej veci nekonal ako verejný činiteľ, keďţe pripravoval len podklady pre rozhodnutia, ale ich nevydával – nemal rozhodovaciu právomoc, odvolací súd poukazuje na obsahovo správne odôvodnenie prvostupňového súdu na č.l. 34 a 35 napadnutého prvostupňového rozsudku, ktorým zdôvodnil záver, ţe obţalovaný Ing. M. konal v postavení verejného činiteľa. Odvolací súd k tomu len dodáva, ţe „verejným činiteľom“ je nielen osoba, ktorá priamo vydáva, alebo robí konkrétne rozhodnutie, ale aj osoba, ktorá vecne pripravuje také rozhodnutie za podmienky, ţe bez tejto prípravy by ho nebolo moţné urobiť. Práve v takomto sluţobnom postavení bol obţalovaný Ing. M. pri vybavovaní predmetných ţiadostí ako samostatný radca O., keď overoval splnenie podmienok na vydanie rozhodnutia o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a niesol zodpovednosť za vypracované výstupy – rozhodnutia, ktoré predkladal na podpis riaditeľovi úradu. Odvolací súd konštatuje, ţe správnym skutkovým zisteniam prvostupňového súdu zodpovedá zákonu súladná právna kvalifikácia konania obţalovaného Ing. D. M. ako pokračovacieho zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. Posudzujúc trest uloţený obţalovanému Ing. M., odvolací súd sa stotoţnil so stanoviskom predneseným zástupkyňou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zhodným s odvolaním tohto obţalovaného, k dôvodenému pouţitiu ustanovenia o mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody v intenciách § 39 ods. 1 Tr. zák. a jeho podmienečnému odkladu ako aj k úprave výmery uloţeného trestu zákazu činnosti. 11 3 To 3/2014 Odvolací súd zváţil pritom pomerne dlhý časový úsek, ktorý uplynul od dokončenia trestnej činnosti, počas ktorého obţalovaný Ing. M. ţil riadnym spôsobom ţivota a na rozdiel od názoru prvostupňového súdu, krátku dobu jej páchania, jeho predchádzajúcu netrestanosť a bezúhonnosť ako aj vek. Neprehliadol, ţe prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil zneuţitie zamestnania, povolania, funkcie alebo postavenia na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody u tohto obţalovaného ako priťaţujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. e/ Tr. zák., čím vzhľadom na dikciu skutkovej podstaty § 329 ods. 2 Tr. zák. (spáchanie činu v postavení verejného činiteľa) došlo k dvojitému započítaniu tej istej okolnosti v neprospech obţalovaného, čo je v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 Tr. zák. Bez tejto priťaţujúcej okolnosti prevaţuje súdom ustálená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. j/ Tr. zák. (vedenie riadneho ţivota pred spáchaním trestného činu), čo má v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. vplyv na zníţenie hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čím sa rozpätie trestnej sadzby trestu odňatia slobody u tohto trestného činu (§ 329 ods. 2 Tr. zák.) upravuje na päť aţ osem rokov. Vzhľadom na konštatované skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, ţe pouţitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre obţalovaného Ing. M. neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. Zrušil preto napadnutý rozsudok u tohto obţalovaného vo výroku o treste v celom rozsahu a sám rozhodol o uloţení podmienečného testu odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere troch rokov a ustanovení skúšobnej doby na tri roky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu. Počas celej skúšobnej doby je obţalovaný Ing. D. M. povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom spočívajúcu v dohľade nad správaním obvineného v priebehu tejto skúšobnej doby. Súčasne súd uloţil obţalovanému aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch štátnej moci, v štátnej správe a samospráve na dobu štyroch rokov (čiţe do dovŕšenia dôchodkového veku obţalovaného), ktorý trest s uloţeným podmienečným trestom odňatia slobody s probačným dohľadom povaţuje odvolací súd za postačujúci aj na odstránenie podmienok alebo príleţitosti na opätovné spáchanie trestného činu, takţe ukladanie ďalších obmedzení alebo povinností by bolo vyloţene formálne. 12 3 To 3/2014 V súvislosti s odvolaním obţalovaného M.. T. odvolací súd konštatoval, ţe svedecké výpovede R. P., I. K. a MVDr. M. M. potvrdili úlohu tohto obţalovaného v prípadoch II. čiastkové útoky 1 aţ 3 napadnutého rozsudku ako „vybavovača“ predmetných ţiadostí s tým, ţe sa k tejto činnosti jednotlivým ţiadateľom sám ponúkal, a to aj za finančnú odmenu. Odvolací súd sa nestotoţňuje s odvolacou námietkou obţalovaného M.. T., ţe nič protizákonné neurobil a jeho odsúdenie je zaloţené na domnienkach. Prvostupňový súd svoje skutkové i právne závery aj u tohto obţalovaného náleţite odôvodnil (viď str. 20 a nasl. napadnutého rozsudku). Z vykonaných dôkazov vrátane obrazovo-zvukového záznamu je zrejmé, ţe tento obţalovaný vyuţíval na vybavovanie uvedených záleţitostí osobnú známosť s obţalovaným Ing. M., ako to správne ustálil prvostupňový súd. Tvrdenie, ţe poskytnutím financií ţiadal obţalovaného Ing. M. len o zakúpenie kolkov, je v priamom rozpore s nasnímanou reakciou obţalovaného Ing. M., ktorý preberá peniaze od obţalovaného T. so slovami „ďakujem veľmi pekne“. Vo všetkých prípadoch týkajúcich sa obţalovaného T. si obţalovaný Ing. M. odkladal prijaté peniaze do vrecka nohavíc, resp. do vlastnej peňaţenky. Priama súvislosť medzi poskytnutím finančnej čiastky (úplatku) a vybavením jednotlivých ţiadostí prinesených na vybavenie obţalovaným T. je preukázaná aj obsahom rozhovoru oboch obţalovaných dňa 20. mája 2009 ráno v kancelárii obţalovaného Ing. M.. Konkrétne ţiadosť, ktorá sa
slov obţalovaného Ing. M. uţ nedala vybaviť pre oneskorené podanie v termíne poţadovanom obţalovaným M. T., sa po odovzdaní peňazí obţalovaným T. so slovami „kolky“ vybavila obţalovaným Ing. M. za jeden deň. Na základe týchto skutočností postupoval prvostupňový súd správne, keď konanie obţalovaného T. právne posúdil ako pokračovací prečin podplácania spáchaného voči verenému činiteľovi
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Trest odňatia slobody v uloţenej výmere s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu povaţuje aj odvolací súd za primeraný závaţnosti činu tohto obţalovaného a adekvátny na splnenie svojho účelu. 13 3 To 3/2014 Alternatívna poţiadavka obţalovaného M.. T. uvedená v odvolaní, aby v prípade stotoţnenia sa odvolacieho súdu s výrokom o vine mu tento uloţil trest peňaţný, nie je dôvodná. Uţ prvostupňový súd pri úvahe o druhu trestu uviedol „ţe sa jedná o osobu na jednej strane s preukázaným nízkym príjmom a majetkom, na druhej strane s vyţivovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu“. Preto odvolací súd odvolanie obţalovaného M.. T.
por. ako nedôvodné zamietol. Pokiaľ ide o odvolanie podané obţalovanou L. L. proti výroku o vine a treste, táto povaţuje za absurdné, ţe prvostupňový súd vychádzal pri jej odsúdení len z obrazovo- zvukového záznamu, ktorého obsah
názoru obţalovanej nesvedčí o jej korupčnom správaní sa. Za rovnako absurdný povaţuje aj motív jej konania ustálený prvostupňovým súdom, a to prednostné vydanie rozhodnutia, hoci ho vydáva riaditeľ úradu a nie obţalovaný Ing. M.. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, ţe prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil, akou úvahou sa riadil pri ustálení viny u obţalovanej L., vychádzajúc zo správania sa osôb (obţalovaných Ing. M. a L.) na záberoch obrazovo-zvukového záznamu dňa 21. mája 2009 v čase od 11.27 hod. do 11.33 hod. v priestore kancelárie obţalovaného Ing. M.. Konštatoval, ţe v listinách, ktoré priniesla obţalovaná L. v obale a odovzdala obţalovanému Ing. M. na vybavenie, sa nachádzala predmetná hotovosť. Z hľadiska odvolacieho súdu prvostupňový súd vyhodnotil predmetný dôkaz správne, vrátane toho, ţe išlo o bankovku v hodnote 20 €. Odvolací súd poukazuje aj na to, ţe po odchode obţalovanej z kancelárie obţalovaného Ing. M., tento cieľavedome z tohto obalu vybral bankovku, ako niečo o čom vedel, ţe tam bude a rovnako samozrejme s ňou odišiel do zadnej časti kancelárie (viď obrazovo-zvukový záznam). Je zrejmé, ţe ak by išlo o vec, ktorú tam obţalovaná L. nechala nedopatrením, reakcia obţalovaného Ing. M. by nebola promptná a cieľavedomá a jeho konanie by bolo prirodzene iné ako u človeka pri náhodne nájdenej veci. Do tohto vedomého konania zapadá potom aj to, 14 3 To 3/2014 ţe nie je vecou náhody zapísané práve meno obţalovanej L. v notese obţalovaného Ing. M. dva týţdne pred kritickou udalosťou. Za týchto okolností prvostupňový súd správne uznal obţalovanú L. za vinnú z prečinu podplácania spáchaného voči verejnému činiteľovi
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a uloţil jej primeraný peňaţný trest päťsto € za súčasného ustanovenia náhradného trestu odňatia slobody na tri mesiace pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Preto odvolací súd odvolanie obţalovanej L. L.
por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. februára 2015 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.