1 písm.. b) zákona o pobyte cudzincov na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je zaloţená jeho ţiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia 2 1Sžz/13/2014 nebolo moţné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku. Navrhovateľ bol umiestnený do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce. Dňa 15.10.2014 vydal Krajský súd v Košiciach rozsudok sp. zn.: 9Sp 50/2014, ktorým zrušil rozhodnutie OCP PZ KE - letisko z dôvodu
2 písm. d) OSP a nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.10.2014 sa osobne zúčastnil aj zástupca OCP PZ KE - letisko, pán M.. M. M.. Zástupca OCP PZ KE - letisko bol súdom riadne poučený, ţe proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie o zaistení navrhovateľa bolo zrušené právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.10.2014. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, ţe vzhľadom na to, ţe súd právoplatným a vykonateľným rozhodnutím nariadil prepustenie navrhovateľa zo zaistenia, ÚPZC Sečovce vznikla 15.10.2014 povinnosť navrhovateľa prepustiť. Navrhovateľ nebol z ÚPZC Sečovce prepustený ani na základe ţiadosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá bola adresovaná ako ÚPZC Sečovce, tak aj OCP PZ KE - letisko. Kópiu potvrdenia o doručení faxových podaní navrhovateľ predloţil v prílohe. Vyššie uvedený postup ÚPZC Sečovce je
navrhovateľa hrubým zásahom do základných práv a slobôd navrhovateľa, nakoľko ÚPZC Sečovce bol povinný prepustiť navrhovateľa zo zaistenia dňa 15.10.2014 z dôvodu, ţe má povinnosť skúmať, či trvá účel jeho zaistenia. Navrhovateľ poukázal na to, ţe nebol zo zaistenia prepustený aj napriek tomu, ţe na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.10.2014 na Krajskom súde v Košiciach, sa osobne zúčastnil zástupca OCP PZ KE - letisko, ktorý bol poučený o tom, ţe proti rozsudku Krajského súdu Košice zo dňa 15.10.2014 nie je prípustné odvolanie. Navrhovateľ si vo veci uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej sluţby (
ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň Krajský súd v Košiciach nariadil bezodkladné prepustenie menovaného cudzinca z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov. Písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 9Sp/50/2014 z 15.10.2014 bolo vecne príslušnému útvaru odporcu doručené dňa 27.10.2014. V ten istý deň, teda 27.10.2014 bol navrhovateľ na základe príkazu na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov č. p.: PPZ-HCP-PO9-403-032/2014 z 27.10.2014 prepustený. Vzhľadom ku skutočnosti, ţe navrhovateľ bol dňa 27.10.2014 z útvaru Policajného zaistenia pre cudzincov prepustený, je petit ţaloby na ochranu pred nezákonným zásahom Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce nevykonateľný, a preto odporca povaţuje ţalobný návrh za bezpredmetný. III. Späťvzatie návrhu Písomným podaním zo dňa 28.10.2014, ktoré bolo najvyššiemu súdu doručené dňa 3.11.2014 zobral navrhovateľ návrh späť s odôvodnením, ţe navrhovateľ bol dňa 27.10.2014, t.j. 10 dní po podaní návrhu zo zaistenia prepustený. 4 1Sžz/13/2014 Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu trov konania vo výške 341,76 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu). IV. Právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môţe sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
8 OSP na konanie
tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
2 OSP aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
3 veta prvá súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2).
7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Vzhľadom na to, ţe k späťvzatiu návrhu došlo pred rozhodnutím Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd
2 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP.
2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, 5 1Sžz/13/2014 ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania pri zastavení konania
2 OSP je, ţe navrhovateľ vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie odporcu. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bol návrh vzatý späť pre správanie odporcu, ale musí byť zároveň podaný dôvodne. V predmetnej veci navrhovateľ vzal návrh späť potom, ako odporca prepustil navrhovateľa zo zaistenia, pričom mal za to, ţe k jeho prepusteniu malo dôjsť po vyhlásení rozsudku Krajským súdom v Košiciach dňa 15.10.2014, ktorým zrušil rozhodnutie OCP PZ KE - letisko z dôvodu
2 písm. d) OSP a nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Nebolo sporným, ţe na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.10.2014 sa osobne zúčastnil aj zástupca OCP PZ KE - letisko, M.. M. M.. Zástupca OCP PZ KE - letisko bol súdom riadne poučený, ţe proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
3 OSP rozhodnutie, proti ktorému nie je moţné podať odvolanie, je právoplatné a vykonateľné dňom vyhlásenia. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, keďţe navrhovateľ zobral návrh späť pre správanie odporcu a návrh bol podaný dôvodne (druhá veta § 146 ods. 2 OSP). Dôvodnosť podania návrhu videl najvyšší súd v tom, ţe správny orgán nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie krajského súdu (rozhodnutie krajského súdu sa stalo právoplatným a vykonateľným dňom jeho vyhlásenia 14.10.2014), a k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, ktorý navrhovateľa prepustil aţ po doručení rozhodnutia krajského súdu, hoci zástupca účastníka konania bol prítomný na pojednávaní krajského súdu, ktorý rozhodnutie správneho orgánu zrušil a nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Na základe uvedeného najvyšší súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
vyčíslenia jeho právneho zástupcu v návrhu vo výške 340,90 €, ktoré pozostáva z: 6 1Sžz/13/2014 náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej sluţby: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia - podanie návrhu 2 x 134 €, t.j. 268 € reţijného paušálu za dva úkony právnej sluţby 2 x 8,04 €, t.j. 16,08 € DPH 20%, t.j. 56,82 €. Súd nepriznal navrhovateľovi vyčíslenú sumu 341,76 € (v späťvzatí návrhu), ale správne vypočítanú sumu 340,90 € (namiesto sumy 16,08 pri reţijných paušáloch bola navrhovateľom započítaná suma 16,8). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 4. februára 2015 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.