Obsah (15)

§ 22§ 250j§ 246c§ 244§ 250i§ 4§ 64§ 66§ 137§ 46§ 47§ 59§ 12§ 51§ 250

Najvyšší súd 1Sžd/25/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a

§ 22ods.

1 písm. b),

1. g)a
2. j)zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZP) na tom skutkovom základe, ţe dňa 24. januára 2012 v čase okolo 20.00 hod. viedol vo Vranove nad Topľou po miestnej komunikácii na sídlisku Juh smerom k ul. Bernolákova osobné motorové vozidlo zn. V., EČ: V., kde na priamom úseku cesty sa po okrajoch nachádzali zaparkované osobné motorové vozidlá a tu sa stretol s oproti idúcim motorovým osobným vozidlom zn. M., C: V., ktoré viedla vodička A. D., pričom vozidlá sa pre úzku šírku vozovky nemohli vzájomne vyhnúť a preto vodička D. s vozidlom zacúvala do voľného priestoru medzi zaparkované vozidlá, aby umoţnila bezpečný prejazd vozidlu V.. Vodič B. počas prechádzania okolo stojaceho vozidla vodičky D. sa nevenoval plne vedeniu svojho vozidla a narazil pravou prednou časťou do pravej prednej časti vozidla zn. M., pričom po náraze s vozidlom bezodkladne nezastavil, s poškodenou sa nedohodol na zavinení dopravnej nehody ani túto neoznámil policajtovi, ale odišiel na neznáme miesto. Toho istého dňa vo večerných hodinách bolo osobné motorové vozidlo zn. V. vypátrané v meste V. na parkovisku pri budove reštaurácie Babylon, pričom vodič B. sa v jeho blízkosti nenachádzal. U vodičky D. nebolo zistené poţitie alkoholických nápojov, dychová skúška bola negatívna. K zraneniu osôb nedošlo. Na vozidlách vznikla škoda cca 500,- €. Týmto konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c), 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. a), d),
3. e)zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len ZCP). Za tento priestupok bola ţalobcovi uloţená

§ 22ods. 2 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len Zo

P) sankcia - pokuta vo výške 400,- € a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol zaviazaný uhradiť trovy správneho konania. Voči tomuto rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnutím č. p. KRP-P-89/KDI-BCP-2012 zo dňa 4. júna 2012 odvolanie zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. 3 1Sžd/25/2013 Odvolací orgán uviedol, ţe skutok bol správne zistený a dôkazmi preukázaný, správne právne posúdený a aj sankcia, ktorá bola uloţená zodpovedá stavu veci a zákonu. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Prešove preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie skonštatoval, ţe aj napriek tomu, ţe ţalobca bol prvostupňovým správnym orgánom uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods. 1 písm. b), g) Zo

P, ţalovaný aj keď prvostupňové rozhodnutie bez akejkoľvek zmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t. j. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa ţalobca

prvostupňového rozhodnutia nedopustil. Vyplýva to nielen z úvodnej časti odôvodnenia, ale aj z prvého odseku strany 3 a predposledných odsekov strany 6 a 7 preskúmavaného rozhodnutia. Odôvodnenie teda nekorešponduje s výrokom rozhodnutia. Keďţe len v prípade, ţe je rozhodnutie náleţite odôvodnené moţno preskúmať, či bolo vydané v súlade so zákonom a teda preskúmateľnosť je jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia, krajský súd

§ 250jods.

2 písm. d) OSP preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, ktorý uviedol, ţe sa nestotoţňuje so záverom Krajského súdu v Prešove a síce, ţe ţalobca bol prvostupňovým správnym orgánom uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods.

1 písm. b),

1. g)zákona o priestupkoch, ţalovaný aj keď prvostupňové rozhodnutie bez akejkoľvek zmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g),
2. j)ZoP, t. j. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1, písm.
3. j)ZoP), ktorého porušenia sa ţalobca

prvostupňového rozhodnutia nedopustil, čo vyplýva nielen z úvodnej časti odôvodnenia, ale aj z prvého odseku str. 3 a predposledných odsekov str. 6 a 7 preskúmavaného rozhodnutia, čím odôvodnenie nekorešponduje s výrokom rozhodnutia a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je tak zmätočné, nezrozumiteľné a teda nepreskúmateľné. Uvádza pritom, ţe ţalovaný v konaní 4 1Sžd/25/2013 o odvolaní uvedené Krajským súdom v Prešove vytýkané pochybenie nezistil. Zo spisového materiálu týkajúceho sa danej veci, ktorý má ţalovaný k dispozícii a ktorého fotokópia bola vyhotovená z originálneho spisového materiálu, ktorý sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Prešove je zrejmé, ţe rozhodnutím o priestupku č. p.: ORP-P-47/ODI2-VT-2012 zo dňa 14. marca 2012 ODI vo Vranove nad Topľou uznal J. B. vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods. 1 písm. b, g, j/ Zo

P na podklade porušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a, d, e/ ZCP. Následne sa uvedená kvalifikácia objavuje aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia o priestupku a z uvedeného následne vychádzal aj ţalovaný pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia o priestupku v odvolacom konaní a nakoľko preskúmaním napadnutého rozhodnutia nezistil ţiadne pochybenie, resp. porušenie (ani v kvalifikácii konania), podané odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. Uvedené skutočnosti si ţalovaný pred podaním odvolania rovnako osobne preveril v spisovom materiáli, ktorý sa nachádza na Krajskom súde v Prešove, pričom zistil, ţe v originálnom spisovom materiáli sa nachádzajú rozhodnutie o priestupku ako aj zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku, ktoré sú totoţné s fotokópiami, ktoré má ţalovaný k dispozícii. Z predmetného rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.: 3S/51/2012 zo dňa 17. mája 2013 je zároveň zrejmé, ţe uvedená skutočnosť bola jediným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ţalovaný zároveň pripustil, ţe pri ústnom pojednávaní o priestupku bolo obvinenému J. B. nedopatrením ústne vyhlásené rozhodnutie, kde bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku

§ 22ods. 1 písm. b, g/ Zo

P na podklade porušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a, d, e/ ZCP aj napriek tomu, ţe v predchádzajúcich častiach zápisnice z ústneho pojednávania je uvádzané aj ustanovenie § 22 ods. 1 písm. j/ zákona o priestupkoch, avšak menovaný si následne ţiadal doručiť písomné vyhotovenie rozhodnutia o priestupku a nevzdal sa práva na podanie odvolania, z čoho vyplýva, ţe rozhodnutie bolo obvinenému ako aj jeho splnomocnenému zástupcovi v súlade s ustanovením § 51 zákona o správnom konaní oznámené aţ doručením jeho písomného vyhotovenia dňa

1. marca
2. Z dikcie citovaného ustanovenia pritom vyplýva, ţe v prípade, ţe sa rozhodnutie oznamuje iba ústnym vyhlásením prítomnému účastníkovi konania, správny orgán je povinný zabezpečiť správne a úplné zaznačenie ústne vyhláseného rozhodnutia. Ako uţ bolo vyššie uvedené, v písomnom vyhotovení rozhodnutia o priestupku, ktoré aj bolo ţalobcovi doručované, a ktoré je aj súčasťou spisového materiálu sú uvedené všetky porušenia ako v zmysle zákona o cestnej premávke, tak aj zákona o priestupkoch. Uvedená skutočnosť

názoru ţalovaného nemala ţiaden vplyv 5 1Sžd/25/2013 na zákonnosť vydaného rozhodnutia o priestupku a ţalovaný tak vzhľadom na vyššie uvedené v odvolacom konaní nemal dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia o priestupku. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku uvedenými skutočnosťami ani neargumentoval, resp. vyslovene argumentoval iba skutočnosťou, ţe ţalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t.j. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa ţalobca

prvostupňového rozhodnutia nedopustil. Vzhľadom na uvedené sa KDI KR PZ v Prešove naďalej prikláňa k svojmu názoru vyjadrenému uţ v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní, ako aj vo vyjadrení k ţalobe, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti (t.j. aj spôsob a okolnosti vzniku dopravnej nehody a pod.) boli následne prvostupňovým správnym orgán zohľadnené pri ukladaní sankcie J. B. za konkrétny priestupok, ktorá bola prvostupňovým správnym orgánom uloţená v súlade so zákonom a to na spodnej hranici sankčného pásma. Ţalovaný preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na vyššie uvedené, v konaní o odvolaní zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/51/2012 zo dňa

1. mája 2013 a vrátil vec súdu prvého stupňa, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu ţalobcu J. B. zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom zo dňa
2. júna 2012 zamieta. Ţalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovaţoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. 6 1Sžd/25/2013 Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. januára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z
2. decembra 2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k
3. decembru 2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne ţalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Z tohto dôvodu, tam, kde sa v tomto rozhodnutí pouţíva slovo ţalovaný myslí sa tým Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky aj Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove alebo

významu len jeden z týchto orgánov.

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

§ 250iods.

2 OSP ak správny orgán

osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uloţení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môţe vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy uţ vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie

tretej časti druhej hlavy. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola ţalobca uznaný za vinného z priestupku

§ 22ods.

1 písm. b),

1. g)a
2. j)ZP na uţ uvedenom skutkovom základe.

§ 22ods.

1 písm. b) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdrţal sa poţitia alkoholu alebo inej 7 1Sžd/25/2013 návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy poţil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody aţ do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

§ 22ods.

1 písm. g) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

§ 22ods.

1 písm.

1. j)zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách
2. a)aţ
3. i)sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom

osobitného predpisu.

§ 4ods.

1, písm. c) ZCP vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

§ 64ods.

2, písm. a), c) ZCP za dopravnú nehodu sa povaţuje aj škodová udalosť

odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností

§ 66ods.

6 alebo sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

65 písm. a) ZCP vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo.

§ 66ods.

2 písm. a), d), e) ZCP účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na mieste dopravnej nehody aţ do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody a zdrţať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.

§ 137ods.

2, písm. c) ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

§ 46

Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.

§ 47ods.

1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe 8 1Sžd/25/2013 ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

§ 59ods.

1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

§ 22ods. 2 písm. a) Zo

P za priestupok

odseku 1 písm.

1. a)aţ
2. c)sa uloţí pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.

§ 12ods. 2 Zo

P za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloţí sankcia

ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti moţno uloţiť, ak ho moţno uloţiť za niektorý z týchto priestupkov.

§ 51zákona Zo

P, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Odvolací súd preskúmaním predloţeného administratívneho spisu zistil, ţe pochybenie vytýkané krajským súdom neobstojí v tom smere, ako bolo formulované – „ţalobca bol prvostupňovým správnym orgánom uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods. 1 písm. b), g) Zo

P.“ Napriek tomu, ţe „ţalovaný aj keď prvostupňové rozhodnutie bez akejkoľvek zmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t. j. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa ţalobca

prvostupňového rozhodnutia nedopustil.“ Výrok prvostupňového správneho rozhodnutia v časti právnej kvalifikácie priestupku uvádza: „...uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§-u 22 ods. 1 písm. b,g,

1. j)zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Pochybenie ţalovaného nespočíva teda v tom, ţe sa pri právnej kvalifikácii odchýlil od posúdenia konania ţalobcu prvostupňovým správnym orgánom a okrem písmen
2. b)a
3. g)ustanovenia § 22 ods. 1 ZoP pripojil aj ustanovenie § 22 ods. 1 písm.
4. j)ZoP. Krajský súd v Prešove však vystihol pochybenie ţalovaného v tom, ţe „Odôvodnenie teda nekorešponduje s výrokom rozhodnutia“ a tým je v podstate nepreskúmateľné. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP,

ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, 9 1Sžd/25/2013 prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody, dopĺňa tieto dôvody. Orgánom objasňujúcim priestupok je určite známe, ţe priestupkové konanie ako forma konania, ktoré v sebe zahrňuje i trestanie sa v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky povaţuje za konanie sui generis a je v ňom, vzhľadom na jeho povahu, nutné pouţívať základné zásady trestného konania. Medzi ne patrí i zásada faktickej konzumpcie pri aplikácii ktorej menej závaţné konanie je konzumované - pohlcované závaţnejším, ak ide o to isté alebo podobné konanie tým istým konaním, ohrozujúce, či poškodzujúce ten istý spoločenský záujem. V prerokúvanom prípade sa bez odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového, či odvolacieho správneho orgánu ohľadne právnej kvalifikácie

§ 22ods. 1, písm. g) a j) Zo

P javí, ţe ide o postihnutie za to isté konanie dvomi rozdielnymi ustanoveniami bez aplikácie uvedenej zásady. Predovšetkým je k tomu potrebné uviesť, ţe v ustanovení § 22 ods. 1, písm.

1. j)je uvedené ţe tohto priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách
2. a)aţ
3. i)sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom

osobitného predpisu. Ak ţalobca tým, ţe sa riadne nevenoval vedeniu vozidla spôsobil dopravnú nehodu bol uţ za to postihnutý

§ 22ods.

1, písm. g)

ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Tým všeobecne záväzným predpisom mysleli správne orgány akiste ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c) ZoP,

ktorého porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Orgány objasňujúce priestupok teda, ak ţalobca sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku

§ 22ods.

1, písm.

1. j)mal dopustiť iným spôsobom ako uvedeným v písmenách
2. a)aţ
3. i)mali by to výslovne uviesť vo svojich rozhodnutiach alebo prinajmenšom ţalovaný v rozhodnutí o odvolaní, pretoţe inak je rozhodnutie v tejto časti nielen nepreskúmateľné, ale vzbudzuje aj dojem, ţe ţalobca bol za spôsobenie dopravnej nehody porušení všeobecne záväzného právneho predpisu, postihnutý dvakrát. Z týchto dôvodov sa odvolací súd, aj keď z pozmenených dôvodov stotoţnil s inak správnym výrokom súdu prvého stupňa. 10 1Sžd/25/2013

§ 250ja ods.

4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V. Trovy konania O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe nárok na náhradu trov konania nepriznal úspešnému ţalobcovi, pretoţe ten si ju neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 13. januára 2015 JUDr. Igor Belko, v. r predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová