Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 220/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ Ing. B., bývajúceho v S., 2/ Ing. Z.Z., bývajúcej v T., prechodne v N., 3/ A., bývajúcej v T., 4/ Ing. R., bývajúceho v T., 5/ L., bývajúcej v T., 6/ P., bývajúceho v T., 7/ M., bývajúcej v T., 8/ Ing. L., bývajúceho v T., X./ Ľ., bývajúcej v T., proti ţalovanej Ing. D., bývajúcej v T., o neplatnosť písomného hlasovania zo dňa
- decembra 2010, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19 C 1/2011, o dovolaní ţalobcov 4/, 6/, 8/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- januára 2014 sp. zn. 11 Co 266/2013, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava rozsudkom z
- mája 2012, č.k. 19 C 1/2011-98, zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobcovia (pôvodne 1/ - 8/, keď ţalobca 1/ v priebehu konania zomrel a do jeho práv ako dedičia vstúpili jeho dve deti a manţelka) domáhali určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov v bytovom dome na Š. aţ X. v T. konaného dňa
- decembra 2010 titulom nedodrţania ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Súd zároveň ţalobcov zaviazal na náhradu trov konania ţalobkyni vo výške 297,84 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. Z. M.. Na odvolanie ţalobcov (1/ - 8/) a jeho následné späťvzatie, Krajský súd v Trnave uznesením z
- januára 2014, sp. zn. 11 Co 266/2013, odvolacie konanie zastavil a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2 4 Cdo 220/2014 Rozhodnutie odvolacieho súdu napadli dovolaním (označeným ako „Podnet/návrh na prešetrenie nezákonného konania Okresného i Krajského súdu v Trnave“) bez zákonných náleţitosti ţalobcovia 4/, 6/, 8/, ktorí ţiadali preskúmanie napadnutých rozhodnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. Vzhľadom k tejto skutočnosti dovolací súd potom nedostatok spočívajúci v chýbajúcich zákonných náleţitostiach dovolania uţ neodstraňoval a v ďalšom na ne neprihliadal. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)]. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.]. Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p. potrebné preukázať predloţením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, ţe dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je moţné nedostatok podmienky povinného zastúpenia v dovolacom konaní odstrániť i tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p. Centrom právnej pomoci, súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, ţe v danej veci dovolatelia nielenţe nepredloţili dôkaz o tom, ţe majú právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojili ani plnomocenstvo udelené advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Trnava ich uznesením z
- apríla 2014 (doručené ţalobcom 4/, 6/, 8/ kaţdému do vlastných rúk
- mája 2014) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie okrem iného doplnili tak, ţe predloţia plnomocenstvo udelené advokátovi. Súd účastníkov zároveň poučil o moţnosti poţiadať o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. 3 4 Cdo 220/2014 a o následku neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní, ktorým je zastavenie dovolacieho konania. Na výzvu súdu ţalobcovia 4/, 6/, 8/ reagovali podaním doručeným súdu
- mája 2014, ktorým však uvedený nedostatok neodstránili. Keďţe dovolatelia neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia bolo vylúčené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová