Najvyšší súd 6 Cdo 167/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne M., so sídlom v B., zastúpenej spoločnosťou L. s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej vykáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. R. K. proti ţalovanej E. a.s., so sídlom v B., zastúpenej JUDr. J. J., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 89,62 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12 C 35/2010, o dovolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2011 sp. zn. 15 Co 392/2010 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalovanej o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Návrhom na vydanie platobného rozkazom podaným na Okresnom súde Bratislava II
- februára 2010 sa ţalobkyňa domáhala voči ţalovanej zaplatenia sumy 89,62 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 10.2.2007 do zaplatenia, a to na tom skutkovom základe, ţe dňa 9.2.2007 došlo k odtiahnutiu motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého je ţalovaná, z dôvodu, ţe vozidlo stálo na Štetinovej ulici v Bratislave v mieste zákazu zastavenia. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z
- júna 2010 č.k. 12 C 35/2010-48 o uplatnenom nároku rozhodol tak, ţe návrh zamietol a uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť ţalovanej náhradu trov konania vo výške 85 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na odvolanie ţalobkyne rozsudkom z
- apríla 2011 sp. zn. 15 Co 392/2010 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe uloţil 6 Cdo 167/2011 2 ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobkyni sumu vo výške 89,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 10.2.2007 do zaplatenia a náhradu trov prvostupňového konania v sume 72,54 Eur do rúk jej právnej zástupkyne. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalovanej zaplatiť ţalobkyni aj náhradu trov odvolacieho konania 44,83 Eur do rúk jej právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie ţalovaná. Ţiadala, aby ho dovolací súd zmenil, resp. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom. Ţalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu navrhla tento mimoriadny opravný prostriedok pre neprípustnosť odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. V zmysle odseku 5 tohto ustanovenia, dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo pohľadávky sa neprihliada a na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej o peňaţnom plnení vo výške 89,62 Eur (neberúc do úvahy príslušenstvo uplatnenej pohľadávky). Výška minimálnej mzdy v čase podania návrhu (3.2.2010) bola 307,70 Eur (podľa § 1 písm. a/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 441/2009 Z.z.). Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy (89,62 Eur). 6 Cdo 167/2011 3 Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolateľka v mimoriadnom opravnom prostriedku takúto vadu nenamietala a ani v dovolacom konaní existencia vady takejto povahy nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania preto nemoţno vyvodiť ani z tohto ustanovenia. Dovolateľkou namietané nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je síce dovolacím dôvodom, ale moţno ho uplatniť len vtedy, ak je dovolanie prípustné. Samotný tento dôvod však prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemoţno podať proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu z hľadiska správneho právneho posúdenia veci. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe náklady ţalobkyne spojené s odmenou jej zástupkyne za vyjadrenie k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na jeho neprípustnosť, za potrebné na účelné bránenie práva. 6 Cdo 167/2011 4 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová