Obsah (7)

§§ 20§ 382§§ 212§ 316§ 368§ 371§ 372

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 13/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Šte

§§ 20, 212 ods.

1, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z 3. apríla 2014, sp. zn. 3 To 30/2014, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. L. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin z 11. februára 2014, sp. zn. 2 T 100/2012, bol obvinený J. L. (so spoluobvineným L. B.) uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeţe v spolupáchateľstve v zmysle §§ 20, 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a prečinu porušenia domovej slobody v spolupáchateľstve

§§ 20, 194 ods.

1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uloţil obvinenému

§§ 212ods.

3, 36 písm. l/, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 2, 4, 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Ţiline uznesením z 3. apríla 2014, č. k. 3 To 30/2014-253

§ 316ods.

1 Tr. por. zamietol ako podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala. 2 1 Tdo 13/2015 Proti tomuto rozsudku podal obvinený dovolania z dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolateľ argumentoval nesprávnosťou pri ukladaní trestu, pretoţe uţ predtým bol odsúdený k dvom úhrnným trestom, a to rozsudkami Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 3 T 186/2013 vo výmere 30 mesiacov a sp. zn. 3 T 108/2012 v trvaní 10 mesiacov. Spoluobvinený bol odsúdený v inej trestnej veci na 20 mesiacov a z tohto dôvodu bolo u neho upustené od potrestania. V tejto súvislosti sa uloţený trest vo výmere 16 mesiacov javí ako neprimerane prísny, preto dovolaciemu súdu navrhol rozhodnúť vo veci. K dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin, ktorá povaţovala rozhodnutia niţších súdov za zákonné. Súčasne poukázala na skutočnosť, ţe obvinený sa výslovne vzdal práva podať riadny opravný prostriedok, preto dovolaciemu súdu navrhla dovolanie odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V zmysle § 368 ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uloţení ochranného opatrenia, 3 1 Tdo 13/2015
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) aţ g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môţe podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V zmysle § 183 ods. 1 písm. b/ bod 2 Tr. por. rozsudok je právoplatný, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, ale oprávnené osoby sa odvolania výslovne vzdali alebo ho výslovne vzali späť. Samosudca okresného súdu prijal na hlavnom pojednávaní

1. februára 2014 vyhlásenie obvineného (a spoluobvineného L. B.), ţe nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obţalobe a po vykonaní dokazovania k výroku o treste a náhrade škody vyhlásil rozsudok. Obvinený, spoluobvinený a prokurátorka sa následne výslovne vzdali práva podať odvolanie. Obvinený a spoluobvinený súčasne nesúhlasili, aby v ich prospech podali odvolanie oprávnené osoby. V dôsledku toho rozhodnutie nadobudlo týmto dňom právoplatnosť. Trestný poriadok podmieňuje moţnosť podania dovolania vyuţitím riadneho opravného prostriedku. Za splnenie zákonnej podmienky sa nepovaţuje napadnutie rozhodnutia odvolaním, ktoré odvolací súd z dôvodu vzdania sa odvolania oprávnenými osobami nemohol preskúmať, ale v zmysle ustanovenia § 316 ods.1 bol povinný zamietnuť. Podaním dovolania proti právoplatnému rozsudku nie je moţné zhojiť výslovné vzdanie sa riadneho opravného prostriedku. Absencia rozhodnutia odvolacieho súdu v merite veci má potom za následok nemoţnosť podania dovolania. Obvinený tým, ţe sa odvolania výslovne vzdal, vylúčil vecný prieskum jeho veci na odvolacom súde. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. 4 1 Tdo 13/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. marca 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová