← Slovensko

o zaplatenie 6 429,66 Eur s prísl.

Najvyšší súd 2 Obdo 16/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobkyne PaedDr. G. T., U., právne zastúpenej Mgr. B. Š., advokátkou, H., proti ţalovanému Č. P., a. s., V., IČO: X., zastúpenému JUDr. J. G., advokátom, P., v konaní o zaplatenie 6 429,66 Eur (198 700,-- Sk, pôvodne 194 700,-- Sk) s príslušenstvom, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. februára 2010, č. k. 2Cob/110/2009-209, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného z a m i e t a . Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy dovolacieho konania vo výške 455,9 Eur. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa
  3. 2008, č. k. 25Cb/10/2003-164, zamietol návrh na zaplatenie sumy 193 700,-- Sk s príslušenstvom (pôvodne 194 700,-- Sk) a ţalobkyni uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému trovy konania vo výške 111 671,-- Sk. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobkyňa sa domáhala zaplatenia ţalovanej sumy titulom nevyplatenia poistného plnenia. Vykonaným dokazovaním súd zistil, ţe medzi účastníkmi konania bola dňa
  5. 2001 uzavretá poistná zmluva č. 800043812, predmetom ktorej bolo aj poistenie súboru vlastných zásob umiestnených na adrese: Š. pre prípad náhodného 2 Obdo 16/2010 2 a náhleho poškodenia vecí vodou z vodovodných zariadení na napočítanú poistnú čiastku 600 000,-- Sk so spoluúčasťou vo výške 1 000,-- Sk. Ţalobkyňa mala na nebytový priestor uzavretú nájomnú zmluvu na obdobie od
  7. 2000 do
  10. Z faktúry č. 22/01/2001 zo dňa
  12. 2001 a príjmového pokladničného dokladu zo dňa
  14. 2001 vyplýva, ţe ţalobkyňa zakúpila tovar v hodnote 579 453,-- Sk. Dňa
  16. 2001 bola vykonaná obhliadka škodovej udalosti zo dňa
  18. 2001, nahlásenej ţalobkyňou, pričom v zápise boli konštatované zásoby v hodnote 590 000,-- Sk, ako aj nutnosť doobhliadky. Tá bola vykonaná dňa
  20. 2001 a v zápise bolo konštatované, ţe vodovodná škoda zničila 33% tovaru, ktorý je nepouţiteľný. Ţalobkyňa listom zo dňa
  22. 2001 doplnila údaje, ktoré od nej poţadoval ţalovaný listom zo dňa
  25. Ţalovaný listom zo dňa
  27. 2001 odmietol poistné plnenie s odôvodnením, ţe k poistnej udalosti neprišlo tak, ako ţalobkyňa uvádzala pri nahlásení a šetrení poistnej udalosti a neposkytla pravdivé a dostatočné vysvetlenie priebehu poistnej udalosti, ako to ukladá ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu ţalobkyňa nepredloţila také dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačne zrejmé, ţe k tovaru, ktorý bol poškodený poistnou udalosťou, nadobudla vlastnícke právo. Keďţe ţalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie vlastníctva k tovaru, ktorý mal byť poškodený poistnou udalosťou, súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom zo dňa
  29. 2010 č. k. 2Cob/110/2009-209, 2Cob/112/2009 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobkyni 6 429,66 Eur spolu s 13,7% úrokom z omeškania od
  31. 2001 do zaplatenia, ako aj trovy prvostupňového konania vo výške 2 750,26 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 267,65 Eur k rukám právnej zástupkyne ţalobkyne. Podľa súdu medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy č. 8000438312 zo dňa
  33. 2001 na dobu určitú do
  36. S poukazom na čl. I. bod 1 zmluvy, ako aj na čl. II, bod
  37. písm. d/ zmluvy, sa odvolací súd nestotoţnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ţe ţalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckeho práva k tovaru. Uviedol, ţe podmienkou nadobudnutia vlastníctva k veci na základe kúpnej zmluvy nie je jej účtovná ani skladová evidencia. Ţalobkyňa preukazovala vlastníctvo tovaru faktúrou č. 22/01/2001 a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
  39. 2001, z ktorého vyplýva, ţe predávajúcemu - spoločnosti E. P., s. r. o., uhradila kúpnu cenu. Aj keď konateľ spoločnosti E. P., s. r. o., poprel túto skutočnosť, prevzatie tovaru bolo 2 Obdo 16/2010 3 potvrdené výpoveďou svedka p. K.. Ţalovaný v konaní nepreukázal, ţe ţalovaná tovar nevlastnila, naopak, z listinných dôkazov vyplýva, ţe tento bol jej vlastníctvom, pretoţe došlo k prevzatiu tovaru. Súd poukázal na ust. § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka a keďţe výška poškodeného tovaru nebola sporná, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil a o trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť v konaní úspešnej ţalobkyni trovy prvostupňového i odvolacieho konania. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie v zákonnej lehote, ktoré odôvodnil tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), a preto ţiada rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť. S poukazom na príslušné ustanovenia poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok podľa dovolateľa vyplýva, ţe predmetom poistenia bol v danom prípade súbor vlastných zásob, ku ktorému má poistený vlastnícke právo. Podmienkou vzniku práva ţalobkyne na poistné plnenie je skutočnosť, ţe poistnou udalosťou, resp. poisteným rizikom boli postihnuté vlastné zásoby tak, ako ich vymedzujú všeobecné poistné podmienky, a skutočnosť, ţe k týmto zásobám má ţalobkyňa vlastnícke právo. Obe tieto skutočnosti musia byť súčasne naplnené v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa dovolateľa vlastnícke právo k tovaru nemoţno preukazovať a preukázať faktúrou ani príjmovým pokladničným dokladom. Dotknuté listinné dôkazy by boli relevantné len z hľadiska prípadného preukazovania zaplatenia kúpnej ceny. Rozsah dôkazného bremena t. j. okruh skutočností, ktoré musí ţalobkyňa preukázať, určuje v tomto prípade hmotnoprávna norma v ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ţalobkyňou predloţené listinné dôkazy nie sú dôkazom spôsobilým preukázať odovzdanie tovaru ţalobkyni spoločnosťou E. P., s. r. o., W., IČO: X.. Vzhľadom na absenciu kúpnej zmluvy v písomnej forme, ako aj absenciu akéhokoľvek v konaní preukázaného ústneho dojednania medzi ţalobkyňou a spoločnosťou E. P., s. r. o., o podmienkach dodania tovaru, mohlo podľa dovolateľa dôjsť k dodaniu a aj odovzdaniu tovaru len medzi prítomnými účastníkmi kúpnej zmluvy. Dovolateľ zdôraznil, ţe svedok Ľ. K. vo svojej výpovedi nevedel uviesť, od koho prevzal tovar, resp. kto mu tovar odovzdal. Z jeho výpovede nie je zrejmé, či išlo o osobu konajúcu v mene a na účet spoločnosti E. P., s. r. o., ktorej konaním by došlo k splneniu záväzku predávajúceho odovzdať tovar kupujúcemu. Z uvedenej výpovede svedka podľa dovolateľa vyplýva, ţe nie je ţiadna preukázateľná súvislosť medzi listinnými dôkazmi 2 Obdo 16/2010 4 (faktúra č. 22/01/2001 a príjmový pokladničný doklad zo dňa
  41. 2001) a tovarom, ktorý prevzal svedok Ľ. K. Dovolateľ v dovolaní ďalej uviedol, ţe účtovná a skladová evidencia nie sú podmienkou nadobudnutia vlastníctva k veci. Účtovná evidencia je významná z hľadiska posúdenia, či v danom prípade išlo o tovar, ktorý mal povahu vlastných zásob v zmysle všeobecných poistných podmienok, a teda či bol vôbec predmetom poistenia podľa uzatvorenej poistnej zmluvy. Z vyjadrenia ţalobkyne vyplýva, ţe neviedla skladovú evidenciu zásob podľa došlých a vydaných faktúr (oznámenie zo dňa
  43. 2006) a ţe nemá ţiadny peňaţný denník (pojednávanie dňa
  45. 2008). Ţalobkyňa tak nepreukázala, ţe by prevzala tovar, ktorý by následne evidovala v účtovníctve ako vlastné zásoby. Z uvedeného vyplýva, ţe účtovná evidencia môţe na jednej strane z hľadiska posúdenia nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru prispieť k zisteniu, či došlo k odovzdaniu tovaru ţalobcovi a na druhej strane je nevyhnutnou z hľadiska posúdenia vzniku práva ţalobcu na poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku odvolacieho súdu je podľa dovolateľa potrebné uviesť aj to, ţe k záveru o tom, ţe účastník konania (v tomto prípade ţalobkyňa) neuniesol dôkazné bremeno, moţno dospieť aj vtedy, ak zhodnotenie vykonaných dôkazov neumoţňuje súdu urobiť záver ani o pravdivosti tvrdenia účastníka a ani o tom, ţe by bolo nepravdivé. V danom prípade proti sebe stoja na jednej strane listinné dôkazy, predloţené ţalobkyňou (faktúra č. 22/01/2001, príjmový pokladničný doklad zo dňa
  47. 2001) a výpoveď svedka Ľ. K., na strane druhej písomný záznam zo dňa
  49. 2002, obsahujúci prehlásenie pána T. T., konateľa spoločnosti E. P., s .r. o., ktorý poprel tvrdenia ţalobkyne. Dovolateľ má za to, ţe ţalobkyňa nepredloţila a neoznačila dôkazy na preukázanie skutočnosti, ţe tovar, poškodený pri poistnej udalosti, bol vlastnými zásobami evidovanými v jej účtovníctve. Vzhľadom na uvedené spočíva rozhodnutie odvolacieho súdu na nesprávnom právnom posúdení veci, z ktorého dôvodu navrhuje dovolateľ napadnuté rozhodnutie zmeniť. Ţalobkyňa vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedla, ţe v konaní preukázala vlastníctvo tovaru nielen faktúrou, príjmovým pokladničným dokladom, výpoveďou svedka K., ale následne dňa
  51. 2009 predloţila dcéra ţalobkyne V. T. odvolaciemu súdu aj Dodací list, vystavený obchodnou spoločnosťou E. P., s. r. o., k faktúre 2 Obdo 16/2010 5 č. 22/01/
  52. Všetky uvedené listinné doklady boli vystavené v súlade s údajmi obchodnej spoločnosti E. P., s. r. o., vyplývajúcimi z obchodného registra, boli označené aj odtlačkom pečiatky a podpisom. Ţalobkyňa povaţuje vyhlásenie konateľa obchodnej spoločnosti E. P., s. r. o., p. T. T. za právne irelevantné. Ţalobkyňa má za to, ţe si všetky nielen zákonné, ale aj zo zmluvného vzťahu vyplávajúce povinnosti splnila, poistnú udalosť ohlásila dňa
  55. Ţalobkyňa zdôraznila, ţe ţalovaný samotné šetrenie poistnej udalosti neskončil v lehote podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a aţ odmietnutím plnenia zo dňa
  57. 2001 ţalobkyni oznámil výsledok šetrenia, v ktorom oznámení ţalovaný neuviedol ţiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré bolo poistné plnenie odmietnuté. Ţalovaný pritom v zápisoch o škode (realizovaných bezprostredne po oznámení poistnej udalosti) konštatoval poškodenie tovaru v 33% rozsahu. Ţalobkyňa ďalej dodala, ţe samotný pracovník ţalovaného osobne obhliadol poškodený tovar a vyhotovil o tom záznam, z čoho je zrejmé, ţe tovar sa v prevádzke ţalobkyne v inkriminovanom čase nachádzal a ţalobkyňa ním aj fakticky disponovala. Tvrdenia ţalovaného preto ţalobkyňa povaţuje za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu, ku ktorému sa zmluvným vzťahom so ţalobkyňou zaviazal. V doplňujúcom vyjadrení ţalobkyne k dovolaniu ţalovaného sa ţalobkyňa podrobne vyjadruje k ostatným dôvodom podaného dovolania, ktoré dôvody povaţuje za nesprávne a účelové. Vzhľadom na všetky skutočnosti, obsiahnuté v spise, navrhuje ţalobkyňa dovolanie ţalovaného zamietnuť a priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania a ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného nie je opodstatnené. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). 2 Obdo 16/2010 6 Podľa ust. § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak je konanie súdu, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, postihnuté niektorou z vád uvedených v predmetnom ustanovení. Povinnosť skúmať, či konanie nie je zaťaţené niektorou z nich, vyplýva pre dovolací súd z ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. O prípady odôvodňujúce prípustnosť podania dovolania, ktoré sú uvedené v ust. § 237 O. s. p., v prejednávanej veci nejde z toho dôvodu, ţe odvolací súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupoval v súlade s právnymi predpismi. Súdy oboch stupňov rozhodovali vo veci, ktorá patrí do právomoci súdov, účastníci konania mali spôsobilosť byť účastníkmi tohto konania, v totoţnej veci sa právoplatne nerozhodlo a ani v tej istej veci sa prv nezačalo iné konanie, účastníkom konania sa postupom súdu neodňala moţnosť konať pred súdom a vec nerozhodoval vylúčený sudca. V prejednávanej veci sa tak neznemoţnilo uplatniť procesné práva účastníkom konania, ktoré sú priznané právnym poriadkom na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov. Ďalej prípustnosť dovolania proti rozsudku upravuje ust. § 238 O. s. p., a to pre prípad rozsudkov odvolacích súdov, ktorými bol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zmenený podľa ods. 1, resp. v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci podľa odseku 2 a tieţ v prípade, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu podľa odseku
  58. V posudzovanom prípade odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, z ktorého dôvodu je dovolanie prípustné. Pokiaľ ide o hmotnoprávne vady namietnuté v dovolaní podľa ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., dovolací súd uvádza, ţe nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), okrem iného aj vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo súd aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyloţil. 2 Obdo 16/2010 7 Nesprávne právne posúdenie môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Preto moţno dovolaním napadnúť nielen právny záver odvolacieho súdu, týkajúci sa bezprostredne predmetu konania, ale aj posúdenie predbeţnej otázky, dôkazného bremena a pod. Treba však uviesť, ţe v zmysle ust. § 241 ods. 2 O. s. p., dôvodom dovolania nemôţe byť samo osebe nesprávne skutkové zistenie. Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva č. 8000438312 zo dňa
  60. 2001, ktorej predmetom okrem iného, bolo aj poistenie súboru vlastných zásob umiestnených na adrese Š. pre prípad náhodného a náhleho poškodenia vecí vodou z vodovodných zariadení na napočítanú poistnú čiastku 600 000,-- Sk so spoluúčasťou vo výške 1 000,-- Sk. Podľa zápisu o škode, dňa
  62. 2001 došlo v uvedených priestoroch, ktoré mala ţalobkyňa v nájme do
  64. 2001, k poistnej udalosti, vodovodnej škode v dôsledku prasknutia tesnenia na potrubí, a to na zásobách tovaru ţalobkyne. Pri doohliadke bolo konštatované poškodenie 38% tovaru. Súd prvého stupňa ţalobu o poistné plnenie zamietol z dôvodu, ţe ţalobkyňa nepredloţila také dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačne zrejmé, ţe k tovaru, ktorý bol poškodený poistnou udalosťou, nadobudla vlastnícke právo, pretoţe faktúra č. 22/01/2001 a príjmový pokladničný doklad zo dňa
  66. 2001 boli spochybnené záznamom spísaným dňa
  68. 2002 a podpísaným pánom T. T. a tieţ nepredloţila skladovú evidenciu zásob podľa došlých a vydaných faktúr, resp. doklady vydané z registračnej pokladne, špecifikáciu predaného tovaru pred a po poistnej udalosti a likvidačný protokol o likvidácii znehodnoteného tovaru. Odvolací súd sa nestotoţnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ţe ţalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckeho práva k tovaru, ktorého podmienkou podľa odvolacieho súdu na základe kúpnej zmluvy nie je jej účtovná ani skladová evidencia. Podľa odvolacieho súdu ţalobkyňa preukázala vlastníctvo tovaru faktúrou č. 22/01/2001 a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
  70. 2001, ktorých popretie konateľom spoločnosti E. P., s. r. o., ţalobkyňa vyvrátila svedeckou výpoveďou svedka p. K. o prevzatí tovaru. 2 Obdo 16/2010 8 Ako vyplýva z obsahu spisu, ţalobkyňa na preukázanie vzniku škody z poistnej udalosti a jej výšky doloţila faktúru č. 22/01/2001, vystavenú dňa
  72. 2001 v sume 579 453,-- Sk dodávateľom spoločnosťou E. P., s. r. o., P., na základe osobného odberu fakturovaného tovaru. Tieţ doloţila príjmový pokladničný doklad z
  74. 2001, dokladujúci platbu uvedenej sumy ako kúpnej ceny tovaru v prospech spoločnosti E. P., s. r. o., P. V konaní bol vypočutý aj svedok p. K., ktorý potvrdil, ţe pre ţalobkyňu prepravil tovar z P. do jej skladu v T. Nepochybne bolo tieţ preukázané, ţe fakturovaný tovar, nachádzajúci sa u ţalobkyne, bol pri poistnej udalosti poškodený. Vychádzajúc z uvedených dôkazov a po ich hodnotení jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach odvolací súd správne uzavrel, ţe ţalobkyňa preukázala vlastníctvo k poškodenému tovaru, ktoré v zmysle § 443 ods. 1 Obch. zák. predpokladá odovzdanie dodaného tovaru. Z uvedených dôvodov bol naplnený čl. I. bod 1 a čl. II. bod 1 písm. b/ poistnej zmluvy a ţalobkyni z poistnej udalosti vzniklo právo na poistné plnenie. Nemoţno súhlasiť s dovolateľom, ţe konateľ spoločnosti E. P., s. r. o., svojím prehlásením tvrdenia ţalobkyne spochybnil, pretoţe tento dôkaz ţalovaného nebolo moţné vykonať. Oporu v právnom predpise nemá tieţ tvrdenie dovolateľa o tom, ţe poisteniu podliehali len veci účtovne evidované, ktorá podmienka poistenia poistnou zmluvou nie je daná. Z uvedených dôvodov povaţoval Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne a dovolanie ţalovaného za neopodstatnené. Dovolanie preto podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. 2 Obdo 16/2010 9 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ust. § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe v dovolacom konaní úspešnej ţalobkyni priznal právo na náhradu trov dovolacieho konania, pozostávajúcich z 2 úkonov právnej sluţby (prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie) po 220,74 Eur a 2x reţijný paušál po 7,21 Eur podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, t. j. celkom trovy dovolacieho konania v sume 455,9 Eur. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  75. júna 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.