← Slovensko

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

Najvyšší súd 2 Obo 51/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľ. Kúdelovej, v právnej veci ţalobcov: 1/ Ing. J. L., Csc., nar. X., C. 2/ Ing. J. A., nar. X., C., 3/ I. M., nar. X., U. 4/ M. M., nar. X., S., ţalobcovia 1/ aţ 4/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 5/ E. D., nar. X., C., zastúpená ţalobcom 1/, 6/ V. W., nar. X., C., právne zastúpená JUDr. F. V., advokátom, H. 7/ P. B., nar. X., C., zastúpený ţalobcom 1/, 8/ M. I., nar. X. C., 9/ V. D., nar. X., C., 10/ J. Č., nar. X., C., 11/ V. D., nar. X., C.. 12/ J. Ľ., nar. X. J. 13/ V. G., nar. X., Ţ., 14/ P. A., nar. X., K., 15/ M. K., nar. X., C., 16/ J. G., nar. X., C., 17/ Mgr. V. I., nar. X. C., 18/ Ing. P. I., nar. X., C., 19/ J. K., nar. X., C. 20/ M. B., nar. X., C., 21/ P. I., nar. X. C., 22/ J. I., nar. X., C., 23/ J. M., nar. X., C. ţalobcovia 8/ aţ 23/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 24/ O. K., nar. X., C., zastúpený ţalobcom 1/, 25/ H. G., nar. X. C. 26/ M. P., nar. X., C., ţalobkyne 25/ a 26/ právne zastúpené JUDr. F. V., advokátom, H. 27/ J. K., nar. X., C. 28/ E. B., nar. X., O., ţalobcovia 27/ a 28/ zastúpení ţalobcom 1/, 29/ E. D., nar. X., C. 30/ Z. B., nar. X., R., 31/ V. K., nar. X., C. 32/ H. G., nar. X., C., 33/ M. K., nar. X., C., 34/ J. M., nar. X., C., 35/ J. M., nar. X., C.7, 36/ J. Ď., nar. X., C., 37/ R. U., nar. X. C. 38/ P. B., nar. X., C. , 39/ MUDr. E. K., nar. X., C. , 40/ D. B., nar. X., C. 41/ J. S., nar. X. Š., 42/ V. S., nar. X., C. , 43/ J. S., nar. X., C. 44/ Ľ. K., nar. X., C. ţalobcovia 29/ aţ 44/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 45/ J. S., nar. X., C. , zastúpený ţalobcom 1/, 46/ J. S., nar. X., C. , právne zastúpený JUDr. F. V., advokátom, H. 47/ M. S., nar. X., C. zastúpená ţalobcom 1/, 48/ P. T., nar. X., C., 49/ J. U., nar. X. C., 50/ P. U., nar. X., C., 51/ B. F., nar. X. S., 52/ V. Z., nar. X., C. , 53/ J. Z., nar. X., C., ţalobcovia 48/ aţ 53/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 54/ Ľ. Č., nar. X., C., zastúpený ţalobcom 1/, 55/ J. S., 2 Obo 51/2010 2 nar. X., N., 56/ V. B., nar. X. C. , 57/ M. P., nar. X., C. , ţalobcovia 55/ aţ 57/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 58/ H. D., nar. X., C. , zastúpená ţalobcom 1/, 59/ M. T., nar. X., C. , 60/ V. K., nar. X., C. , 61/ M. K., nar. X., C. , ţalobcovia 59/ aţ 61/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 62/ H. I., nar. X., C., zastúpená ţalobcom 1/, 63/ J. B., nar. X., C., 64/ J. Č., nar. X., C., 65/ Z. K., nar. X., Š., 66/ D. P. nar. X., C., 67/ J. I., nar. X., C., 68/ J. I., nar. X., C. , 69/ J. I., nar. X., C. , 70/ J. S., nar. X. C., 71/ M. S., nar. X. C., 72/ Z. S., nar. X., C., 73/ B. M., nar. X., C. 74/ D. G., nar. X. P. ţalobcovia 63/ aţ 74/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 75/ I. G., nar. X., T. zastúpený ţalobcom 1/, 76/ Mgr. M. Š., nar. X., C., 77/ M. G., nar. X., C., 78/ P. G., nar. X. C., 79/ V. H., nar. X., I., 80/ S. P., nar. X., S., 81/ M. P., nar. X. S., ţalobcovia 76/ aţ 81/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 82/ R. L., nar. X., F., zastúpená ţalobcom 1/, 83/ O. S., nar. X., A., 84/ I. B., rod. I., nar. X. P., 85/ V. D., nar. X., K. 86/ B. P., nar. X., U., 87/ M. D., nar. X., H., 88/ Mgr. D. F., nar. X. B.., ţalobcovia 83/ aţ 88/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H., 89/ M. B., nar. X. D., zastúpená ţalobcom 1/, 90/ J. S., nar. X., H. právne zastúpený JUDr. F. V., advokátom, H., 91/ J. I., nar. X., M., zastúpený ţalobcom 1/, 92/ Ing. P. S., CSc., nar. X., J. 93/ D. U., nar. X. A., 94/ H. S., nar. X., P., 95/ V. I., nar. X., Š., 96/ J. C., rod. K., nar. X., T., ţalobcovia 92/ aţ 96/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H., 97/ M. U., nar. X. T., zastúpená ţalobcom 1/, 98/ S. K., nar. X., Š. 99/ V. Š., nar. X., K., 100/ P. V., rod. K., nar. X., L., ţalobcovia 98/ aţ 100/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H. 101/ Ing. J. Č., nar. X., B., zastúpený ţalobcom 1/, 102/ I. V., nar. X., A., 103/ S. F., nar. X. S., 104/ RNDr. Z. B., nar. X., M. 105/ V. G., nar. X., Š., 106/ J. B., nar. X., P., ţalobcovia 102/ aţ 106/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H., 107/ J. O., nar. X., S., zastúpená ţalobcom 1/, 108/ L. S., nar. X., F. 109/ V. M., nar. X., Š., ţalobcovia 108/ a 109/ právne zastúpení JUDr. F. V., advokátom, H., proti žalovaným 1/ JUDr. G. B., M., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. D. C., IČO: X., právne zastúpená JUDr. D. B., advokátkou, P., 2/ J. U., nar. X., C. a 3/ M. U., nar. X., C., obaja právne zastúpení A. advokátska kancelária, s. r. o., H., IČO: X., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie ţalobcu 1/ aţ 109/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

  1. októbra 2008 č. k. 35 Cbi/143/04-Sn-302 v opravnom znení zo dňa
  2. októbra 2009 č. k. 35 Cbi/143/2004-345, takto r o z h o d o l : 2 Obo 51/2010 3 Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  3. októbra 2008 č. k. 35 Cbi/143/04-Sn-302 v opravnom znení zo dňa
  4. októbra 2009 č. k. 35 Cbi/143/2004-345 p o t v r d z u j e . Ţalovaným 1/ aţ 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
  6. 2008 č. k. 35 Cbi/143/04-Sn-302 v opravnom znení zo dňa
  8. 2009 č. k. 35 Cbi/143/2004-345 návrh ţalobcov zamietol a ţalovaným 1/ aţ 3/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe ţalobcovia návrhom, podaným dňa
  10. 2003 ţiadali, aby súd určil neplatnosť Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
  12. 2002, na základe ktorej ţalovaná 1/ ako predávajúca predala ţalovaným 2/ a 3/ ako kupujúcim nehnuteľnosti v k. ú. C. vedené na LV č. X. a na LV č. X. Ţalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, ţe sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. X. a č. X. a všetci sú členmi pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity zaloţeného podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. zapísaného v registri pozemkových spoločenstiev na Obvodnom úrade v P.. V návrhu ţiadali prejudiciálne riešiť otázku vlastníckeho práva k spoločným nehnuteľnostiam, ktoré povaţujú za sporné. Ţalobcovia poukázali na skutočnosť, ţe ţalovaná 1/ predala spoluvlastnícke podiely nerešpektujúc zákonné predkupné právo spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností. Ţalobcovia taktieţ uviedli, ţe predajná cena je značne podhodnotená, v čom ţalobcovia vidia poškodenie konkurzných veriteľov a zvýhodnenie kupujúcich. Ţalobcovia napokon poukázali aj na skutočnosť, ţe uvedené konanie je v rozpore s dobrými mravmi a ţe majú naliehavý právny záujem dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, t. j. určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy, uzavretej dňa
  14. 2002 medzi ţalovanou 1/ a ţalovanými 2/ a 3/. Vykonaným dokazovaním súd zistil, ţe dňa
  16. 1998 bol na majetok P. D. C. vyhlásený konkurz. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako konkurzný súd vydal Opatrením zo dňa
  18. 2002 súhlas k odpredaju nehnuteľností a na základe toho ţalovaná 1/ ako redávajúca dňa
  20. 2002 uzatvorila kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla na 2 Obo 51/2010 4 ţalovaných 2/ a 3/ ako kupujúcich podiel na vlastníckom práve k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. X. a č. X. pre k. ú. C.. Ďalej súd uviedol, ţe zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom od
  22. 2000 ako lex specialis upravuje v ust. § 27d/ predkupné právo spoluvlastníka v konkurznom konaní, a to konkrétne jeho zánik. Konštatoval, ţe zásady a postup predaja majetku úpadcu boli schválené opatrením konkurzného súdu, ktorý udelil súhlas ţalovanej 1/, ako správkyni konkurznej podstaty na predaj majetku. I. o právoplatné rozhodnutie súdu, ktorého vecnú správnosť nie je moţné preskúmavať v inom konaní. Zároveň súd zistil, ţe v priebehu konania ţalobcovia súdu nepreukázali, ţe si uplatnili do speňaţenia majetku úpadcu svoje predkupné právo. Vzhľadom na skutočnosť, ţe v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu P. D. C. sa dňa
  24. 1999 konalo prieskumné pojednávanie a dňa
  26. 2004 sa konalo osobitné prieskumné pojednávanie, v danom prípade je podľa súdu potrebné aplikovať pri zániku predkupného práva ust. § 27d/ ZKV, z čoho vyplýva, ţe ţalobcom v prípade neuplatnenia si predkupného práva u správcu konkurznej podstaty do speňaţenia majetku, predkupné právo zaniklo, a preto súd návrh ţalobcov zamietol a o náhrade trov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku podali odvolanie ţalobcovia 1/ aţ 109/ a ţiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe návrhu na neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
  28. 2002 v celom rozsahu vyhovie a ţalobcom prizná náhradu trov konania. Podľa odvolateľov súd prvého stupňa nesprávne posúdil prejednávanú vec, keďţe bez toho, aby na to existoval zákonný dôvod, posúdil celý právny vzťah predkupného práva podľa ust. § 27d/ ods. 1 ZKV. Odvolatelia majú za to, ţe správca konkurznej podstaty je viazaný zákonným predkupným právom podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie upravuje základ špeciálneho ust. § 27d/ ZKV. Podľa odvolateľov preto v danom prípade platí všeobecná právna norma podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka a všeobecná právna norma podľa ust. § 603 Občianskeho zákonníka, ktorá norma upravuje ponukovú povinnosť podielového spoluvlastníka. Ďalej ţalobcovia poukázali na ust. § 605 Občianskeho zákonníka, kedy sú podmienky uplatnenia a zániku predkupného práva vo všeobecnej norme nahradené podmienkami špeciálnej právnej normy v prípade konkurzného konania podľa ust. § 27d/ ods. 1 ZKV, ktoré ustanovenie uvádza, ţe predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaţenia majetku. Z hľadiska rozsahu dispozície § 605 Občianskeho 2 Obo 51/2010 5 zákonníka I. podľa ţalobcov o ekvivalent ust. § 27d/ ods. 1 ZKV a za týchto podmienok vzniká povinnosť ponuky v konkurznom konaní voči podielovým spoluvlastníkom, a to na základe takého zákonného postupu, aby ponuka smerovala konkrétne, adresne kaţdému podielovému spoluvlastníkovi v písomnej forme. Z uvedených dôvodov sa ţalobcovia domáhajú zmeny napadnutého rozhodnutia, alternatívne vyslovenia prípustnosti dovolania vo výroku potvrdzujúceho rozsudku. Ţalovaní 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli napadnuté rozhodnutie potvrdiť a zaviazať ţalobcov na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli, ţe podané odvolanie je nekoncepčné a nezrozumiteľné. Ţalovaní zdôraznili, ţe špecialita Zákona o konkurze a vyrovnaní voči generalite Občianskeho zákonníka platí pre celý zákon, t. j. pre spôsob predaja, pre vznik a zánik určitých práv zúčastnených subjektov (v danom prípade pre zánik záväzku viazanosti predkupného práva spoluvlastníka). Podľa ţalovaných z procesnej stránky mal predovšetkým pôsobiť naliehavý právny záujem na určení neplatnosti podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p., ktorý záujem ţalobcovia nemali uţ pri samotnom začatí sporu. Ţalovaní majú za to, ţe ak predkupné právo podľa ust. § 27d/ ZKV zaniklo najneskôr speňaţením majetku, tak tým musel odpadnúť aj naliehavý právny záujem na takomto určení, aj keby mal dovtedy spočívať iba na predkupnom práve podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s postupom podľa ust. § 602 aţ § 605 Občianskeho zákonníka, na ktorý postup poukázali ţalobcovia v podanom odvolaní, ţalovaní uviedli, ţe na správcu konkurznej podstaty neprešla povinnosť ponúkať spoluvlastnícky podiel, ale iba právo nakladať s vecami v podstate za účelom speňaţenia podľa pravidiel ZKV. Ţalovaní v závere vyjadrenia uviedli, ţe v danom prípade išlo o predaj na základe opatrenia súdu, kedy súd vydal rozhodnutie, ktoré po právoplatnosti uţ v civilnom konaní nemoţno revidovať inak ako v mimoriadnom opravnom konaní. V určovacom konaní preto existuje podľa ţalovaných aj takáto ústavnoprávna prekáţka povahy res iudicatea pokračovania a rozhodnutia vo veci samej. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov 1/ aţ 109/ nie je moţné vyhovieť. 2 Obo 51/2010 6 Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ţalobu, ktorou sa ţalobcovia 1/ aţ 109/ domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa
  30. 2002 medzi ţalovanou 1/ ako predávajúcou a ţalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi, zamietol. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, ţe podiel na nehnuteľnostiach, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, ţalovaná 1/ spornou kúpnou zmluvou speňaţila v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu P. D. C. na základe právoplatného opatrenia konkurzného súdu, ktorého vecnú správnosť v inom konaní nie je moţné preskúmavať. Vychádzal tieţ zo skutočnosti, ţe zákon o konkurze a vyrovnaní je špeciálnym predpisom, ktorý má prednosť pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto, ak ţalobcovia neuplatnili svoje predkupné právo u správcu konkurznej podstaty do speňaţenia majetku, ich predkupné právo podľa § 27d zákona o konkurze a vyrovnaní zaniklo. Podľa ţalobcov 1/ aţ 109/ súd prvého stupňa pochybil, keď v predmetnej veci neaplikoval všeobecnú právnu normu podľa ust. § 140 a § 603 Obč. zák., ktorá norma upravuje ponukovú povinnosť podielového spoluvlastníka. Uvedené tvrdenie ţalobcov podľa Najvyššieho súd Slovenskej republiky nespochybnilo správne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţnil. Súbeh zákona o konkurze a vyrovnaní ako zákona lex specialis vo vzťahu k iným právnym predpisom, upravuje totiţ ust. § 66e ods. 2 tohto zákona, v zmysle ktorého ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepouţijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. Predkupné právo spoluvlastníkov upravené ust. § 140 a tieţ ust. § 605 Obč. zák., zákon o konkurze a vyrovnaní upravuje v jeho ust. § 27d, z ktorého správne vychádzal i súd prvého stupňa. 2 Obo 51/2010 7 Nemoţno súhlasiť s odvolateľmi, ţe týmto ustanovením zákona o konkurze a vyrovnaní je upravený zánik predkupného práva, ktorý podľa všeobecnej právnej normy vyţaduje ponukové konanie. Špecifická úprava predkupného práva v zákone o konkurze a vyrovnaní vychádza totiţ z účelu a cieľu konkurzu, ktorým je dosiahnutie pomerného uspokojenia veriteľov z dlţníkovho majetku, po jeho speňaţení. Z tohto dôvodu zákon o konkurze a vyrovnaní, vychádzajúc zo všeobecnej právnej úpravy zachovania predkupného práva, upravuje jeho realizáciu a jej podmienky, pre ktoré predpokladá uplatnenie práva na odkúpenie podielu na veci, ktorý patrí do konkurznej podstaty, a to spoluvlastníkom u správcu konkurznej podstaty najneskôr do speňaţenia majetku (§ 27d ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní). Podľa § 27d ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní spoluvlastník má právo zaplatiť sumu vo výške podielu úpadcu určeného v súpise podstaty najneskôr do začiatku konania draţby alebo pri speňaţení mimo draţby u správcu v hotovosti, alebo na účet správcu. Pri realizácii predkupného práva sa vychádza z ceny stanovenej znaleckým posudkom, resp. iným ocenením stanoveným v § 18 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktoré sú súčasťou súpisu podstaty. O realizovanom predkupnom práve správca v zmysle § 27d ods. 3 zákona o konkurze a vyrovnaní vyhotoví zápisnicu, ktorá spolu s potvrdením súdu je dokladom na vykonanie zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, ţe špecifická úprava predkupného práva vychádza z komplexne upravených podmienok jej realizácie, ktorá pre svoju osobitosť nepredpokladá ako uzavretie zmluvy o kúpe predmetu predkupného práva, teda ani ponuku povinného s uvedením podmienok pre predaj spoluvlastníckeho podielu. 2 Obo 51/2010 8 Pretoţe ţalobcovia predkupné právo zákonným spôsobom neuplatnili, súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, ţe ich predkupné právo zaniklo, ktorého správnosť záverov ţalobcovia dôvodmi svojho odvolania nespochybnili. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Dovolanie proti rozhodnutiu Najvyšší súd Slovenskej republiky nepripustil, pretoţe ho nepovaţoval po právnej stránke zásadného právneho významu. V záhlaví rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky odstránil zrejmé nesprávnosti a zosúladil označenie ţalobcov 9/, 13/, 15/, 25/, 29, 30/, 32/, 34/, 53/, 57/, 63/, 65/, 71//, 76/, 81/, 86/,93/,98/ a 105/ so skutočným, stavom. V odvolacom konaní úspešným ţalovaným 1/ aţ 3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ţalovanému 1/ ţiadne účelne vynaloţené trovy odvolacieho konania nevznikli a ţalovaní 2/ a 3/ trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslili (§ 151 ods. 1 a 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  31. mája 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.