§ 150 O.s.p. - trovy konania - dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 250k ods. 1 veta tretia O.s.p.)

Najvyšší súd 8Sžp/23/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík 27, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti ţalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 74/2008- rozkl. zo dňa

1. júna 2008, konajúc o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 158/2008-180 zo dňa
2. mája 2013, v časti výroku o trovách konania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 158/2008-180 zo dňa
3. mája 2013, v napadnutej časti m e n í tak, ţe ţiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového konania. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 2S 158/2008-180 zo dňa 15.05.2013 zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 74/2008- rozkl. zo dňa 26.06.
4. Ţalovaný týmto rozhodnutím zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky č. 3538/2008-2.1/KD zo dňa 22.04.2008, ktorým tento ţalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania vo veci ţiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho zdruţenia 2 8Sžp/23/2013 Jarolím Sučany o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného ţivočícha – medveďa hnedého. Zároveň krajský súd ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 150 €. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko odpadol spôsobilý predmet prieskumu. Uviedol, ţe z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe konanie, do ktorého chcel ţalobca vstúpiť, uţ netrvá, keďţe bolo ukončené rozhodnutím zo dňa 16.09.2008 (ešte pred samotným začatím súdneho konania), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2008, t.j. po začatí súdneho konania. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe konanie skončilo v prospech ţalobcu, keďţe tento nesúhlasil s povolením výnimky zo zákazu ustanoveného v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“, resp. „ZPK“). Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., konštatujúc, ţe napriek zastaveniu konania je potrebné mať za to, ţe ţalobca úspech vo veci mal, preto mu priznal náhradu trov konania. Zdôraznil, ţe z dôvodov hodných osobitného zreteľa ţalobcovi v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 150 €, hoci právna zástupkyňa ţalobcu si náhradu trov celého konania vyčíslila na sumu 535,30 €. Vo vzťahu k náhrade trov konania vyčíslenej právnou zástupkyňou ţalobcu v sume 535,30 € uviedol, ţe za oprávnené povaţoval vyčíslenie vzťahujúce sa k dvom úkonom právnych sluţieb v roku 2008 a k jednému úkonu právnych sluţieb v roku
5. Za dôvodnú nepokladal vyčíslenú odmenu za dva úkony právnych sluţieb v roku 2013, nakoľko išlo iba o odpovede právnej zástupkyne ţalobcu na dopyt súdu v súvislosti s doručením napadnutého rozhodnutia a podaním ţaloby na súd. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvého stupňa o výške náhrady trov súdneho konania poukázal na prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. v rozsudku sp. zn. 5Sţp/90/2009 ako aj ďalších), keď tento postupoval v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvody hodné osobitného zreteľa videl najmä v tom, ţe v prejednávanej veci ide o jedno z opakovaných konaní, ktoré sú minimálne skutkovo veľmi obdobné s totoţnou právnou otázkou, týkajúcou sa právneho postavenia ţalobcu v predchádzajúcom správnom konaní. Dodal, ţe uvedenému zodpovedali aj jednotlivé podania úspešného ţalobcu čo do rozsahu argumentov, ako aj ich obsahu, vrátane ich dopĺňania a spresňovania. Prihliadol aj na povinnosť právnej zástupkyne ţalobcu riadne plniť procesné povinnosti najmä 3 8Sžp/23/2013 pri dodrţiavaní lehôt a pokynov súdu. Dal do pozornosti, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky po zváţení týchto hľadísk zníţil poţadovanú náhradu trov konania a priznal ţalobcovi náhradu trov celého konania vo výške 150 €, ktorá suma pokrýva reálne náklady a zohľadňuje prínos právneho zastupovania v týchto opakovaných veciach. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave v časti rozhodnutia o náhrade trov konania zmenil a rozhodol tak, ţe ţalobcovi sa náhrada trov nepriznáva. Namietal, ţe v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajskému súdu vyčítal nesprávnosť jeho záveru o uloţení povinnosti ţalovanému nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 150 €, ako aj jeho záveru, ţe ţalobca mal vo veci úspech, a ţe z dôvodov hodných osobitného zreteľa ţalobcovi priznal vyššie uvedenú náhradu trov konania. Uviedol, ţe skutočnosť, ţe sa výsledok správneho konania stotoţňoval s presvedčením ţalobcu, ţe povolenie predmetnej výnimky zo zákazu ustanoveného v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane prírody a krajiny nie je dôvodné, neznamená úspech ţalobcu aj v tomto konkrétnom súdnom konaní. Mal za to, ţe v prejednávanej veci bol nepochybne úspešný ţalovaný, nakoľko uznesením Krajského súdu v Bratislave bolo súdne konanie zastavené, nakoľko odpadol spôsobilý predmet prieskumu, pričom ţalobnému návrhu ţalobcu nebolo vyhovené. Ďalej uviedol, ţe § 250k ods. 1 O.s.p. určuje, ţe v prípade, ak je ţalobca v súdnom konaní úspešný, a to buď celkom alebo sčasti, súd rozhodne, ţe mu prizná úplne alebo sčasti náhradu trov konania. Z uvedeného vyvodil, ţe náhrada trov konania v zmysle tohto ustanovenia sa viaţe na výsledok, resp. úspech ţalobcu v konaní. Následne poukázal na skutočnosť, ţe súd môţe v ojedinelých prípadoch, keď sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, ţe aj napriek čiastočnej alebo úplnej úspešnosti ţalobcu v súdnom konaní, mu nebude priznaná náhrada trov konania alebo iba sčasti. Dopĺňajúc, ţe z poslednej vety cit. ustanovenia vyplýva, ţe pozitívny výsledok súdneho konania na strane ţalobcu ešte nezaručuje, ţe mu bude priznaná náhrada trov konania, ak je to opodstatnené dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. V závere odvolania opakovane zdôraznil, ţe v predmetnom súdnom konaní mal úspech ţalovaný, preto namietal, ţe ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. nemoţno aplikovať na daný prípad, dodávajúc, ţe ţalobcovi z dôvodu jeho neúspechu nepatrí ţiadna náhrada trov konania. Zároveň namietal, ţe krajský súd sa vo svojom uznesení ţiadnym spôsobom nevysporiadal, o aké dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto prípade ide. 4 8Sžp/23/2013 Ţalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe v danej veci je potrebné uznesenie krajského súdu v napadnutej časti, ktorá sa týka výroku o trovách konania, zmeniť podľa § 220 O.s.p. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd ţalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Procesnými predpokladmi pre priznanie náhrady trov konania v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. sú tak:
6. čiastočný alebo plný úspech ţalobcu,
7. neexistencia dôvodov hodných osobitného zreteľa a
8. výslovné nezrieknutie sa náhrady trov zo strany ţalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním ţalobnej ţiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U ţalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so ţalobným petitom, t.j. ak sa jeho ţalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Keďţe Občiansky súdny poriadok dôvody hodné osobitného zreteľa v ţiadnom z ustanovení nedefinuje, je moţné za takéto dôvody povaţovať v zásade akékoľvek dôvody, a to na strane ktoréhokoľvek účastníka konania. Toto ustanovenie tak umoţňuje presadiť aplikáciu § 1 O.s.p. a docieliť tak spravodlivú ochranu práv, ktorú pouţitie zásady zodpovednosti za výsledok konania vţdy neumoţňuje. Aplikácia tohto ustanovenia však musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vţdy výnimočný charakter (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk – judikát č. R 34/1982). Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých 5 8Sžp/23/2013 účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťaţovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorý by mohol byť nepriznaním náhrady trov konania dotknutý) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (Sborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970 – 1983, zv. IV, s. 64). Odvolací súd sa nestotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe ţalobca mal úspech vo veci a konanie sa skončilo v jeho prospech. V preskúmavanom prípade je potrebné mať na zreteli, ţe ţalobca sa ţalobnou ţiadosťou domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 74/2008-rozkl. zo dňa 26.06.2008 o zamietnutí rozkladu ţalobcu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky č. 3538/2008-2.1/KD zo dňa 22.04.2008, ktorým tento ţalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania vo veci ţiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho zdruţenia Jarolím Sučany o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného ţivočícha – medveďa hnedého. Preto úspech ţalobcu vo veci nie je moţné skúmať s ohľadom na meritórny výsledok správneho konania o povolení výnimky zo zákazu v zmysle § 35 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane prírody a krajiny. Krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, ţe konanie, do ktorého chcel ţalobca vstúpiť, uţ netrvá, nakoľko bolo ukončené rozhodnutím č. 35/38/2008-2.1/KD zo dňa 16.09.2008 (vydaným ešte pred samotným začatím súdneho konania), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2008, t.j. po začatí súdneho konania, pričom uvedené rozhodnutie označil za konečné rozhodnutie v konaní, do ktorého chcel ţalobca vstúpiť. Preto konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, keďţe odpadol spôsobilý predmet prieskumu. S ohľadom na uvedené konštatovanie odvolací súd dospel k záveru, ţe nie je moţné prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa o úspechu ţalobcu v konaní, nakoľko z postupu krajského súdu spočívajúceho v zastavení konania nie je moţné vyvodiť, ţe ţalobe ţalobcu sa vyhovelo v plnom rozsahu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie sa v danom prípade nestotoţnil s aplikáciou právnej normy § 150 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. súdom prvého stupňa, dospejúc k záveru, ţe prvostupňový súd v danej veci nesprávne právne posúdil nárok ţalobcu na náhradu trov konania, a preto podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. uznesenie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, ţe ţiadnemu z účastníkov konania náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. 6 8Sžp/23/2013 O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., keď neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
9. januára 2015 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská