Obsah (4)

§ 1§ 241§ 30§ 59

Najvyšší súd 3 Cdo 99/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci ţalobcu S., a.s., so sídlom v B., IČO: X., proti ţalovanému I. B., bývajúcemu v B., zastúpen

§ 1ods.

4 vyhlášky č. 155/2005 Z.z. odo dňa posledného odpočtu meradla do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu (to znamená od

1. januára 2005 do
2. júla 2005). Z týchto dôvodov dovolateľ ţiadal napadnutý rozsudok zrušiť a prvostupňový rozsudok vo veci samej „potvrdiť“ a vo výroku o trovách konania zmeniť a priznať mu náhradu trov. Ţalovaný navrhol dovolanie zamietnuť a priznať mu náhradu trov dovolacieho konania. Poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, ktoré preukázali, ţe plynomer nezaznamenával spotrebu minimálne od júla
3. Pri dvoch odpočtoch odberu plynu v roku 2004 zamestnanci ţalobcu nezistili ţiadne porušenie plomby, i keď ţalovaný v tomto období plyn odoberal. Trval na tom, ţe plynomer bol nefunkčný z iného dôvodu, neţ je porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), za ktorého koná jeho poverený zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je podané opodstatnene. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania a dovolacím dôvodom, vrátane jeho vecného (obsahového) vymedzenia (viď § 242 ods. 1 O.s.p).

§ 241ods.

2 O.s.p. 4 3 Cdo 99/2012 môţe byť dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

1. Dovolací súd sa obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tieţ tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Procesné vady tejto povahy neboli v dovolaní namietané a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.
2. Podľa názoru ţalobcu spočíva napadnutý rozsudok na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V prejednávanej veci vychádzal odvolací súd z toho, ţe ak minimálne od júla 2004 došlo k nemeranému odberu plynu a bolo zistené poškodenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s plynomerom, treba ţalobou uplatnený nárok na náhradu škody posúdiť podľa ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č. 70/1998 Z.z., ktoré je podľa názoru odvolacieho súdu zaloţené na princípe subjektívnej zodpovednosti ţalovaného za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. 2.1.

§ 30ods.

1 písm. c/ zákona č. 70/1998 Z.z. (ktorý bol účinný od

1. júla 1998 do
2. januára 2005) je neoprávneným odberom aj odber plynu meraný meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Podľa § 30 ods. 3 tohto zákona pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ plynu povinný uhradiť dodávateľovi plynu škody, ktoré mu neoprávneným odberom spôsobil. Podľa § 30 ods. 4 tohto zákona spôsob výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi plynu neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

§ 1ods.

3 vyhlášky č. 266/199 Z.z., ktorá je týmto „všeobecne záväzným predpisom“, platí, ţe ak nie 5 3 Cdo 99/2012 je moţné zistiť celkové obdobie neoprávneného odberu plynu, účtuje sa odber plynu za obdobie od posledného odpočtu meradla. Názor odvolacieho súdu, ţe zákon č. 70/1998 Z.z. je zaloţený na princípe subjektívnej zodpovednosti odberateľa plynu za neoprávnený odber, nie je správny. Najvyšší súd uţ v rozhodnutí z 27. októbra 2009 sp. zn. 1 Cdo 107/2008 uviedol, ţe tento zákon v ustanoveniach § 30 ods. 1 a 2 konkretizuje niekoľko skutkových podstát, ktoré označuje za neoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti odberateľa plynu za škodu spôsobenú dodávateľovi plynu neoprávneným odberom treba dôsledne rozlišovať, od ktorej skutkovej podstaty neoprávneného odberu dodávateľ plynu odvíja uplatnený nárok na náhradu škody – prichádza totiţ do úvahy tak subjektívna zodpovednosť odberateľa plynu (napríklad pri neoprávnenom odbere plynu spojenom s neoprávneným zásahom odberateľa do meradla), ako aj objektívna zodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie (napríklad pri neoprávnenom odbere plynu s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii). V prípade objektívnej zodpovednosti odberateľ zodpovedá (uţ len) za to, ţe odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek. Zodpovednosť odberateľa plynu za odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, mala teda charakter objektívnej zodpovednosti (bez zreteľa na zavinenie) aj

zákona č. 70/1998 Z.z. 2.

1. Vzhľadom na to, ţe v konaní sa nad všetky pochybnosti nepreukázalo, ţe neoprávnený odber plynu bol ţalobcom zistený v iný deň, neţ v ktorom ho konštatovali jeho zamestnanci (
2. júla 2005), mala byť zodpovednosť ţalovaného za škodu spôsobenú dodávateľovi plynu posudzovaná podľa zákona č. 656/2004 Z.z.

§ 59ods.

1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. (účinného od

1. januára 2005 do
2. septembra 2012) neoprávneným odberom plynu je aj odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

§ 59ods.

2 tohto zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odberal plyn, je povinný nahradiť škodu, ktorá vznikla. Podľa § 59 ods. 3 tohto zákona spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanovení všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

§ 1ods.

3 6 3 Cdo 99/2012 vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorá je týmto „všeobecne záväzným právnym predpisom“, platí, ţe ak nemoţno presne určiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, účtuje sa odo dňa posledného odpočtu meradla do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu. 2.

1. Moţno preto uzavrieť, ţe oba vyššie citované zákony vychádzali z objektívnej zodpovednosti odberateľa plynu za odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, a oba vykonávacie predpisy zhodne určovali, ţe ak nemoţno presne určiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu (o tento prípad ide aj v preskúmavanej veci), odber plynu sa účtuje od posledného dňa odpočtu meradla.
2. Z týchto dôvodov sa dovolací súd stotoţňuje s názorom dovolateľa, ţe napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. marca 2015 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková