Najvyšší súd 2 Obo 27/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. T. L., D., zastúpeného spoločnosťou JUDr. P. H., s. r. o., L., adresa na doručovanie K. proti žalovanému: V. F., Ž. o zaplatenie 8 806,46 Eur (/265.303,40 Sk) s prísl. a o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- januára 2011 č. k. 3 Cb 1/2009-149, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- januára 2011 č. k. 3 Cb 1/2009-149 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením č. k. 3 Cb 1/2009-157 zo dňa
- februára 2011 súd prvého stupňa žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa
- 2010 vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8 806,46 Eur a nahradiť trovy konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Keďže žalovaný nezaplatil súdny poplatok za odvolanie, súd prvého stupňa mu uznesením zo dňa
- 2010 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 Eur. Písomným podaním zo dňa
- 2010 požiadal žalovaný o oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie právneho zástupcu ex offo. Rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vzhľadom na majetkové pomery žalovaného a uplatnené odvolacie dôvody, v prejednávanej veci nie je splnená ani jedna z podmienok stanovených ust. § 138 ods. 1 O. s. p. Ďalej v odôvodnení uviedol, že zamietnutím návrhu na oslobodenie od súdneho 2 2 Obo 27/2011 poplatku žalovanému nebude odňaté právo konať pred súdom, pretože i keď nezaplatí súdny poplatok za odvolanie, jeho odvolanie bude odvolacím súdom prejednané. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov. V odvolaní uviedol, že pracuje na dohodu ako vodič, jeho mesačná odmena je 99,60 Eur, suma jeho čistého príjmu za posledné tri mesiace roku 2010 je uvedená v potvrdení, ktoré zaslal súdu a predstavuje sumu 298,80 Eur. Ďalej uviedol, že manželka nie je povinná riešiť svojím nízkym príjmom a svojím majetkom finančné potreby žalovaného, taktiež syn, ktorý prevádzkuje firmu V. T., s. r. o., v ktorej je zamestnaný, nie je zodpovedný za majetkové pomery a finančnú situáciu žalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 138 ods. 1 prvá veta O. s. p. na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, výška súdneho poplatku, povaha spoplatňovaného úkonu, ako aj posúdenie svojvoľnosti a zrejmej bezúspešnosti bránenia práva. Žalovaný na preukázanie svojich osobných a majetkových pomerov predložil doklady, z ktorých je možné posudzovať jeho pomery pre posúdenie odôvodnenia oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalovaný je zamestnaný, resp. vykonáva prácu vodiča v spoločnosti V. T., s. r. o., ktorú podľa vyjadrenia žalovaného prevádzkuje jeho syn V. F., bytom ako žalovaný a v ktorej spoločnosti dosahuje príjem. Rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku 1997 tak, že nehnuteľnosť – dom a auto nadobudla manželka žalovaného a výška príjmu dosahovaná v spoločnosti syna žalovaného, podľa tvrdenia žalovaného, sa javí 3 2 Obo 27/2011 aj odvolaciemu súdu ako účelové nedosahovanie potrebného príjmu a majetku na splatenie dlhov žalovaného. Odvolací súd zohľadnil aj skutočnosť, že v prípade núdze žalovaného nastupuje zákonná vyživovacia povinnosť dieťaťa, syna žalovaného voči rodičovi. Vzhľadom na výšku tvrdeného dosahovaného príjmu žalovaného, výšku súdneho poplatku za podané odvolanie a osvedčené okolnosti bezmajetnosti žalovaného ako aj možnú zákonnú vyživovaciu povinnosť syna žalovaného je návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov žalovaného nedôvodný. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalovaný nesplnil podmienky citovaného ustanovenia § 138 O. s. p., nepreukázal odôvodnenosť návrhu a svojich pomerov tak, aby z týchto bolo možné posúdiť ich ako odôvodňujúce priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová