o zapaltenie 570 845,77 Eur s prísl.

Najvyšší súd 2 Obdo 9/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S. P., a. s., P., IČO: X., právne zastúpený V. M. & P., s. r. o., P., IČO: X., proti ţalovanému: P., s. r. o., Č., IČO: X., právne zastúpený Mgr. A. Š., advokátom, S., v konaní o zaplatenie 570 845,77 Eur (17 197 299,67 Sk) s príslušenstvom, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. novembra 2010, č. k. 1Cob 262/2010-159, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. novembra 2010, č. k. 1Cob 262/2010-159 z r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 18. 11. 2010 č. k. 25Cb 4/2010-146 rozhodol tak, ţe návrh ţalovaného na prerušenie konania v predmetnej veci aţ do skončenia konania vo veci vedenej tým istým súdom pod sp. zn. 23Cb 57/2010 medzi spoločnosťou D. M., a. s., ako ţalobcom proti ţalovanému o zaplatenie 236 782,37 Eur s príslušenstvom zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe z kópie ţaloby vedenej pod sp. zn. 23Cb 57/2010 zistil, ţe predmetná ţaloba bola podaná dňa 19. 04. 2010, jej predmetom je náhrada škody, ktorá mala spoločnosti D. M., a. s., vzniknúť v dôsledku ukončenia spolupráce so spoločnosťou O. S., a. s., dňa 14. 01. 2009. Poukázal na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a uzavrel, ţe výsledok sporu sp. zn. 23Cb 57/2010 nemá ţiaden vplyv pre rozhodnutie v danej veci, a preto návrh na prerušenie konania zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 18. 11. 2010, č. k. 1Cob 262/2010-159 odvolanie ţalovaného proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol. 2 2 Obdo 9/2011 Konštatoval, ţe v prejednávanej veci je zo spisu zrejmé, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi ţalovaného doručené dňa 25. 05. 2010 (č. l. 148). Odvolanie bolo podané doporučene na pošte dňa 10. 06. 2010, stalo sa tak teda po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty, ktorá v danom prípade uplynula dňa 09. 06. 2010, ktorý deň pripadol na stredu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie odvolateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorené odmietol. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzuje z ust. § 237 písm. f/ O. s. p., pretoţe mu postupom súdu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Dovolateľ uviedol, ţe rozhodnutie súdu vychádza z konštatovania, ţe dovolanie bolo podané oneskorene, a to konkrétne o jeden deň. Ţalovaný súhlasí s tvrdením, ţe jeho právny zástupca prevzal rozhodnutie súdu prvého stupňa dňa 25. 06.2010 a odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 10. 06. 2010, t. j. jeden deň po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd však opomenul, ţe odvolanie bolo podané prostredníctvom faxu dňa 09. 06. 2010, t. j. 15-ty deň po doručení rozhodnutia, a teda bolo podané včas. Dovolateľ poukázal na ust. § 42 ods. 1 a § 57 ods. 3 O. s. p., z ktorých ustanovení vyplýva, ţe ţalovaný podal dovolanie včas, pokiaľ zaslal v posledný deň lehoty odvolanie telefaxom na súd a nasledujúci deň toto odvolania doplnil v originálnom vyhotovení a zaslal ho súdu prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky. Dovolateľ zdôraznil, ţe podľa konštantnej judikatúry pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemoţnila, odňala alebo sťaţila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúţiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov právom chránených v konkrétnom konaní. Má za to, ţe postupom odvolacieho súdu bola ţalovanému odňatá moţnosť, aby bolo jeho odvolanie meritórne prejednané. Postup súdu moţno hodnotiť ako postup odmietnutia spravodlivosti - denegatio iustitie. Rovnaký právny záver zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku spisová značka 2Cdo 106/2004. Na základe uvedeného ţalovaný ţiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a rozhodol o trovách konania. Ţalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe odvolanie ţalovaného bolo Okresnému súdu Bratislava III. doručené dňa 14. 06. 2010. Nakoľko posledným dňom lehoty 3 2 Obdo 9/2011 na podanie odvolania bol deň 09. 06. 2010, doručenie odvolania po tejto lehote moţno podľa ţalobcu povaţovať za oneskorené. Preto aj v prípade, ak by ţalovaný podal odvolanie na P. dňa 10. 06. 2010, ako uvádza, nebola by lehota na podanie odvolania dodrţaná. Faxové podanie zo dňa 09. 06. 2010, ktoré ţalovaný uvádza v podanom dovolaní, nebolo súdu dňa 09. 06. 2010 doručené, a teda sa v spise nenachádza. Kópia faxovej správy bola do súdneho spisu doloţená zo strany ţalovaného aţ ako príloha jeho dovolania. Keďţe sa originál faxového podania v spise nenachádza, je pravosť predmetnej fotokópie podľa ţalobcu nevieryhodná. Ţalobca má ďalej za to, ţe predmetné faxové podanie nespĺňa náleţitosti odvolania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O. s. p., nakoľko predmetné podanie vo forme faxovej správy nebolo podpísané ani datované a neuvádzalo, čoho sa odvolateľ domáha. Nakoľko doplnenie faxového podania zo dňa 09. 06. 2010 predloţením originálu nastalo aţ dňom 14. 06. 2010, t. j. aţ na piaty deň, nebola podľa ţalobcu zachovaná ani predpísaná lehota troch dní, v ktorej je v zmysle ust. § 42 ods. 1 O. s. p. nutné doplniť faxové podanie. Na základe vyššie uvedených skutočností ţalobca ţiada dovolací súd, aby napadnuté uznesenie, ktorým bolo odmietnuté odvolanie ţalovaného, potvrdil ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe podmienky na podanie dovolania boli splnené (včasnosť, prípustnosť), dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle dôvodov uvedených v dovolaní, preskúmal aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa uţ skôr právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom,
7. g)rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. 4 2 Obdo 9/2011 V danom prípade ţalovaný namieta, ţe sa mu postupom odvolacieho súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Táto vada konania je daná vtedy, ak nesprávnym postupom súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemoţnil účastníkovi v konaní realizáciu tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, t. j. právo podávať opravné prostriedky, zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod. O postup odnímajúci účastníkovi moţnosť konať pred súdom ide tieţ vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., hoci podmienky pre tento postup neboli splnené. Z ust. § 42 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe podanie moţno urobiť okrem iného i telefaxom, ktoré takto urobené podanie vo veci samej treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podanie, ktoré nebolo v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Uvedené ust. § 42 ods. 1 O. s. p. teda umoţňuje účastníkom konania urobiť na súde podanie i telefaxom, ktorého včasnosť podania pre zachovanie lehoty vo veci samej je daná za predpokladu, ţe originál podania urobeného faxom bude podaný na súde alebo odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť v lehote 3 dní od odoslania faxového podania. Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo splnomocnenému právnemu zástupcovi ţalovaného doručené dňa 25. 05. 2010. Odvolací súd preto správne uzavrel, ţe posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol 09. 06. 2010. V spise na č. l. 149 je zaloţené odvolanie ţalovaného proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktoré odvolanie bolo podané na pošte dňa 10. 06. 2010 a súdu bolo doručené 14. 06. 2010. Následne odvolací súd správne vyhodnotil toto odvolanie ţalovaného ako 5 2 Obdo 9/2011 podané oneskorene, pretoţe bolo podané deň po uplynutí zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehoty. Ţalovaný v dovolacom konaní predloţil fotokópiu faxového podania spolu s údajmi prenosu tohto faxu. Z predloţeného podania vyplýva, ţe ţalovaný podal proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie v rozsahu dvoch strán. Prenos dát predmetného faxu mal byť uskutočnený 09. 06. 2010 so začiatkom prenosu dát o 16,53 v trvaní 29 sekúnd. Z čoho sa javí, ţe ţalovaný podal odvolanie dňa 09. 06. 2010, ktoré odvolanie bolo dňa 10. 06. 2010 (t. j. v lehote 3 dní od odoslania faxového podania) odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Dovolací súd z fotokópie faxového podania zisťuje, ţe toto podanie bolo posielané dňa 09. 06. 2010 na faxové číslo 02/44450332, ktoré číslo je pridelené Okresnému súdu Bratislava III. Podľa úradného záznamu zaloţeného v spise na č. l. 175 sa javí, ţe faxové podanie ţalovaného zo dňa 09. 06. 2010 bolo Okresnému súdu Bratislava III. doručené, o čom svedčí aj záznam z knihy faxových podaní (fotokópia strany z knihy faxových podaní zaloţená na č. l. 176). Dotknuté faxové podanie však nebolo administratívnou chybou zaloţené do spisu. Pokiaľ ţalovaný podal odvolanie formou faxu, ktoré odvolanie bolo v lehote 3 dní od jeho odoslania podané na pošte, odvolací súd odňal ţalovanému moţnosť konať pred súdom, keď podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. toto odvolanie ako oneskorené odmietol, čím je daná prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Táto procesná vada je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretoţe rozhodnutie postihnuté takouto procesnou vadou nie je moţné povaţovať za správne. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil podľa § 243b O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 6 2 Obdo 9/2011 V Bratislave dňa 5. apríla 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová