1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2T 21/2013, o dovolaní, ktoré podala obvinená I. T., zastúpená obhajcom Mgr. Ľ. K., advokátom v M., proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 19. novembra 2013, sp. zn. 2T 21/2013, a uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 5. marca 2014, sp. zn. 3To 6/2014, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej I. T. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 19. novembra 2013, sp. zn. 2T 21/2013, bola obvinená I. T. uznaná za vinnú z prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ Ako konateľka spoločnosti R.R.R., IČO: X. dňa
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov.
1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.
1, ods. 2 Tr. por. jej uložil povinnosť nahradiť poškodenému J. H., nar. X., bytom B., ul. J. č. X. spôsobenú škodu vo výške 10 361,86 € a poškodenému J. B., nar. X., bytom B., ul. A. č. X. spôsobenú škodu vo výške 10 370,76 €.
2 Tr. por. odkázal poškodených J. H. a J. B. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 5. marca 2014, sp. zn. 3To 6/2014, bolo odvolanie obvinenej I. T.
por. ako nedôvodné zamietnuté. Prostredníctvom obhajcu podala obvinená I. T. dňa 23. decembra 2014 proti uvedenému rozsudku okresného súdu dovolanie z dôvodov obsiahnutých v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Z obsahu podaného dovolania je zrejmé, že obvinená je presvedčená o tom, že v konaní vedenej proti nej boli použité také dôkazy, ktoré nie je možné považovať za zákonné. Obvinená tvrdí, že bola odsúdená na základe listín, ktoré nevyhotovila a nepodpísala ako aj na základe výpovede svedka H., ktorý zničil listinné dôkazy napriek tomu, že boli majetkom spoločnosti R.R., s.r.o. 3 3 Tdo 6/2015 Uvedené dôkazy vyhotovil tento svedok, čo
názoru obvinenej môže svedčiť o jeho účelovom konaní v jej neprospech, aby sa on sám vyhol trestnej zodpovednosti. Takéto dôkazy nie sú hodnoverné, na čo upozorňovala už v priebehu celého trestného konania. Obvinená I. T. sa preto domáha zrušenia napadnutého rozsudku. K dovolaniu obvinenej sa vyjadril námestník okresnej prokuratúry, ktorý v písomnom vyhotovení uviedol, že argumentmi obvinenej sa už súdy opakovane zaoberali a v konaní sa s nimi ako jej obhajobou náležite vysporiadali. Obvinenou tvrdené skutočnosti v žiadnom prípade nemožno považovať za dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 Tr. por., lebo len formálne a účelovo odkazujú na citované ustanovenie Trestného poriadku. Keďže dôvody dovolania
por. nie sú dané, navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí rozhodol o tom, že dovolanie sa odmieta. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dospel však k záveru, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. Dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. predpokladá, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade takýto stav nenastal. Z odôvodnení či už prvostupňového alebo krajského súdu je zrejmý záver o zákonnom spôsobe zadováženia a vykonania dôkazov, vrátane listinných dôkazov. Námietka obvinenej T., že výrok o jej vine je založený na listinách, ktoré ona nevypracovala, ani nepodpísala opomína, že neišlo o jediné usvedčujúce dôkazy (viď svedecké výpovede poškodených J. H. a J. B.) ako aj obvinenou predložený dôkaz – čestné prehlásenie „podpísané“ Ing. M. H., ktoré bolo
znaleckého posudku opatrené falošným podpisom menovaného preneseným z inej listiny. 4 3 Tdo 6/2015 Zákonným spôsobom zistenému skutkovému stavu zodpovedá správna právna kvalifikácia konania obvinenej ako prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Dovolací súd dospel potom k záveru, že nedošlo ani k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., na ktorý obvinená v dovolaní síce formálne poukázala, ale ničím nekonkretizovala. Pritom podstata tohto dovolacieho dôvodu spočíva práve v nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Keďže v posudzovanej veci neboli splnené obvinenou uvádzané dôvody dovolania
1 Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci podané dovolanie na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. marca 2015 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.