1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí
c/ Trestného poriadku dovolanie obvinenej P. P. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 26. júna 2013, sp. zn. 3T 160/2009, bola obvinená Ing. P. P. uznaná za vinnú z prečinu podvodu
1 Trestného zákona na skutkovom základe, ţe dňa 29. marca 2007 v obci G. v rodinnom dome na ul. H. č. X., na základe ústnej dohody si poţičala od Ing. Z. D. finančnú hotovosť v sume 50 000 Sk (1 657,70 € ) za účelom splatenia dlhu na výţivnom s tým, ţe tieto peniaze vráti do jedného roka, dlh na výţivnom nesplatila a poţičanú sumu peňazí Ing. Z. D. doposiaľ nevrátila, čím mu spôsobila škodu v sume 1 659,70 €.
Trestného zákona súd u obvinenej upustil od uloţenia súhrnného trestu, vzhľadom k tomu, ţe trest uloţený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5To 3/2013, zo 17. apríla 2013 povaţoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
1 Trestného poriadku zaviazal obvinenú P. uhradiť poškodenému Ing. Z. D. škodu v sume 1 659,70 €. 2 3 Tdo 82/2014 Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obvinená P. P.. Krajský súd v Košiciach uznesením z 3. decembra 2013, sp. zn. 5To 72/2013, postupom
ako nedôvodné zamietol. Obvinená P. P., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. M. P., podala proti uzneseniu krajského súdu dovolanie z dôvodov dovolania uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku, teda ţe obvinená bola odsúdená pre ţalovaný skutok rozhodnutím, ktoré je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda ţe obvinená bola odsúdená rozhodnutím pre skutok, ktorý je zaloţený na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Dovolateľka sa dovolaním domáhala, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil
1 Trestného poriadku, ţe dovolaním napadnutým uznesením krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 10 ods. 1 písm. b/, § 221 ods. 1 Trestného zákona a § 2 ods. 10, ods. 12, § 119 ods. 1 Trestného poriadku a v konaní, ktoré mu predchádzalo, a to v neprospech obvinenej P.. Ţiadala
2 Trestného poriadku zrušiť uznesenie Krajského súdu v Košiciach i rozsudok Okresného súdu Košice – okolie a
1 Trestného poriadku prikázať Okresnému súdu Košice – okolie, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V písomnom zdôvodnení podaného dovolania dovolateľka argumentuje tým, ţe bola uznaná vinnou len na základe výpovedí rodiny D., ktorí vypovedali nepravdivo a v ich výpovediach sú rozpory. Analyzuje dôkaznú situáciu, výpovede svedkov D. a súvisiace listinné dôkazy, z ktorých vyplýva predovšetkým to, ţe peniaze boli poţičané J. D. a nie jej. Poukazuje na to, ţe svedkyňa D. písomným podaním podstatným spôsobom zmenila svoju výpoveď oproti tej, ktorú učinila na H. pojednávaní a napriek tomu, súd povaţoval jej výpoveď za vierohodnú. Namietala, ţe súdy odmietli vykonať dôkazy svedčiace v jej prospech, zamietli vykonať dôkaz – prehratie CD nosiča so zvukovým záznamom telefonického rozhovoru medzi obvinenou a J. D.. 3 3 Tdo 82/2014 K dovolaniu obvinenej sa vyjadril len poškodený Ing. Z. D. (č.l. 334 – 339). Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie sú splnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Z obsahu písomného odôvodnenia dovolania i záverečného petitu je zrejmé, ţe obvinená chápe dovolanie ako ďalší riadny opravný prostriedok, pretoţe dovolaním namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jej neprospech. Je preto nevyhnutné v úvode uviesť, ţe dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôţe posudzovať, pretoţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţe zakladať ţiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je moţné, s poukazom na obvinenou uplatnené dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. Dovolací súd môţe posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. Dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por. moţno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých 4 3 Tdo 82/2014 dôkazných prostriedkov, nemoţno ním však (úspešne) napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu moţno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Obvinená P. P. v dovolaní nekonkretizovala, ktoré konkrétne ustanovenia Trestného poriadku mali byť porušené v rámci vykonávania dôkazov, ktoré by boli spôsobilé naplniť tento dovolací dôvod. Dôvod dovolania
písm. g/ § 371 ods. 1 Trestného poriadku videla v tom, ţe súdy
jej názoru nesprávne hodnotili vierohodnosť výpovede svedkyne D. a nevykonali ňou navrhovaný dôkaz – prehratie CD nosiča. Namietanie spôsobu hodnotenia a rozsah vykonaného dokazovania však nemôţe naplniť ţiaden dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Vo vzťahu k námietke obvinenej, ţe skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný v dôsledku toho, ţe vykonaným dokazovaním nebola jej vina preukázaná, pretoţe peniaze boli poţičané J. D. a nie jej, dovolací súd opäť zdôrazňuje, ţe podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvinenej aj v tomto prípade smeruje ku skutkovým zisteniam, ktorá okolnosť nemôţe zakladať dovolací dôvod. 5 3 Tdo 82/2014 Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvinenou P. P., a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. marca 2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.