1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 3T 138/2012, o návrhu obţalovaného Ing. D. Č. na odňatie a prikázanie veci
1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného Ing. D. Č. a spol. vedená na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 3Nto 10/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor v Martine podal 16. júla 2012 pod č. 2 Pv 401/11, na Okresnom súde Martin obţalobu na Ing. D. Č., D. S. a V. D. pre prečin ohovárania spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v obţalobe. Trestná vec obţalovaných bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Mariána Rošaka, ktorý vo veci vydal
1 Tr. por. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 16. októbra 2014 rozhodol tak, ţe trestná vec obţalovaného Ing. D. Č. a spol. vedená na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 3T 138/2012, pre prečin ohovárania spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., sa tomuto súdu neodníma. Okresný súd Martin prípisom z 21. júla 2014 vyzval obţalovaného Ing. D. Č., aby sa vyjadril či trvá na sťaţnosti pre nečinnosť
por. Zároveň ho
4 Tr. por. poučil, ţe ak súd urobí úkony trestného konania uvedené v sťaţnosti pre nečinnosť do 15 pracovných dní po jej obdrţaní a informuje o tom sťaţovateľa, hľadí sa na takúto sťaţnosť pre nečinnosť ako na vzatú späť, ak tento sťaţovateľ v priebehu 5 pracovných dní od doručenia oznámenia nevyhlási, ţe na svojej ţiadosti pre nečinnosť trvá. V závere prípisu uviedol, ţe ak v priebehu 5 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia tunajšiemu súdu nedoručí vyhlásenie, ţe na svojej ţiadosti pre nečinnosť trvá, súd bude mať za to, ţe na svojej ţiadosti netrvá a berie ju späť. 3 6 Ndt 20/2014 Obţalovaný výzvu prebral 1. augusta 2014. 5. augusta 2014 doručil na súd podanie, v ktorom uviedol, ţe výslovne v zmysle § 55 ods. 4 Tr. por. vyhlasuje, ţe na predmetnej podanej ţiadosti pre nečinnosť trvá.
3 Tr. por. ak je dôvodný predpoklad, ţe došlo k prieťahom v príprave prejednania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia alebo k prieťahom vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môţe podať prostredníctvom tohto súdu sťaţnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú lehotu na uskutočnenie namietaného úkonu; ak sa nepostupuje
odseku 4, súd musí bez meškania túto sťaţnosť pre nečinnosť zaslať spolu so spisom a svojím stanoviskom a so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.
5 Tr. por. o sťaţnosti pre nečinnosť uvedenej v odseku 3 musí rozhodnúť senát nadriadeného súdu do piatich pracovných dní od prevzatia veci. Ak a/ zo strany súdu nedošlo k prieťahom, sťaţnosť pre nečinnosť sa zamietne, b/ je sťaţnosť pre nečinnosť opodstatnená, nadriadený súd určí primeranú lehotu na uskutočnenie namietaného úkonu. Z konštatovaných ustanovení vyplýva, ţe o sťaţnosti pre nečinnosť musí rozhodnúť Krajský súd v Ţiline. Predseda senátu Krajského súdu v Ţiline listom zo 4. novembra 2014 vyzval obţalovaného, aby sa vyjadril k tomu, či trvá na svojich námietkach voči sudcom Krajského súdu v Ţiline a na odňatí veci Krajskému súdu v Ţiline. Obţalovaný doručil odpoveď Okresnému súdu Martin, v ktorom uviedol, ţe trvá na tom, aby jeho trestnú vec, kde je nedôvodne trestne stíhaný prejednávali súdy s územnou pôsobnosťou mimo Ţilinský kraj. Hoci sudcov Krajského súdu Ţilina nepozná, neprišiel s nimi nikdy do kontaktu, má obavu, ţe by vzhľadom na to, ţe upodozrieva poškodeného zo „známosti“ na súdoch, prokuratúre, nemuseli rozhodovať nestranne.
1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. 4 6 Ndt 20/2014 Z ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe odňať vec príslušnému súdu a jej prikázanie na prejednanie inému súdu je moţné len vtedy, keď pre takýto spôsob existujú dôleţité dôvody. Jedným z dôleţitých dôvodov môţe byť aj vylúčenie sudcov určitého súdu z vykonávania úkonov trestného konania.
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Z vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Ţiline vyplýva, ţe okrem JUDr. Mejstríka sudcovia Krajského súdu v Ţiline obţalovaného nepoznajú a nemajú k nemu ţiadny vzťah. JUDr. Mejstrík obţalovaného pozná, ale nie je s ním v priateľskom vzťahu a necíti sa zaujatý. Obţalovaného námietky voči sudcom Krajského súdu v Ţiline sú všeobecné, nekonkrétne. Je u neho moţná obava z rozhodnutia v jeho neprospech. Tieto skutočnosti nie sú dôvodom na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Ţiline z konania a preto nie je dôvod na odňatie veci Krajskému súdu v Ţiline a jej prikázanie na prejednanie inému súdu. S poukazom na konštatované dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 22. januára 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.