Obsah (10)

§ 233§ 194§ 76§ 79§ 80§ 22§ 277§ 296§ 24§ 344

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 5/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr.

§ 233ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 5/2014, z 24. februára 2015, takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku ohľadne predĺţenia lehoty trvania väzby.

§ 76ods.

3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvineného L. P., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica sa p r e d l ž u j e do

1. apríla
2. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 5/2014, z
3. februára 2015 o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby a návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na predĺţenie lehoty trvania väzby rozhodol tak, ţe I.

§ 76ods.

3 Trestného poriadku lehota trvania väzby u obvineného L. P., nar. X., t.č. v ÚVV Banská Bystrica, sa p r e d l ž u j e do 29. júna 2015. 2 6 Tost 5/2015 II.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku ţiadosť obvineného L. P. o prepustenie z väzby sa z a m i e t a. III.

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným L. P. sa n e u k l a d á. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal riadne, včas sťaţnosť obvinený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe je toho názoru, ţe postupom Okresného súdu Košice I resp. Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica došlo k porušeniu čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré popri práve byť vo väzbe len zo zákonných dôvodov a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu, obsahuje aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne a urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná. Od doručenia ţiadosti o prepustenie väzby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (

1. december 2014) aţ po rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (
2. február 2015) uplynulo 56 dní. Je neúmerne dlhé trvanie rozhodovania o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zásadným zásahom do práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalšou skutočnosťou, ktorú musí podrobiť sťaţnostný súd prieskumu z hľadiska zákonnosti postupu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I resp. Špecializovaného trestného súdu, je konanie, ktorým bola ţiadosť oboma súdmi postupovaná v čase od podania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa
3. januára 2015 na Okresný súd Košice I aţ do rozhodnutia o tejto sťaţnosti sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa
4. februára
5. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko pokiaľ namietal svoju príslušnosť, mal o tom rozhodnúť uznesením. Rovnako nepostupoval správne ani Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, keď prípisom zo dňa
6. januára 2015 ţiadosť obvineného L. P. o prepustenie z väzby na slobodu vrátil späť na rozhodnutie Okresnému súdu Košice I bez toho, aby o svojej nepríslušnosti zákonným spôsobom rozhodol. Je nemysliteľné, aby vzhľadom na pochybnosti o príslušnosti na rozhodovanie „putoval“ trestný spis spolu so ţiadosťou 3 6 Tost 5/2015 obvineného medzi dvoma súdmi na základe rôznych prípisov bez toho, aby bolo vyvolané tzv. kompetenčné konanie

§ 22ods.

2 Trestného poriadku, kedy by príslušnosť na rozhodovanie vyriešil najvyšší súd a neexistovali by pochybnosti o tom, či rozhodol zákonný sudca. V podstate identicky nie je jednoznačná príslušnosť ani na rozhodnutie o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby zo dňa

1. februára
2. Tento návrh je adresovaný Okresnému súdu Košice I, ktorý o ňom nerozhodoval a túto ţiadosť ţiadnym procesným spôsobom nepostúpil na Špecializovaný trestný súd. Došlo opätovne k nezákonnému postupu neformálneho postúpenia návrhu na predĺţenie väzby zo dňa
3. februára
4. Uvedený postup spochybňuje zákonnosť rozhodovania. O ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa
5. decembra 2014 a návrhu na predĺţenie väzby zo dňa
6. februára 2015 zákonným sudcom príp. sudcom, ktorého zákonnosť by bola určená tzv. kompetenčným sporom v intenciách § 22 ods. 2 Trestného poriadku. Ďalšou okolnosťou, ktorá zakladá nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní je postup, kedy jemu ani ţiadnemu z jeho obhajcov nebolo doručené upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie skutkov, pre ktoré je vedené trestné stíhanie vo veci ČVS: PPZ-416/NKA-FP-VY-2013, preto sa nemôţe ani relevantne vyjadriť ku prípadnej zmene vecnej príslušnosti. Je toho názoru, ţe návrh prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
7. februára 2015 neobsahuje ţiadne konkrétne okolnosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 76 ods. 2 Trestného poriadku pre predĺţenie väzby obvineného a preto nie je predĺţenie väzby sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dôvodné a zákonné. Vzhľadom na skutočnosť, ţe postupom sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I a sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica došlo k neprípustnému predlţovaniu väzobného stíhania nerozhodnutím o ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v primeranej lehote a tým k prieťahom v konaní o rozhodovaní o väzbe, došlo k porušeniu zásady zákonného sudcu postupom oboch súdov 4 6 Tost 5/2015 a zároveň k rozhodnutiu súdu, ktoré je arbitrárne a nezaoberá sa jeho námietkami voči postupu orgánov činných v trestnom konaní a zákonnými dôvodmi, ktoré odôvodňujú predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní, je toho názoru, ţe jediným moţným zákonným a ústavne súladným následkom, ktorým moţno napraviť tento nezákonný postup je jeho prepustenie na slobodu. Ţiada, aby odvolací súd vyhovel jeho sťaţnosti, zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 5/2014, zo dňa
8. februára 2015 vo výrokoch I., II., III. a aby ho ihneď prepustil na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Z pripojeného spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe obvinenému a ďalším osobám bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Východ, sp. zn. PPZ-203/BOK-VY-2011, z
9. mája 2012, v bode 1/, 2/, 3/ za zločin neodvedenia dane a poistného

§ 277ods.

1 Trestného zákona, ods. 4 Trestného zákona za skutky uvedené v bode E/ v bode 1/ a 3/ za obzvlášť závaţný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti

§ 233ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona za skutok uvedený v bode F/, v bode 3/ za zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296

Trestného zákona uvedený v bode A/ na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa. Obvinený L. P. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 5/2014, z

1. januára 2014, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 2 písm. b/ Tr. por. 5 6 Tost 5/2015 Prvýkrát podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby
2. júla
3. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 5/2014, z
4. júla 2014

§ 76ods.

3 Tr. por. predĺţil lehotu trvania väzby u obvineného L. P. o 7 mesiacov do 29. marca 2015.

§ 80ods.

1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným L. P. neuloţil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 6 Tost 27/2014, z

1. júla 2014 sťaţnosť obvineného zamietol. Druhý návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
2. februára
3. Lehotu trvania väzby navrhol predĺţiť do
4. júna
6. decembra 2014 podal obvinený L. P. Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ţiadosť o prepustenie z väzby. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
7. januára 2015 (na Okresný súd Košice I podanie došlo
8. januára 2015) vec odstúpil Okresnému súdu Košice I a v prípise uviedol, ţe ţiadosti o prepustenie z väzby nevyhovel a navrhol, aby sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I, ţiadosť obvineného L. P. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I prípisom zo
9. januára 2015 zaslal spisový materiál na rozhodnutie o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby Špecializovanému trestnému súdu s tým, ţe na konanie je príslušný Špecializovaný trestný súd. Spisový materiál bol Špecializovanému trestnému súdu doručený
10. januára
11. Sudca Špecializovaného trestného súdu prípisom z
12. januára 2015 odstúpil spisový materiál Okresnému súdu Košice I s tým, ţe Okresný súd Košice I je príslušným na konanie vo veci. Okresnému súdu Košice I bol spisový materiál doručený
13. januára
14. 6 6 Tost 5/2015 Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I uznesením, sp. zn. 0Tp 1000/2015, zo
15. februára 2015 rozhodol tak, ţe

§ 79ods.

3 Tr. por. ţiadosť obvineného L. P. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Proti uzneseniu Okresného súdu Košice I podal sťaţnosť obvinený. Na základe podanej sťaţnosti Krajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 7Tpo 5/2015, z 12. februára 2015

§ 194ods.

1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe Špecializovaný trestný súd si zaloţil svoju príslušnosť na vykonávanie úkonov trestného konania pri rozhodovaní o vzatí obvineného do väzby 31. januára 2014. Po zrušení rozhodnutia Okresný súd Košice I uznesením, sp. zn. 0Tp 1000/2015, z 13. februára 2015

§ 24ods.

3 Tr. por. postúpil ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby Špecializovanému trestnému súdu ako súdu vecne príslušnému na ďalšie konanie. Špecializovaný trestný súd

1. februára 2015 vypočul obvineného, obhajcov obvineného a rozhodol vo veci o predĺţení lehoty trvania väzby do
2. júna 2015, ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietol a neuloţil dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným. K ţiadosti o prepustenie obvineného z väzby najvyšší súd uvádza, ţe aj v tomto štádiu konania sú naplnené formálne aj materiálne podmienky väzby u obvineného L. P.. Je nepochybné, ţe obvinený s JUDr. P.
3. novembra 2013 kontaktovali S. S. sestru JUDr. M. C.. Následne došlo k stretnutiu obvineného, JUDr. P. a S. S. v reštaurácii v P.. Pri rozhovore obvinený ţiadal S. S., aby bratovi odovzdala odkazy ohľadne obhajcu JUDr. M. C. - JUDr. S. R. a povedala mu ďalšie veci súvisiace s ich činnosťou. Vzhľadom na to, ţe vo výpovediach obvineného L. P. a S. S. sa vyskytli rozpory, bola medzi nimi vykonaná konfrontácia
4. septembra
5. Rozpory vo výpovediach L. P. a S. S. sa nepodarilo odstrániť, ale nepochybne aj z tohto úkonu vyplynulo, ţe k stretnutiu L. P. a S. S. došlo. Na základe zistených poznatkov orgány činné v trestnom konaní začali vo veci trestné stíhanie a vzniesli obvinenému L. P. obvinenie zo zločinu marenia spravodlivosti

§ 344ods.

1 písm. c/ Tr. zák. a

1. októbra 2014 okresný prokurátor v Prešove podal na L. P. obţalobu. Tieto skutočnosti samy osebe v spojení s ďalšími skutočnosťami odôvodňujú dôvodnosť väzby u obvineného z dôvodov uvedených v § 71 7 6 Tost 5/2015 ods. 2 písm. b/ Tr. por. Z konštatovaných dôvodov je preto rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o zamietnutí ţiadosti o prepustenie z väzby obvineného právne a v súlade so zákonom. K návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na predĺţenie lehoty trvania väzby Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť nasledovné. Uţ pri prvom rozhodovaní o predĺţení lehoty trvania väzby bolo v návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dôvodom na predĺţenie lehoty trvania väzby skutočnosť, ţe
2. apríla 2014 bola spracovaná ţiadosť o právnu pomoc do Maďarskej republiky. Uţ v tomto čase ţiadosť bola v štádiu realizácie. V návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo
3. februára 2015 sa ako dôvod predĺţenia lehoty trvania väzby u obvineného uvádza tá istá skutočnosť - ţiadosť o právnu pomoc do Maďarskej republiky, ktorá v čase podania ţiadosti prokurátora uţ mala byť spracovaná, ale nebola doručená slovenským orgánom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na zásadu, ktorej sa doţadujú aj obhajcovia, obvinený, ţe vo väzobných veciach sa musí konať prednostne a urýchlene, predĺţil lehotu trvania väzby u obvineného L. P. do
4. apríla
5. V tejto lehote musia vyšetrovatelia vyhodnotiť doţiadaný materiál z Maďarskej republiky, prípadne vykonať ďalšie úkony, ktoré vyplynú z doţiadania z Maďarskej republiky. K sťaţnosti obvineného Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujíma nasledovné stanovisko. Je potrebné súhlasiť s názorom obhajoby, ţe obidva súdy (Okresný súd Košice I, Špecializovaný trestný súd) vo veci postupovali neštandardne a v rozpore s Trestným poriadkom. Spor o príslušnosť bolo potrebné riešiť tak, ako to uvádza obhajca obvineného v sťaţnosti. Aj uznesenie prvostupňového súdu o postúpení veci z
6. februára 2015 trpí procesnými vadami. Tieto procesné pochybenia ale nemôţu byť dôvodom na prepustenie obvineného z väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky ale nesúhlasí s názorom sťaţovateľa, ţe aj Špecializovaný trestný súd zle postupoval, keď po postúpení veci Okresnému súdu Košice I, si zaloţil príslušnosť. V tomto prípade Špecializovaný trestný súd postupoval správne, keď vo veci konal, po postúpení veci. Zo strany Špecializovaného trestného súdu nešlo o ţiadnu nezákonnosť ale o správny procesný postup po uznaní vecnej príslušnosti. 8 6 Tost 5/2015 K námietke, ţe konanie na súdoch trvá neprimerane dlho, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe v tomto smere sa čiastočne stotoţňuje so sťaţovateľom. Povinnosť súdu vo väzobných veciach konať urýchlene vyplýva z čl. 17 Ústavy a táto poţiadavka nadväzuje aj na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a je zakotvená aj v § 2 ods. 6 Tr. por. Je ale potrebné rozlišovať medzi absolútnou nečinnosťou v konaní súdu, kedy súdy vo veci vôbec nekonajú a tým spôsobia vo veci prieťahy v konaní a dlhším konaním vo veci, ktoré nie je ale spôsobené absolútnym nekonaním, ale súdy vo veci konajú, ale z objektívnych príčin konanie o väzbe trvá dlhšiu dobu. V danom prípade rozhodovanie o väzbe trvá dlhšiu dobu, ale prieťahy v konaní nie sú spôsobené zo subjektívnych dôvodov, ale vyplývajú z objektívnych príčin. Najvyšší súd konštatuje, ţe dĺţka konania pri rozhodovaní o väzbe bola dlhšia vzhľadom na kompetenčný spor medzi Okresným súdom Košice I a Špecializovaným trestným súdom, ale nie neprimerane dlhá, čo by mohlo mať za následok prepustenie obvineného L. P. z väzby. Najvyšší súd sa nestotoţňuje ani s námietkami obvineného v tom smere, ţe rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu je arbitrárne a nezaoberá sa jeho námietkami. Odôvodnenie rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu je v súlade s Trestným poriadkom. Problémy nedoručenia rozhodnutia orgánov činných v prípravnom konaní obhajcovi nemôţe byť predmetom riešenia pred sťaţnostným súdom. Najvyšší súd sa stotoţňuje aj s odôvodnením uznesenia Špecializovaného trestného súdu v časti o neuloţení dohľadu probačného a mediačného úradníka. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
7. marca 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová